Merkmale einer föderalen EU gegenüber Merkmalen der intergouvernementalen EU

Diese Verwirrung ist der Grund für die Abfassung dieses Artikels. Eine Diskussion darüber, ob man sich für ein föderales Europa oder für die Beibehaltung des derzeitigen zwischenstaatlichen Systems entscheidet, muss auf begrifflichen Kenntnissen beruhen. Lassen Sie mich daher mit einer einfachen Beschreibung der beiden Konzepte beginnen.

• Eine Föderation basiert auf einer Verfassung des Volkes der Mitgliedsstaaten, wobei die vertikale Gewaltenteilung zu einer geteilten Souveränität zwischen den Mitgliedsstaaten und einem föderalen Organ führt. Die Exekutive ist einem vollwertigen, länderübergreifend gewählten Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig.
• Intergouvernementalismus ist die Zusammenarbeit zwischen Regierungen in Politikbereichen - auf der Grundlage eines Vertrages oder eines Abkommens -, bei der den Verwaltern normative Befugnisse übertragen werden, ohne dass sie einem vollwertigen, transnational gewählten Parlament Rechenschaft über die Ausübung dieser Befugnisse ablegen müssen.

Am Ende dieses Artikels werde ich die Frage beantworten: Was ist besser, ein föderales oder ein intergouvernementales Europa?

Merkmale von eine föderale Europäische Union
Eine Föderation ist nur dann eine Föderation, wenn sie auf einer Bundesverfassung des Volkes, des Volkes und für das Volk beruht. Sie wird also vom Volk ratifiziert. In der Präambel der Verfassung sind die Werte aufgeführt, die sie schützen und bewahren will.

Die Bundesverfassung beruht auf dem Prinzip der trias politica. Dabei handelt es sich um die Trennung der drei Staatsgewalten (Legislative, Exekutive und Judikative). Dieser Grundsatz wird durch ein ausgeklügeltes System der gegenseitigen Kontrolle aufrechterhalten, um die Regel einzuhalten: "Keine der drei Gewalten ist Herr über die anderen Gewalten und niemand steht über dem Gesetz".

Anders als von den Gegnern des Föderalismus oft behauptet, übertragen die Mitgliedsstaaten keine Souveränität durch eine Bundesverfassung. Der konzeptionelle Rahmen einer Föderation sieht folgendermaßen aus: Die Mitgliedsstaaten teilen ihre Souveränität mit einem föderalen Organ durch eine vertikale Gewaltenteilung. Sie verlieren nichts, geschweige denn Souveränität. Im Gegenteil, sie erhalten etwas dazu, nämlich die Wahrnehmung gemeinsamer Interessen, die sie selbst nicht mehr vertreten können.Dazu gehören beispielsweise der Klimaschutz, die wirtschaftliche und soziale Sicherheit, Sicherheit und Verteidigung, Einwanderung und Außenpolitik.

Die Behauptung, dass eine Föderation ein Superstaat ist, der die Souveränität des Staates aufhebt und kulturelle Identität Die Annahme, eine Föderation brauche ein einziges Volk mit einer einzigen Sprache und einer einzigen Kultur, ist nicht richtig. Es ist genau das Gegenteil: Eine Föderation wird geschaffen, um der Vielfalt eine sichere verfassungsrechtliche Grundlage zu geben. Das föderale Indien zum Beispiel garantiert verfassungsmäßig zweiundzwanzig Amtssprachen. Belgien drei und die Schweiz vier. Und warum? Weil es in diesen Ländern - in ihren jeweiligen Regionen - verschiedene Völker mit verschiedenen Sprachen und unterschiedlichen Kulturen gibt. In einem föderalen Staat können sie mit weniger Konflikten leben, als wenn sie innerhalb geschlossener Grenzen als Nationalstaaten ohne grenzüberschreitende Verwaltung existieren würden.

Es ist also nicht notwendig, dass es Länder gibt, um eine Föderation zu gründen. Eine Föderation kann auch innerhalb eines Landes geschaffen werden, indem die Regionen ihr eigenes politisches System erhalten. Belgien hat den dezentralisierten Einheitsstaat mit drei verschiedenen regionalen Kulturen (französisch, niederländisch und deutsch) in eine Föderation aus drei unabhängigen Landesteilen mit eigenem Verfassungssystem umgewandelt. Deutschland, Österreich und die Schweiz sind ebenfalls Beispiele für Länder, in denen unterschiedliche Völker und Kulturen zu der Entscheidung geführt haben, einen Bundesstaat zu bilden. Das gleiche Verfahren könnte in Spanien, Italien, Zypern und der Ukraine angewandt werden. Sogar im Vereinigten Königreich mit seinen vier verschiedenen Völkern, Kulturen, Sprachen und bereits bestehenden teilweise eigenen Verwaltungen pro Region. Die Dezentralisierung des Vereinigten Königreichs kann als ein Tor zu einer vollwertigen britischen Föderation gesehen werden. Eine Föderation könnte sogar eine Lösung für den tragischen Konflikt zwischen Israel und Palästina sein. Die Gestaltung solcher Föderationen ist aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht schwierig. Das Problem liegt immer im Mangel an grundlegendem Wissen über die Kraft eines föderalen Systems, um kulturbedingte Konflikte innerhalb eines Landes zu entschärfen und allmählich zu lösen, in Verbindung mit dem Mangel an politischer Staatskunst und Mut.

Aufgrund der vertikalen Gewaltenteilung kann ein föderales Organ nur über eine streng begrenzte Liste von Themen entscheiden. Die Mitgliedstaaten und ihre Bürger behalten alle anderen Befugnisse, einschließlich ihres eigenen Parlaments, ihrer Verwaltung, ihrer Rechtsprechung, ihrer Politikbereiche, ihrer kulturellen Identität, ihrer Sitten und Gebräuche.

Gerade wegen der erschöpfenden (begrenzten) Aufzählung der Zuständigkeiten des föderalen Organs besteht keine Notwendigkeit für das Subsidiaritätsprinzip. Das föderale Organ kann keine Top-Down-Entscheidungen zu anderen als den in der Verordnung aufgeführten Themen treffen.Verfassung, geschweige denn, dass sie diese Themen zwingend durch die Parlamente der Mitgliedsstaaten bringen. Das Subsidiaritätsprinzip deckt sich also mit dem Wesen eines föderalen Systems.

In einer föderalen EU basiert das Parlament auf einer proportionalen Vertretung der Bevölkerung aller Mitgliedsstaaten, die durch transnationale Wahlen bestimmt wird. politische Parteien, wobei das Gebiet der EU als ein Wahlbezirk fungiert. Es gibt also keine bezirksbezogene Organisation der Wahlen und somit auch keine Angst vor der Entwicklung zu einem Zweiparteiensystem.

Das Parlament einer föderalen EU hat die Kontrolle durch den Kongress. Das bedeutet, dass es die Ausübung der Befugnisse der Verwaltung, der Exekutive, unter allen Umständen kontrollieren kann.

In einer föderalen EU gibt es keine nationalstaatliche Anarchie. Anarchie im Sinne des Fehlens einer grenzüberschreitenden föderalen Regierung, die Konflikte verhindern und lösen kann, so dass sie nicht zu den Kriegen und Völkermorden des 17. bis 20.

In einer föderalen EU bleibt der Wettbewerb zwischen den Mitgliedstaaten bestehen, zum Beispiel im Bereich der staatlichen Besteuerung, aber potenzielle Konflikte zwischen den Mitgliedstaaten werden von der föderalen Einrichtung gelöst.

Bei der Gründung einer Föderation werden die Schulden der Mitgliedsstaaten beglichen. Sie werden zu den Schulden der Föderation.Danach müssen die Mitgliedsstaaten ihre eigenen Finanzen in Ordnung halten. Für die Begleichung der Schulden der Mitgliedsstaaten stellt der Bund ein eigenes Budget zur Verfügung, d.h. er schöpft die Finanzen der reichen Mitgliedsstaaten nicht aus. Auf diese Weise wurde die US-Föderation 1789 gegründet.

In einer föderalen EU gibt es keinen Assimilationszwang. Assimilation im Sinne des langsamen Verschwindens der Vielfalt der Sprachen, Kulturen, Bräuche, nationalen Verwaltungen, Politiken und Strategien. So wie die biologische Vielfalt eine notwendige Voraussetzung für das Überleben der Erde ist, so ist auch die Vielfalt innerhalb eines Landes und zwischen den Ländern eine Voraussetzung für Überleben und Innovation. Assimilation im Sinne eines allmählichen Verschwindens der Vielfalt zwischen Völkern, Kulturen, Sitten und Gebräuchen führt zu Inzucht und schließlich zum Zusammenbruch eines Volkes oder Stammes.

Die vertikale Gewaltenteilung bedeutet nicht, dass die Befugnisse des föderalen Organs ausschließlich diesem Organ vorbehalten sind. Die Mitgliedstaaten der Föderation können in diesen Bereichen Befugnisse behalten, sofern sie nicht Angelegenheiten betreffen, die in die Zuständigkeit des Bundes fallen. Ein Beispiel: In einer Föderation fällt die Verteidigung bei bewaffneten internationalen Konflikten in die Zuständigkeit des Bundes, aber die Mitgliedstaaten können ihre eigenen Verteidigungskräfte für ihre innere Sicherheit beibehalten. Ein weiteres Beispiel sind die auswärtigen Angelegenheiten. Die Föderation unterhält Botschaften und Konsulate in verschiedenen Ländern. Auch die Mitgliedstaaten dürfen sie unterhalten, sofern sie sich mit anderen Themen als denen des Bundes befassen.

Merkmale der intergouvernementalen EU
Ein zwischenstaatliches Verwaltungssystem basiert auf einem Vertrag oder einem Abkommen. Die Hauptakteure sind die (Chefs der) Regierungen. Die nationalen Parlamente spielen nur eine Rolle bei der Zustimmung zu einem Vertrag. Danach haben sie keine vollwertige Kontrollfunktion mehr. In zwischenstaatlichen Systemen gibt es keine transnational gewählten Parlamente, denen die Verwalter rechenschaftspflichtig sind.

In einem zwischenstaatlichen Verwaltungssystem gibt es weder die trias politica (die Trennung der drei Staatsgewalten: Legislative, Exekutive und Judikative) noch eine gegenseitige Kontrolle, die die tatsächliche Trennung der drei Gewalten gewährleistet.

Die intergouvernementale EU ist nicht demokratisch konstituiert. Dies zeigt sich vor allem darin, dass das Parlament auf einer national ausgerichteten Vertretung der nationalen Gemeinschaften und nicht auf einer proportionalen Vertretung des gesamten europäischen Volkes beruht; die Führung der EU liegt in den Händen des nicht gewählten Europäischen Rates; der Europäische Rat kann vom Parlament nicht in allen Belangen zur Rechenschaft gezogen werden.

Jedes System, in dem die Verwalter nicht gegenüber einem vollwertigen Parlament rechenschaftspflichtig sind, neigt zu Oligarchie und Autokratie. Aus diesem Grund führt es zu einem begrenzten politischen Lebenszyklus, der häufig durch (zunehmende) interne Konflikte innerhalb des zwischenstaatlichen Systems und/oder durch den Aufstand der Bevölkerung, die sich nicht demokratisch durch ein normales Parlament vertreten fühlt, unterbrochen wird.

Das Fehlen einer vollständigen parlamentarischen Kontrolle über die Arbeitsweise der Verwalter eines zwischenstaatlichen Systems schafft eine Distanz zwischen den Menschen und der Regierung. Je mehr Macht die Verwalter wollen - und oft auch bekommen - desto größer wird diese Distanz. Das entstandene Vakuum kann dann leicht von rechtsextremen Gruppen mit ihrer eigenen Agenda gefüllt werden.

Der Wunsch einiger Mitglieder des Europäischen Rates, das Einstimmigkeitsprinzip abzuschaffen, ist ein klarer Beweis für die Warnung von Jean-Jacques Rousseau, dass das Regieren immer zu einer Oligarchie tendiert. Auch wenn die Beschlussfassung auf der Grundlage des Einstimmigkeitsprinzips eine verzögerte Form der Entscheidungsfindung ist, muss man die Gründe für seine Abschaffung im Europäischen Rat sehr aufmerksam verfolgen. Siehe meinen Artikel zu diesem Thema.

Die Tatsache, dass der Europäische Rat Entscheidungen nach dem Einstimmigkeitsprinzip trifft, bedeutet, dass jedes Mitglied des Rates eine Entscheidung mit einem Veto blockieren kann. Die Beschlussfassung nach dem Einstimmigkeitsprinzip und nicht nach dem Mehrheitsprinzip ist ein typischer Aspekt der Arbeitsweise der EU, nämlich nationale Interessen zu schützen, anstatt ausschließlich die europäischen Interessen im Auge zu behalten. Nationaler Protektionismus ist der natürliche Feind des Föderalismus und eine der Hauptursachen für den letztendlichen Zusammenbruch des Intergouvernementalismus in der EU.

Der nicht gewählte Europäische Rat ist das wichtigste Entscheidungsgremium. Dies ist die Gruppe der siebenundzwanzig Regierungschefs (Premierminister) und einiger Staatschefs (Präsidenten). Obwohl der Vertrag von Lissabon die Ausübung der Befugnisse erschöpfend definiert hat und das Subsidiaritätsprinzip verhindern soll, dass die EU unnötigerweise in Bereiche eingreift, die besser von den Mitgliedstaaten umgesetzt werden können, kann der Europäische Rat gemäß Artikel 352 des Vertrags alle Beschlüsse fassen, die nach Ansicht des Rates mit den Zielen der EU in Einklang stehen. Die in diesem Artikel vorgesehene vorherige Zustimmung des Europäischen Parlaments ist eine Formalität.

Einer der Leitsätze für eine korrekte verfassungsrechtliche Regelung lautet: Nur allgemein verbindliche Regeln aufstellen; Ausnahmen von den allgemeinen Regeln vermeiden. Die Konsequenz daraus ist: Je mehr Interessen es gibt, desto weniger Regeln muss man aufstellen. Der Vertrag von Lissabon macht genau das Gegenteil. Um den Interessen jedes Nationalstaates gerecht zu werden, besteht er aus über vierhundert Artikeln und vielen Ausnahmen von den Regeln.

Der Vertrag von Lissabon ist
a) durch seine unnötige Länge, um die spezifischen Interessen der Mitgliedstaaten einzubeziehen, anstatt sich auf ein kleines Bündel allgemein verbindlicher Regeln zu beschränken - eine Todsünde in der Verfassungsgesetzgebung,
b) durch seine vielen widersprüchlichen Artikel - kollidierende Regeln als weitere Todsünde,
c) durch seine abweichenden Protokolle - eine weitere Hauptsünde,
d) durch seine nationalistisch motivierten Opt-outs - die ultimative Kapitalsünde,
das schlechteste Rechtsdokument, das je in der Geschichte Europas geschrieben wurde. Es beruht auf einem Systemfehler, der in der Schuman-Erklärung von 1950 angelegt wurde, in der Schuman ausdrücklich forderte, Europa solle eine Föderation werden, die Verantwortung dafür aber den Regierungschefs überließ. Ein typisch falsches Ziel-Mittel-Verhältnis. Regierungschefs können keine Föderation schaffen. Das kann nur das Volk, indem es eine Verfassung durch das Volk, vom Volk und für das Volk ratifiziert. Und deshalb ist der intergouvernementale Vertrag von Lissabon selbst die Hauptursache für alle Konflikte innerhalb der EU und für ihre schwache geopolitische Position.

Da der Vertrag von Lissabon naturgemäß eine Anhäufung nationaler Interessen darstellt, ist er eine offene Einladung an die Regierungschefs, sich dem Vertrag und den damit verbundenen Vereinbarungen zu widersetzen. Entweder einzeln oder in einem organisierten Kontext. Er hat unweigerlich zu mehr Konflikten innerhalb der EU und zu großem Druck geführt, die EU zu reformieren, indem man zum so genannten souveränen Nationalstaat zurückkehren will. Das könnte die Rückkehr zur nationalstaatlichen Anarchie mit ihren Kriegen und Völkermorden bedeuten.

Die EU ist ein schönes Symbol für das jahrhundertealte Bedürfnis nach Verbindung der europäischen Staaten. Das sollte gewürdigt werden. Durch den von oben nach unten gerichteten, obligatorischen Entscheidungsmechanismus des Europäischen Rates funktioniert die EU jedoch faktisch wie ein Superstaat, der die Souveränität und kulturelle Identität seiner Mitgliedstaaten untergräbt. Die EU ist gut, aber ihr intergouvernementales Funktionssystem ist falsch. Es ist nicht verbindlich, sondern spaltend. Es untergräbt die europäische Einheit im Sinne einer erzwungenen Assimilierung, indem es die Vielfalt der eigenen Verwaltung, Sprachen, Kulturen, Sitten und Gebräuche langsam verschwinden lässt. Es ist daher völlig gerechtfertigt, das trennende zwischenstaatliche Regierungssystem der EU grundsätzlich zu kritisieren, aber geben Sie nicht der EU die Schuld daran. Geben Sie die Schuld den Politikern, die das System der Regierungszusammenarbeit nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführt haben, und den heutigen Politikern, die dieses System trotz der zahlreichen Beweise, dass es die europäischen Staaten eher spaltet als eint, beibehalten.

So berechtigt die grundsätzliche Kritik an der intergouvernementalen Verwaltung der EU ist, so unberechtigt ist der Wunsch nationalistisch-populistischer Gruppen, zur nationalstaatlichen Anarchie vergangener Jahrhunderte zurückzukehren. Da der Brexit auf diesem grundlegenden Irrtum - und auch auf falschen Informationen über die Funktionsweise der EU - beruht, ist er der vorläufige Höhepunkt der politischen Ignoranz gegenüber den Gefahren der zwischenstaatlichen Verwaltung und der tatsächlichen Natur des Föderalismus. Dies ist umso besorgniserregender, als das Vereinigte Königreich von 1800 bis 1940 fast ununterbrochen Prozesse zur Föderalisierung seines Reiches, einschließlich der Länder des europäischen Kontinents, anführte.

Einige föderale Schwachstellen
Beim Verfassen der European Federalist Papers zwischen August 2012 und Mai 2013 haben Herbert Tombeur und ich uns mit schwachen und gescheiterten Föderationen beschäftigt. Ich werde hier einige Details erwähnen.

Zunächst einmal ist es wichtig zu wissen, dass jeder Verband eine Reihe von Standards erfüllen muss. Leichte Abweichungen sind aber durchaus möglich. Um dies zu verstehen, verwende ich eine Metapher. Viele Menschen kennen das Lied 'We'll meet again' von Vera Lynn. Das ist ein Standard. Wenn es von Tom Jones gesungen würde, würde es zweifellos anders klingen. Vielleicht ein bisschen langsamer, vielleicht mit einem größeren Orchester dahinter. Aber selbst dann würde jeder den Standard "We'll meet again" erkennen. Wenn Tom Jones jedoch den Text von Veras Lied mit der Musik seines eigenen Liedes "Sex Bomb" singen würde, würde es niemand als den Standard "We'll meet again" erkennen. Nun, die Mindeststandards einer Föderation sind:

1. Aufbau der Föderation von unten nach oben: durch das Volk, vom Volk und für das Volk, Ratifizierung einer Bundesverfassung,
2. die Aufteilung der Souveränität zwischen den Mitgliedstaaten und der föderalen Einrichtung durch vertikale Gewaltenteilung mit einer festgelegten/begrenzten Liste von Bundeskompetenzen, während alle anderen Kompetenzen beim Volk und den Mitgliedstaaten verbleiben,
3. ein vollwertiges Parlament, das die Exekutive zur Rechenschaft zieht,
4. ein System von Kontrollen und Gegengewichten zur Aufrechterhaltung der trias politica
5. Die Mitgliedsstaaten kümmern sich um ihre eigene Regierung für ihre eigenen Bürger und das föderale Organ macht Politik, die die gemeinsamen Interessen aller Bürger aller Mitgliedsstaaten vertritt.

Aber es gibt immer noch Raum für relative, nicht-strukturelle Änderungen. Zum Beispiel ist die Frage, ob die Teile einer Föderation ihre eigenen Botschaften in anderen Ländern haben können, keine Standardfrage, sondern eine relative Frage, die von den Menschen entschieden werden muss, die die Föderation gestalten.

Es gibt Beispiele für Föderationen, die nicht oder nur für eine begrenzte Zeit funktionierten. Zum Beispiel die Föderation der Vereinigten Staaten von Indonesien, die im Dezember 1949 von den Niederlanden und führenden Vertretern der nach rechtlicher Unabhängigkeit strebenden Indonesier gegründet wurde. Diese Föderation wurde nach acht Monaten wieder aufgelöst, weil ihr Präsident Sukarno es vorzog, eine zentralisierte Republik zu führen. Die Tatsache, dass Sukarno dies ohne weiteres tun konnte, ist auf die Annahme zurückzuführen, dass eine Föderation schwach ist, wenn sie von außen aufgezwungen wird, ohne vollwertige demokratische Institutionen und mit einer asymmetrischen Verteilung der Befugnisse zwischen der Bundesbehörde und den Bundeseinheiten.

Dieses Phänomen ist nicht einzigartig. Ähnliche Versuche, eine Föderation auf Initiative des ehemaligen Kolonisators zu gründen, gab es im ersten Jahrzehnt nach dem Zweiten Weltkrieg. Sie scheiterten jedoch schnell aus den gleichen Gründen wie im Falle Indonesiens. Dies geschah in Afrika mit Kamerun und Rhodesien-Nyasaland. Ein föderales Äthiopien-Eritrea scheiterte ebenfalls. Das Vereinigte Königreich überließ Pakistan ein föderalistisch ausgerichtetes Gesetz, obwohl Pakistan sich für eine Zentralisierung seiner Regierung entschied.

Was lernen wir daraus? Nun, der wichtigste Aspekt ist, dass ein von außen oder von oben aufgezwungener Föderalismus nicht funktioniert. Ohne die Erfüllung bestimmter Bedingungen ist er zum Scheitern verurteilt. Bedingungen wie gemeinsame Werte und Interessen, die von den Menschen geteilt werden, eine legitime politische Vertretung, die Bereitschaft zur Zusammenarbeit und zur gegenseitigen Solidarität, vor allem wenn die Föderation verschiedene Gruppen und Kulturen umfasst.

In Europa endete eine Föderation in Gewalt: Jugoslawien. Eine andere, die Tschechoslowakei, wurde im politischen Konsens aufgelöst. Im Fall von Jugoslawien hat die Mischung aus zwei unterschiedlichen Antriebskräften - Kommunismus und Föderalismus - nicht funktioniert. Die Hauptursache für diesen Zusammenbruch ist das Fehlen einer angemessenen verfassungsmäßigen und institutionellen Organisation mit einer klaren vertikalen Trennung der Zuständigkeiten zwischen den Mitgliedstaaten und dem föderalen Organ. Daher konnten die Grundsätze des Kommunismus die Grundsätze des Föderalismus stets außer Kraft setzen, was nach dem Tod von Präsident Tito zur Deföderalisierung und schließlich nach der Implosion der Sowjetunion zum völligen Zusammenbruch führte.

Die Tschechoslowakei bestand aus zwei sozialistischen Republiken. Jede hatte ihre eigene Legislative und Exekutive sowie ein föderales Parlament für das ganze Land. Bis zum Fall der Berliner Mauer im Jahr 1989 diktierten die kommunistischen Parteien beider Mitgliedsstaaten die Aufgaben der Legislative und Exekutive. Erst nach 1989 wurde die Tschechoslowakei zu einer Föderation auf demokratischer Grundlage. Doch auch diese Föderation scheiterte an einem unlösbaren Streit zwischen denjenigen, die die Föderation als ein Gremium ansahen, das von unten nach oben arbeiten sollte, und anderen, die einen Ansatz von oben nach unten befürworteten. Am 1. Januar 1993 hörte die Föderation auf zu existieren und wurde in zwei unabhängige Länder umgewandelt. Die wichtigste Lehre daraus ist, dass diese Föderation zu politischen Zwecken gegründet und genutzt wurde, ohne dass sie einen Mehrwert für die Menschen und ihre gemeinsamen Interessen brachte. Das Fehlen eines Konfliktlösungssystems, das für die Akzeptanz einer grenzüberschreitenden Verwaltung unerlässlich ist, hat ebenfalls keine föderale Identität geschaffen.

Wie Herbert Tombeur und ich in den European Federalist Papers schrieben: "Diese Fälle scheinen zu zeigen, dass der Erfolg des Föderalismus von der Klarheit abhängt, mit der er seinen Beitrag zur politischen Freiheit, zur demokratischen Verantwortung, zur wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit und zum kulturellen Reichtum beschreibt."

Manche mögen fragen: "Und was ist mit all den Problemen im föderalen Indien und in den Vereinigten Staaten von Amerika? Zeigt das nicht, dass auch eine föderale Staatsform inneren Konflikten und Aufstandsbewegungen nicht standhalten kann?"

Lassen wir Indien und Amerika für einen Moment beiseite. Indien hat mehr als eine Milliarde Einwohner und wird aufgrund des strukturellen Bevölkerungsrückgangs in China zwischen 2020 und 2030 das größte Land der Welt sein. Neben den zweiundzwanzig von der Verfassung anerkannten Amtssprachen gibt es in Indien mehrere hundert regionale Kulturen und Sprachen. Einige der neunundzwanzig Mitgliedsstaaten sind reich, andere sind arm. Es gibt vier vorherrschende Religionen: Hinduismus, Islam, Christentum und Sikhismus. Das sind die Zutaten für hundert Jahre verheerender Kriege. Es stimmt, dass es immer wieder zu - auch blutigen - Konflikten zwischen Anhängern verschiedener Religionen oder politischer Ansichten kommt. Aber das übergeordnete Merkmal Indiens ist der Fortschritt. Wenn man seinen Bundesstaat abschafft, wird man erleben, dass die nationalstaatliche Anarchie zwischen den neunundzwanzig Teilen Indien zerstören wird.

In Bezug auf Amerika zeigt der unbestreitbare Wunsch von Präsident Trump, ein autokratisches Monopol zu errichten, die Stärke der amerikanischen Bundesverfassung. Er hat Schritt für Schritt auf eine Verfassungskrise hingearbeitet, in der Annahme, dass er den Kampf mit dem Kongress gewinnen wird. Aber weder er noch der Kongress werden gewinnen, sondern die Verfassung. Das ausgeklügelte US-Verfassungssystem der Checks and Balances zur Wahrung der trias politica wird ihn immer mit einer Gegenmacht konfrontieren, die ihn in seine Schranken weist. Selbst wenn er durch (Tonkin-ähnliche) Provokationen irgendwo in der Welt einen Krieg entfesseln kann, um die Kontrolle über die beiden anderen Regierungszweige zu übernehmen, wird ihn das amerikanische Volk zur Ordnung rufen: Die Bürger sind das A und O einer demokratischen föderalen Ordnung.

Ein weiterer Aspekt ist das Zweiparteiensystem, das auf der bezirksorientierten Wahl beruht - auch bekannt als "spoil system". Es macht die USA - wie auch das Vereinigte Königreich - nahezu unregierbar, wenn die beiden dominierenden Parteien nicht zur Zusammenarbeit bereit sind, wie dies in Europa bei Koalitionsregierungen der Fall ist. In den letzten zweihundert Jahren wurden mehr als dreißig Änderungsanträge eingebracht - bisher allerdings vergeblich -, um dieses US-Distriktsystem durch ein Volkswahlsystem zu ersetzen. Wenn Trump, der von der Republikanischen Partei unterstützt wird, auf seinem Streben nach Autokratie beharrt, macht er die Änderung des Wahlkreissystems zugunsten eines Volkswahlsystems umso dringlicher. Dies zeigt sich zum Beispiel daran, dass derzeit bereits mehr als zehn US-Bundesstaaten beschlossen haben, die Volksabstimmung ihrer Bundesstaaten bei späteren Wahlen zusammenzulegen und die Summe der Volksabstimmungen zu einem entscheidenden Kriterium für das Ergebnis zu machen.

Was ist besser: eine föderale EU oder eine intergouvernementale EU?
Aufgrund der Vorteile einer demokratischen Bundesverfassung gegenüber dem Festhalten am derzeitigen undemokratischen und mit Systemfehlern behafteten Staatsvertrag ist eine Föderation bei weitem die bessere Option. Um heterogenen Ländern und Regionen, die zusammenarbeiten wollen und müssen, ein System zu geben, in dem sie ihre Souveränität behalten, ist eine Föderation die am besten geeignete Form. Aus diesem Grund leben bereits vierzig Prozent der Weltbevölkerung in nicht weniger als siebenundzwanzig Föderationen.

Die wichtigste Lektion, die wir von erfolgreichen und gescheiterten Föderationen lernen können, ist die gleiche Lektion, die ein Kind lernt, wenn es ein gutes Spiegelei machen soll: wissen, was es braucht und wissen, wie es geht. Eine Föderation ist nur dann eine Föderation, wenn eine Reihe von unverzichtbaren Bedingungen erfüllt sind. Das erfordert Wissen und den Mut, dieses Wissen anzuwenden.

Man könnte fragen: "Was habe ich als Bürger von einem föderalen Europa? Werde ich dadurch gesünder? Fällt es mir leichter, mich auf der Suche nach einem besseren Leben in Europa zu bewegen? Macht es mich reicher? Bietet es meinen Kindern eine sicherere Zukunft? Akzeptiert es Abtreibung und Euthanasie? Und viele weitere Fragen, die die Bürger persönlich betreffen. Die Antwort lautet: Ein föderales Europa setzt bei den Interessen der Bürger selbst an. Es ist fairer, gerechter, sozialer und sicherer. Die Geburtsurkunde einer Föderation ist das Glück ihrer Bürger. Und die Aufgabe der Regierung ist es, den Bürgern zu helfen, dieses Glück zu erreichen. Egal, wie schwierig das manchmal sein kann und wie lange es dauern kann, bis sich der gewünschte Erfolg einstellt.

Beim Föderalismus geht es um Werte, die in der Präambel der Bundesverfassung festgelegt sind. Der Föderalismus befasst sich nicht mit der Politik. Warum nicht? Weil es beim Föderalismus um eine Staatsform geht, nicht um Politiken. Es gibt keine föderalistische Bildungspolitik, keine föderalistische Landwirtschaftspolitik und keine föderalistische Einwanderungspolitik. Oder irgendeinen anderen Politikbereich. Die Politik wird von Politikern gemacht, die, gewählt und ernannt, die Politik der Föderation bestimmen. Der Föderalismus als solcher befasst sich nur mit der Frage, welche Staatsform die sicherste für die Bürger ist, wenn Länder und Regionen zusammenleben und arbeiten müssen, sich aber in vielerlei Hinsicht unterscheiden. Beim Föderalismus geht es um den Bau eines nachhaltigen und lebenswerten Hauses, nicht um die Frage, welche Möbel den Bewohnern am besten gefallen. Das beantwortet auch eine andere Frage: "Was passiert, wenn die falschen Leute in dieses Haus einziehen? Und damit die Frage: "Kann ein Bund verhindern, dass schlechte Bewohner das Haus in Besitz nehmen und es zerstören? Die Antwort lautet: Ein föderales Haus kann nicht garantieren, dass es nicht von schlechten Bewohnern besetzt wird. Politische Hausbesetzer sind immer da und suchen nach Möglichkeiten, die demokratischen Verfahren an sich zu reißen und so ihre persönlichen Ambitionen zu erfüllen. Aber je besser die Konstruktion des Bundes den Standardanforderungen entspricht, desto geringer ist die Chance, dass schlechte Bewohner einziehen. Wie gut ein Bund die Normanforderungen erfüllt, beginnt mit der Präambel der Bundesverfassung - vom Volk, aus dem Volk und für das Volk -, die genau festlegt, welche Werte von dieser Verfassung geschützt und bewahrt werden.

Die Herausforderung
Im Jahr 1787 stellten die Gründerväter des Philadelphia-Konvents bereits nach zwei Wochen fest, dass der zwischenstaatliche Vertrag ihrer Konföderation nach nur elf Jahren (1776-1787) das Ende seines politischen Lebenszyklus erreicht hatte. Dieser Vertrag schuf nicht dreizehn lebensfähige, in Einheit kooperierende Staaten, sondern erwies sich als Ursache ihrer Spaltung. Unter Missachtung ihres gesetzlichen Auftrags ("Behebung der Fehler im Vertrag") wagten sie einige kühne Schritte, warfen den Vertrag über Bord und gründeten die erste Föderation der Welt. Basierend auf den Ideen der europäischen Philosophen.

Und was haben wir in Europa daraus gelernt? Nichts. Zwei Jahrhunderte lang wurden zahlreiche Versuche unternommen, auch Europa zu föderalisieren. Aber alle Versuche sind gescheitert. Und warum? Weil jeder Versuch immer falsch gemacht wurde, nicht auf der Grundlage der Essenz des eigenen philosophischen Erbes Europas.

Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg rief der Spruch "Nie wieder Krieg" zwei Bewegungen hervor. Die eine war die zwischenstaatliche Zusammenarbeit der Staats- und Regierungschefs bei der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945. Die andere war die Schaffung der Weltföderalismusbewegung im Jahr 1948. Das zwischenstaatliche Verwaltungssystem gewann an Stärke. Die Vereinten Nationen erwiesen sich als Wiege für viele Hunderte von zwischenstaatlichen Organisationen in der ganzen Welt. Anfangs hatte der Föderalismus auch viel Sympathie und Hunderttausende von Anhängern. In Europa waren es vor allem Anhänger des berühmten Ventotene-Manifests (1942), in dem Altiero Spinelli die Bausteine des europäischen Verfassungsföderalismus der Nachkriegszeit erläuterte. Doch allmählich ließ die Aufmerksamkeit für den Föderalismus nach und die Föderalisten - auch die Weltföderalismusbewegung und ihre Sektionen in der Welt - begannen, sich stark gegen den Intergouvernementalismus zu stemmen. Einige Föderalisten taten dies, weil sie froh waren, dass das intergouvernementale System zumindest als Bremse für künftige Kriege dienen konnte. Andere gingen davon aus, dass sich das zwischenstaatliche System automatisch in ein föderales System verwandelt, wenn man nur oft genug an einem zwischenstaatlichen Vertrag herumpfuscht. Diese Denkweise ist auch heute noch in einigen europäischen föderalistischen Bewegungen zu finden: 'Lasst uns den Vertrag von Lissabon nur noch ein paar Mal ändern, dann wird er automatisch zu einer Föderation'. Nun, man kann darüber diskutieren, ob eine Erdbeere schmackhafter ist als eine Kokosnuss, aber man kann nicht darüber streiten, ob eine Erdbeere in eine Kokosnuss verwandelt werden kann.

Grundlegende Veränderungen zu bewirken, erfordert Wissen und Mut. Angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass das neue Europäische Parlament nach dem 23. Mai 2019 noch mehr antieuropäische Mitglieder haben wird als das jetzige, wird die Ankunft eines föderalen Europas noch einige Zeit dauern. Es sei denn, der derzeitige Intergouvernementalismus im Europäischen Rat entwickelt sich zu einem Intergouvernementalismus 2.0, der die antieuropäischen Elemente dazu anregen wird, die bestehenden internen Konflikte in Verbindung mit der schwachen geopolitischen Position der EU zu einem vollständigen Zerfall der EU zu treiben. Die Weimarer Geschichte zwischen 1922 und 1933 hat uns gelehrt, dass ein Staat voller schlechter Regierungsführung und Konflikte den Weg für einen starken Mann ebnen kann, der alles und jeden ruiniert. Oder eine solche Krise schafft Staatsmänner, die mit dem Wissen und dem Mut ausgestattet sind, Europa nach zweihundert Jahren endlich eine föderale Staatsform zu geben. Hoffen wir auf Letzteres, wenn - wie das Sprichwort sagt - "die Kacke am Dampfen" ist.