Características de una UE federal frente a características de la UE intergubernamental

Esta confusión es la razón de escribir este artículo. Un debate sobre si optar por una Europa federal o mantener el actual sistema intergubernamental debe basarse en el conocimiento conceptual. Permítanme, por tanto, comenzar con una sencilla descripción de ambos conceptos.

• Una federación se basa en una constitución del pueblo de los Estados miembros, en la que la separación vertical de poderes conduce a una soberanía compartida entre los Estados miembros y un órgano federal. El poder ejecutivo es responsable ante un parlamento de pleno derecho elegido transnacionalmente.
• El intergubernamentalismo es la cooperación entre gobiernos en ámbitos de políticas -basada en un tratado o un acuerdo- en la que se otorgan poderes normativos a los administradores sin que éstos tengan que rendir cuentas de la ejecución de dichos poderes a un parlamento transnacional plenamente elegido.

Al final de este artículo responderé a la pregunta: ¿qué es mejor, una Europa federal o intergubernamental?

Características de una Unión Europea federal
Una federación sólo es una federación si se basa en una constitución federal por el pueblo, del pueblo y para el pueblo. Por tanto, ratificada por el pueblo. El preámbulo de la constitución enumera los valores que desea proteger y preservar.

La Constitución federal se basa en el principio de la trias politica. Se trata de la separación de los tres poderes del Estado (legislativo, ejecutivo y judicial). Este principio se mantiene mediante un elaborado sistema de controles y equilibrios, para cumplir la regla: "Ninguno de los tres poderes manda sobre los demás y nadie está por encima de la ley".

Contrariamente a lo que suelen afirmar los detractores del federalismo, los Estados miembros no transfieren soberanía mediante una constitución federal. El marco conceptual de una federación es el siguiente: los Estados miembros comparten su soberanía con un órgano federal mediante una división vertical de poderes. No pierden nada, y mucho menos soberanía. Al contrario, se les da algo más, a saber, el cuidado de los intereses comunes que ellos mismos ya no son capaces de defender.Como, por ejemplo, la lucha contra el cambio climático, la seguridad económica y social, la seguridad y la defensa, la inmigración o los asuntos exteriores.

La propuesta de que una federación es un superestado que arrebatará la soberanía e identidad cultural de sus Estados miembros, y que una federación necesita un solo pueblo, con una sola lengua y una sola cultura, no es correcto. Es exactamente lo contrario: una federación se crea para dar a la diversidad una base constitucional segura. Por ejemplo, la India federal garantiza constitucionalmente veintidós lenguas oficiales. Bélgica tres y Suiza cuatro. ¿Por qué? Porque esos países tienen -en sus respectivas regiones- pueblos diferentes con lenguas diferentes y culturas diferentes. En un Estado federal, pueden vivir con menos conflictos que si existieran dentro de fronteras cerradas como Estados nación sin gobierno transfronterizo.

Por ello, no es necesario que haya países para establecer una federación. Una federación también puede crearse dentro de un país dotando a las regiones de su propio sistema político. Bélgica ha transformado el Estado unitario descentralizado de tres culturas regionales diferentes (francesa, neerlandesa y alemana) en una federación de tres partes independientes del país con su propio sistema constitucional. Alemania, Austria y Suiza son también ejemplos de países en los que la diversidad de pueblos y culturas ha llevado a la decisión de convertirlo en un Estado federal. El mismo proceso podría aplicarse en España, Italia, Chipre, Ucrania. Incluso en el Reino Unido, con sus cuatro pueblos, culturas y lenguas diferentes y la ya existente administración parcial propia por región. La descentralización del Reino Unido puede verse como una puerta de entrada a una federación británica de pleno derecho. Una federación podría ser incluso una solución al trágico conflicto entre Israel y Palestina. El diseño de este tipo de federaciones no es difícil desde el punto de vista constitucional. El problema radica siempre en la falta de conocimientos fundamentales sobre el poder de un sistema federal para mitigar y resolver gradualmente los conflictos de origen cultural dentro de un país, junto con la falta de estadistas políticos y de valentía.

Debido a la división vertical de poderes, un órgano federal sólo puede decidir sobre una lista estrictamente limitada de temas. Los Estados miembros y sus ciudadanos conservan todas las demás competencias, incluidos su propio parlamento, administración, jurisdicción, ámbitos políticos, identidad cultural, hábitos y costumbres.

Precisamente por la enumeración exhaustiva (limitada) de las competencias del órgano federal, no es necesario el principio de subsidiariedad. El órgano federal no puede tomar decisiones de arriba abajo sobre ninguna otra cuestión que no esté enumerada de forma limitativa en elconstitución, y mucho menos impulsar estas cuestiones obligatoriamente a través de los parlamentos de los estados miembros. Así pues, el principio de subsidiariedad coincide con la esencia de un sistema federal.

En una UE federal, el Parlamento se basa en la representación proporcional de los ciudadanos de todos los Estados miembros, elegidos por sufragios transnacionales. partidos políticos, por lo que el territorio de la UE actúa como una circunscripción. Así pues, no hay organización electoral por distritos y, por lo tanto, no hay temor a que evolucione hacia un sistema bipartidista.

El parlamento de una UE federal tiene el control del Congreso. Esto significa que puede controlar el ejercicio de los poderes de la administración, el poder ejecutivo, en cualquier circunstancia.

En una UE federal no existe la anarquía de los Estados-nación. Anarquía en el sentido de ausencia de un gobierno federal transfronterizo que pueda prevenir y resolver los conflictos para que no degeneren en las guerras y genocidios de los siglos XVII al XX como consecuencia de la anarquía de los Estados-nación.

En una UE federal, la competencia entre Estados miembros sigue existiendo, por ejemplo en el ámbito de la fiscalidad estatal, pero los posibles conflictos entre Estados miembros los resuelve el órgano federal.

Cuando se crea una federación, se saldan las deudas de los Estados miembros. Se convierten en deudas de la federación.Después, los Estados miembros tienen que mantener sus propias finanzas en orden. Para saldar las deudas de los Estados miembros, la federación proporciona un presupuesto para la federación por sí misma, es decir, no agotando las finanzas de los Estados miembros ricos. Así se fundó la federación estadounidense en 1789.

En una UE federal no hay asimilación obligatoria. Asimilación en el sentido de desvanecimiento lento de la diversidad de lenguas, culturas, costumbres, administraciones nacionales, políticas y políticas. Al igual que la biodiversidad es una condición necesaria para la supervivencia de la Tierra, la diversidad dentro de un país y entre países es una condición para la supervivencia y la innovación. La asimilación en el sentido de la desaparición gradual de la diversidad entre pueblos, culturas, costumbres y prácticas conduce a la endogamia y, finalmente, al colapso de un pueblo o tribu.

La separación vertical de poderes no implica que las competencias del órgano federal sean exclusivas de dicho órgano. Los Estados miembros de la federación pueden conservar competencias en esos ámbitos, siempre que no se refieran a asuntos de competencia federal. Por ejemplo: en una federación, la defensa es competencia federal en caso de conflicto armado internacional, pero los Estados miembros pueden conservar sus propias fuerzas de defensa para su seguridad interior. Otro ejemplo son los asuntos exteriores. La federación tiene embajadas y consulados en varios países. Los Estados miembros también pueden tenerlos, siempre que se ocupen de temas distintos a los de la entidad federal.

Características de la UE intergubernamental
Un sistema de administración intergubernamental se basa en un tratado o acuerdo. Los principales actores son los (jefes de) gobierno. Los parlamentos nacionales sólo desempeñan un papel en la aprobación de un tratado. Después, ya no tienen un papel de control pleno. Los sistemas intergubernamentales no cuentan con parlamentos transnacionales elegidos ante los que los administradores deban rendir cuentas.

Un sistema de administración intergubernamental no tiene trias politica (la separación de los tres poderes del Estado: legislativo, ejecutivo y judicial), ni controles y equilibrios que garanticen la separación real de los tres poderes.

La UE intergubernamental no está constituida democráticamente. Esto se demuestra, sobre todo, por: un parlamento basado en la representación nacional de las comunidades nacionales y no en la representación proporcional de todo el pueblo europeo; el liderazgo de la UE está en manos del Consejo Europeo no electo; el Consejo Europeo no puede ser responsabilizado en todos los aspectos por el parlamento.

Todo sistema en el que los administradores no rinden cuentas ante un parlamento de pleno derecho tiende a la oligarquía y la autocracia. Por esta razón, conduce a un ciclo de vida política limitado, a menudo roto por (crecientes) conflictos internos dentro del sistema intergubernamental y/o por el levantamiento del pueblo, que no se siente representado democráticamente por un parlamento normal.

La ausencia de una supervisión parlamentaria plena del funcionamiento de los administradores de un sistema intergubernamental crea una distancia entre los ciudadanos y la gobernanza. Cuanto más poder quieren los administradores -y a menudo lo consiguen-, mayor es esa distancia. El vacío resultante se llena fácilmente con grupos de extrema derecha con su propia agenda.

El deseo de algunos miembros del Consejo Europeo de abolir el principio de unanimidad es una prueba evidente de la advertencia de Jean-Jacques Rousseau de que la gobernanza tiende siempre hacia la oligarquía. Aunque la toma de decisiones basada en el principio de unanimidad es una forma retardataria de toma de decisiones, hay que estar muy atentos a las razones de su abolición en el Consejo Europeo. Véase mi artículo sobre este tema.

El hecho de que el Consejo Europeo tome decisiones basándose en el principio de unanimidad significa que cualquier miembro del Consejo puede bloquear una decisión con un veto. La toma de decisiones sobre la base del principio de unanimidad en lugar del voto por mayoría es un aspecto típico de la forma de trabajar de la UE, a saber, proteger los intereses nacionales, en lugar de velar exclusivamente por los intereses europeos. El proteccionismo nacional es el enemigo natural del federalismo y una de las principales causas del eventual colapso del intergubernamentalismo de la UE.

El Consejo Europeo no electo es el principal órgano decisorio. Está formado por veintisiete Jefes de Gobierno (Primeros Ministros) y algunos Jefes de Estado (Presidentes). Aunque el Tratado de Lisboa ha definido exhaustivamente el ejercicio de las competencias y el principio de subsidiariedad pretende evitar que la UE intervenga innecesariamente en ámbitos que pueden ser mejor ejecutados por los Estados miembros, el artículo 352 del Tratado permite al Consejo Europeo tomar todas las decisiones que considere acordes con los objetivos de la UE. La aprobación previa del Parlamento Europeo, estipulada por este artículo, es una formalidad.

Uno de los principios rectores de la correcta elaboración de leyes constitucionales es: hacer sólo normas generales vinculantes; evitar hacer excepciones a las normas generales. La consecuencia de esto es que cuantos más intereses haya, menos normas habrá que hacer. El Tratado de Lisboa hace exactamente lo contrario. Para dar cabida a los intereses de cada Estado nación, consta de más de cuatrocientos artículos y muchas excepciones a las normas.

El Tratado de Lisboa es
a) por su innecesaria extensión para incorporar los intereses específicos de los Estados miembros en lugar de limitarse a un pequeño conjunto de normas generales vinculantes, un pecado capital en la elaboración de leyes constitucionales,
b) por sus numerosos artículos contradictorios - normas colisionantes como otro pecado capital,
c) por sus Protocolos desviados - otro pecado principal,
d) por sus Opt-outs impulsados por el nacionalismo, el mayor pecado capital,
el peor documento jurídico jamás escrito en la historia de Europa. Se basa en un error de sistema, creado en la Declaración Schuman de 1950, por la que Schuman afirmaba explícitamente que Europa debía convertirse en una federación, aunque entregaba la responsabilidad de tal empeño a los jefes de gobierno. Una relación objetivo-medios típicamente errónea. Los jefes de gobierno no pueden crear una federación. Sólo el pueblo puede hacerlo ratificando una constitución por el pueblo, del pueblo y para el pueblo. Y por eso el propio Tratado intergubernamental de Lisboa es la causa principal de todos los conflictos en el seno de la UE y de su débil posición geopolítica.

Por su propia naturaleza de acumulación de intereses nacionales, el Tratado de Lisboa es una invitación abierta a los Jefes de Gobierno para que se opongan al Tratado y a los acuerdos conexos. Ya sea individualmente o en un contexto organizado. Inevitablemente ha provocado más conflictos dentro de la UE y una gran presión para reformar la UE, queriendo volver al llamado Estado nación soberano. Eso podría implicar la vuelta a la anarquía del Estado-nación con sus guerras y genocidios.

La UE es un bello símbolo de la necesidad secular de conexión de los Estados europeos. Es algo que debe valorarse. Sin embargo, a través del mecanismo descendente y obligatorio de toma de decisiones del Consejo Europeo, la UE funciona en realidad como un superestado que socava la soberanía y la identidad cultural de sus Estados miembros. La UE es buena, pero su sistema de funcionamiento intergubernamental es erróneo. No es vinculante, sino divisivo. Está socavando la unidad europea en el sentido de una asimilación forzosa al desvanecerse lentamente la diversidad de la propia administración, lenguas, culturas, costumbres y prácticas. Por tanto, está plenamente justificado criticar a fondo el sistema de gobierno intergubernamental divisorio de la UE, pero no culpemos a la UE por ello. Culpe a los políticos que introdujeron el sistema de gobierno intergubernamental después de la Segunda Guerra Mundial y culpe a los políticos actuales que siguen manteniendo este sistema a pesar del torrente de pruebas de que divide en lugar de unir a los Estados europeos.

Aunque la crítica fundamental a la administración intergubernamental de la UE está justificada, el deseo de los grupos nacionalistas-populistas de volver a la anarquía de los Estados-nación de siglos anteriores no lo está. Dado que el Brexit se basa en esta falacia fundamental -y también en información falsa sobre el funcionamiento de la UE-, es por el momento el colmo de la ignorancia política sobre los peligros de la administración intergubernamental y sobre la naturaleza real del federalismo.Esto es tanto más preocupante cuanto que, desde 1800 hasta 1940, el Reino Unido lideró casi continuamente procesos de federalización de su imperio, incluyendo países del continente europeo.

Algunas deficiencias federales
Al redactar los European Federalist Papers entre agosto de 2012 y mayo de 2013, Herbert Tombeur y yo prestamos atención a las federaciones débiles y fracasadas. Mencionaré aquí algunos detalles.

En primer lugar, es importante darse cuenta de que cada federación debe cumplir una serie de normas. Pero es posible que se produzcan ligeras desviaciones. Para entenderlo, recurro a una metáfora. Mucha gente conoce la canción "We'll meet again" de Vera Lynn. Es una norma. Si la cantara Tom Jones, sonaría indudablemente diferente. Quizá un poco más lenta, quizá con una orquesta más grande detrás. Pero aun así, todo el mundo reconocería el estándar "We'll meet again". Sin embargo, si Tom Jones cantara la letra de la canción de Vera con la música de su propia canción 'Sex Bomb', nadie la reconocería como el estándar 'We'll meet again'. Pues bien, las normas mínimas de una federación son:

1. establecer la federación de abajo arriba: por el pueblo, del pueblo y para el pueblo, ratificando una constitución federal,
2. el reparto de la soberanía entre los Estados miembros y el órgano federal mediante la separación vertical de poderes, con una lista fija/limitada de poderes federales, mientras que todos los demás poderes siguen correspondiendo al pueblo y a los Estados miembros,
3. un parlamento de pleno derecho que pida cuentas al ejecutivo,
4. un sistema de controles y equilibrios para mantener la trias politica
5. los Estados miembros se ocupan de su propio gobierno para sus propios ciudadanos y el órgano federal elabora políticas que representan los intereses comunes de todos los ciudadanos de todos los Estados miembros.

Pero aún hay margen para cambios relativos, no estructurales. Por ejemplo, que las partes de una federación puedan tener embajadas propias en otros países no es una cuestión estándar, sino relativa, que deben decidir las personas que diseñan la federación.

Hay ejemplos de federaciones que no funcionaron o sólo lo hicieron durante un periodo de tiempo limitado. Por ejemplo, la federación de los Estados Unidos de Indonesia, creada en diciembre de 1949 por los Países Bajos y los líderes de los indonesios que luchaban por la independencia legal. Esta federación se disolvió al cabo de ocho meses porque su presidente, Sukarno, prefirió dirigir una república centralizada. El hecho de que Sukarno pudiera hacerlo con bastante facilidad se atribuye al supuesto de que una federación es débil si se impone desde el exterior, sin prever instituciones democráticas de pleno derecho y con un reparto asimétrico de poderes entre la autoridad federal y la de las unidades federales.

Este fenómeno no es único. En la primera década posterior a la Segunda Guerra Mundial hubo intentos similares de establecer una federación por iniciativa del antiguo colonizador. Sólo para fracasar rápidamente por las mismas razones que en el caso indonesio. Esto sucedió en África con Camerún y Rodesia-Nyasaland. Una Etiopía-Eritrea federal también fracasó. El Reino Unido dejó a Pakistán con una ley de orientación federalista, aunque Pakistán optó por centralizar su gobierno.

¿Qué aprendemos de todo esto? Bueno, el aspecto más importante es que el federalismo impuesto desde fuera o desde arriba no funciona. Si no cumple ciertas condiciones, es propenso al colapso. Condiciones como valores e intereses comunes, compartidos por el pueblo, representación política legítima, disposición a cooperar y a demostrar solidaridad mutua, especialmente cuando la federación alberga grupos y culturas diferentes.

En Europa, una federación acabó en violencia: Yugoslavia. Otra, Checoslovaquia, se disolvió por consenso político. En el caso de Yugoslavia no funcionó la mezcla de dos fuerzas motrices diferentes: el comunismo y el federalismo. La causa más profunda de este colapso se atribuye a la ausencia de una organización constitucional e institucional adecuada, con una clara separación vertical de competencias entre los Estados miembros y el órgano federal. Por lo tanto, los principios del comunismo siempre pudieron anular los principios del federalismo, lo que condujo a la desfederalización tras la muerte del presidente Tito y, finalmente, al colapso total tras la implosión de la Unión Soviética.

Checoslovaquia estaba formada por dos repúblicas socialistas. Cada una tenía su propio poder legislativo y ejecutivo, así como un parlamento federal para todo el país. Hasta la caída del Muro de Berlín en 1989, los partidos comunistas de ambos Estados miembros dictaban las tareas de los poderes legislativo y ejecutivo. Sólo después de 1989 Checoslovaquia se convirtió en una federación sobre una base democrática. Sin embargo, esta federación también fracasó debido a una disputa irresoluble entre quienes veían la federación como un organismo que debía funcionar de abajo arriba y otros que abogaban por un enfoque de arriba abajo. El 1 de enero de 1993, la federación dejó de existir y se transformó en dos países independientes. La principal lección es que esta federación se creó y se utilizó con fines políticos, sin ningún valor añadido para la población y sus intereses comunes. La ausencia de un sistema de resolución de conflictos, esencial para la aceptación de la gobernanza transfronteriza, tampoco creó una identidad federal.

Como escribimos Herbert Tombeur y yo en los European Federalist Papers: "Estos casos parecen demostrar que el éxito del federalismo depende de la claridad con que se describa su contribución a la libertad política, la responsabilidad democrática, la competitividad económica, así como la riqueza cultural."

Algunos se preguntarán: "¿Y qué pasa con todos los problemas de la India federal y los Estados Unidos de América? ¿No demuestra esto que ni siquiera una forma federal de Estado puede resistir los conflictos internos y los movimientos insurgentes?".

Separemos por un momento India de Estados Unidos. India tiene más de mil millones de habitantes, el declive estructural de la población de China la convertirá entre 2020 y 2030 en el país más grande del mundo. En él conviven varios centenares de culturas y lenguas regionales, además de las veintidós lenguas oficiales reconocidas por la Constitución. Algunos de los veintinueve Estados miembros son ricos, otros pobres. Hay cuatro religiones dominantes: Hinduismo, Islam, Cristianismo y Sijismo. Todos los ingredientes para cien años de guerras devastadoras. Es cierto que periódicamente se producen conflictos, incluso sangrientos, entre fieles de distintas religiones u opiniones políticas. Pero la característica primordial de la India es el progreso. Abolir su Estado federal y luego experimentar esa anarquía de Estados-nación entre las veintinueve partes destruirá la India.

En lo que respecta a Estados Unidos, el innegable deseo del presidente Trump de establecer un monopolio autocrático demuestra la fortaleza de la Constitución federal estadounidense. Ha trabajado paso a paso hacia una crisis constitucional en el supuesto de que ganará la batalla con el Congreso. Pero ni él ni el Congreso ganarán, sino que lo hará la Constitución. El ingenioso sistema constitucional estadounidense de controles y equilibrios para preservar la trias politica siempre le enfrentará a un poder compensatorio que le devolverá a su lugar. Aunque pueda, mediante provocaciones (tipo Tonkin), desencadenar una guerra en algún lugar del mundo para hacerse con el control de los otros dos poderes del Estado, el pueblo de Estados Unidos le llamará al orden: los ciudadanos son el alfa y el omega de un orden federal democrático.

Otro aspecto es el sistema bipartidista basado en el voto por distritos, también conocido como spoil system. Hace que EE.UU. -como el Reino Unido- sea casi ingobernable si los dos partidos dominantes no están dispuestos a cooperar, como se hace en Europa con los gobiernos de coalición. En los últimos doscientos años, se han presentado más de treinta enmiendas -aunque hasta ahora en vano- para cambiar este sistema de distritos de EEUU por un sistema de votación popular. Si Trump, apoyado por el Partido Republicano, persiste en la búsqueda de la autocracia, hace aún más urgente la necesidad de cambiar el sistema de distritos por un sistema popular. Lo demuestra, por ejemplo, el hecho de que en la actualidad más de diez estados miembros de EE.UU. ya han decidido fusionar el voto popular de sus estados en las siguientes elecciones, convirtiendo la suma de los votos populares en un criterio decisivo para el resultado.

¿Qué es mejor: una UE federal o una UE intergubernamental?
Dadas las ventajas de una constitución federal democrática en lugar de ceñirse al antidemocrático tratado intergubernamental actual -lleno de errores sistémicos-, una federación es, con mucho, la opción preferida. Para dar cabida a países y regiones heterogéneos que quieren y necesitan cooperar dentro de un sistema en el que conservan su soberanía, una federación es la forma más adecuada. Por esta razón, el cuarenta por ciento de la población mundial ya vive dentro de nada menos que veintisiete federaciones.

La lección más importante que podemos aprender de las federaciones exitosas y fracasadas es la misma que aprende un niño cuando tiene que hacer un buen huevo frito: saber lo que hace falta y saber cómo hacerlo. Una federación sólo lo es si se cumplen una serie de condiciones irrenunciables. Eso requiere conocimiento y el valor de aplicar ese conocimiento.

Uno podría preguntarse: "¿Qué ganaría yo, como ciudadano, con una Europa federal? ¿Me hace más sano? ¿Me facilita desplazarme por Europa en busca de una vida mejor? ¿Me hace más rico? ¿Da a mis hijos un futuro más seguro? ¿Acepta el aborto y la eutanasia?". Y muchas más preguntas que afectan personalmente a los ciudadanos. La respuesta es: una Europa federal parte de los intereses de los propios ciudadanos. Es más equitativa, más justa, más social, más segura. La partida de nacimiento de una federación es la felicidad de sus ciudadanos. Y la tarea del gobierno es ayudar a los ciudadanos a alcanzar esa felicidad. No importa lo difícil que a veces pueda resultar y el tiempo que pueda pasar hasta que se logre el éxito previsto.

El federalismo trata de valores, establecidos en el preámbulo de la Constitución federal. El federalismo no se ocupa de las políticas. ¿Por qué? Porque el federalismo se ocupa de una forma de Estado, no de políticas. No existe una política educativa federalista, ni una política agrícola federalista, ni una política de inmigración federalista. O cualquier otro ámbito político. La política la hacen los políticos, que, elegidos y designados, determinan la política de la federación. El federalismo como tal sólo se ocupa de la cuestión: qué forma de Estado es la más segura para los ciudadanos cuando los países y las regiones tienen que vivir y trabajar juntos pero difieren en muchos aspectos. El federalismo se ocupa de construir una casa sostenible y habitable, no de la cuestión de qué muebles gustan más a los residentes. Esto también responde a otra pregunta: "¿Qué pasa si la gente equivocada se va a vivir a esa casa?". Y así, a la pregunta: '¿Puede una federación impedir que los malos residentes tomen posesión de la casa y la destruyan?'. La respuesta es: una casa federal no puede garantizar que no la ocupen los malos residentes. Los ocupas políticos siempre están ahí, buscando oportunidades para apoderarse de los procedimientos democráticos y satisfacer así sus ambiciones personales. Pero cuanto mejor se ajuste la construcción de la federación a los requisitos estándar, menos posibilidades habrá de que se instalen en ella malos residentes. La medida en que una federación cumple los requisitos estándar comienza con el preámbulo de la constitución federal - por el pueblo, del pueblo y para el pueblo - que establece con precisión qué valores protege y preserva esta constitución.

El reto
En 1787, los padres fundadores de la Convención de Filadelfia se dieron cuenta, ya al cabo de dos semanas, de que el tratado intergubernamental de su confederación había llegado al final de su ciclo de vida política tras sólo once años (1776-1787). Ese tratado no creó trece estados viables, cooperando en unidad, sino que resultó ser la causa de su división. Desobedeciendo su encargo legal ("reparar las faltas dentro del tratado"), dieron una serie de audaces pasos fuera de la caja y tiraron el tratado por la borda e hicieron la primera federación del mundo. Basándose en las ideas de los filósofos europeos.

¿Y qué aprendimos de esto en Europa? Nada. Durante dos siglos se hicieron numerosos intentos de federalizar también Europa. Sin embargo, todos los intentos fracasaron. ¿Por qué? Porque todos los intentos se hicieron siempre mal, sin basarse en la esencia del propio legado filosófico de Europa.

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el adagio "nunca más la guerra" creó dos movimientos. Uno fue la cooperación intergubernamental de los líderes gubernamentales en la fundación de las Naciones Unidas en 1945. El otro fue la creación del Movimiento Federal Mundial, en 1948. El sistema de administración intergubernamental cobró fuerza. Las Naciones Unidas resultaron ser la cuna de muchos cientos de organizaciones intergubernamentales en todo el mundo. Al principio, el federalismo también gozó de gran simpatía, con cientos de miles de partidarios. En Europa, sobre todo los partidarios del famoso Manifiesto de Ventotene (1942), en el que Altiero Spinelli explicaba los elementos básicos del federalismo europeo de posguerra basado en la Constitución. Pero poco a poco la atención por el federalismo decayó y los federalistas -también el Movimiento Federal Mundial y sus capítulos en el mundo- empezaron a inclinarse fuertemente en contra del intergubernamentalismo. Algunos federalistas lo hicieron porque se alegraban de que el sistema intergubernamental pudiera al menos actuar como freno de futuras guerras. Otros suponían que si se retocaba un tratado intergubernamental con la suficiente frecuencia, el sistema intergubernamental se convertiría automáticamente en un sistema federal. Esta es la forma de pensar que todavía encontramos hoy en algunos movimientos federalistas europeos: "Modifiquemos el Tratado de Lisboa sólo unas cuantas veces más, y entonces se convertirá automáticamente en una federación". Bueno, se puede discutir si una fresa es más sabrosa que un coco, pero no se puede discutir si una fresa puede convertirse en un coco.

Realizar cambios fundamentales requiere conocimiento y valentía. Dada la probabilidad de que el nuevo Parlamento Europeo después del 23 de mayo de 2019 tenga aún más miembros antieuropeos que el actual, la llegada de una Europa federal llevará algo más de tiempo. A menos que el actual intergubernamentalismo en el seno del Consejo Europeo evolucione hacia el intergubernamentalismo 2.0, lo que estimulará a los elementos antieuropeos a empujar los conflictos internos existentes, combinados con la débil posición geopolítica de la UE, hacia una desintegración total de la UE. La historia de Weimar entre 1922 y 1933 nos ha enseñado que un Estado lleno de mala gobernanza y conflictos puede allanar el camino a un hombre fuerte que lo arruine todo y a todos. O bien, una crisis así crea estadistas, dotados de los conocimientos y el valor necesarios para dar por fin a Europa una forma de gobierno federal después de doscientos años. Esperemos lo último cuando, como dice el refrán, "la mierda golpee el ventilador".