Características de uma UE federal versus características da UE intergovernamental

Esta confusão é a razão para escrever este artigo. Uma discussão sobre se se deve optar por uma Europa federal ou manter o actual sistema intergovernamental deve ser baseada em conhecimentos conceptuais. Permitam-me, portanto, que comece com uma simples descrição de ambos os conceitos.

• Uma federação baseia-se numa constituição do povo dos estados membros, segundo a qual a separação vertical de poderes conduz à soberania partilhada entre os estados membros e um organismo federal. O poder executivo é responsável perante um parlamento de pleno direito eleito transnacionalmente.
• O intergovernamentalismo é a cooperação entre governos nos domínios das políticas - com base num tratado ou num acordo - em que são atribuídos poderes normativos aos administradores sem que estes tenham de prestar contas da execução desses poderes a um parlamento de pleno direito eleito transnacionalmente.

No final deste artigo, vou responder à pergunta: o que é melhor, uma Europa federal ou intergovernamental?

Características de uma União Europeia federal
Uma federação só é uma federação se for baseada numa constituição federal pelo povo, do povo e para o povo. Assim, ratificada pelo povo. O preâmbulo da constituição enumera os valores que pretende proteger e preservar.

A constituição federal é baseada no princípio das trias politica. É a separação dos três ramos do governo (legislativo, executivo e judicial). Este princípio é mantido através de um sistema elaborado de controlos e equilíbrios, para cumprir a regra: "Nenhum dos três poderes é o chefe sobre os outros poderes e ninguém está acima da lei".

Ao contrário do que é frequentemente afirmado pelos opositores ao federalismo, os estados membros não transferem a soberania por meio de uma constituição federal. O quadro conceptual de uma federação é o seguinte: os estados membros partilham a sua soberania com um órgão federal através de uma divisão vertical de poderes. Eles não perderão nada, quanto mais a soberania. Pelo contrário, é-lhes dado algo extra, nomeadamente o cuidado pelos interesses comuns que eles próprios já não são capazes de defender.Tais como, por exemplo, controlo do clima, segurança económica e social, segurança e defesa, imigração, negócios estrangeiros.

A proposta de que uma federação é um super-Estado que tirará a soberania e identidade cultural dos seus estados membros, e que uma federação precisa de um único povo, com uma única língua e uma única cultura, não é correcto. É exactamente o contrário: uma federação é criada para dar à diversidade uma base constitucional segura. Por exemplo, a Índia federal garante constitucionalmente vinte e duas línguas oficiais. A Bélgica três e a Suíça quatro. Porquê? Porque esses países têm - nas suas respectivas regiões - povos diferentes com línguas e culturas diferentes. Num estado federal, eles podem viver com menos conflitos do que se existissem dentro de fronteiras fechadas como estados-nação sem governo transfronteiriço.

Isto, não é necessário ter países para estabelecer uma federação. Uma federação também pode ser criada dentro de um país, dando às regiões o seu próprio sistema político. A Bélgica transformou o estado unitário descentralizado de três culturas regionais diferentes (francesa, holandesa e alemã) numa federação de três partes independentes do país com o seu próprio sistema constitucional. A Alemanha, Áustria e Suíça são também exemplos de países nos quais diferentes povos e culturas levaram à decisão de o transformar num estado federal. O mesmo processo poderia ser aplicado em Espanha, Itália, Chipre, Ucrânia. Mesmo no Reino Unido com os seus quatro diferentes povos, culturas, línguas e administração própria parcial já existente por região. A devolução do Reino Unido pode ser vista como uma porta de entrada para uma federação britânica de pleno direito. Uma federação pode mesmo ser uma solução para o trágico conflito entre Israel e a Palestina. A concepção de tais federações não é difícil de um ponto de vista constitucional. O problema reside sempre na falta de conhecimento fundamental sobre o poder de um sistema federal para mitigar e resolver gradualmente os conflitos culturais dentro de um país, em conjunto com a falta de estadismo político e coragem.

Devido à divisão vertical de poderes, um organismo federal só pode decidir sobre uma lista estritamente limitada de assuntos. Os estados membros e os seus cidadãos mantêm todos os outros poderes, incluindo o seu próprio parlamento, administração, jurisdição, campos políticos, identidade cultural, hábitos e costumes.

Precisamente devido à enumeração exaustiva (limitada) das competências do organismo federal, não há necessidade do princípio da subsidiariedade. O organismo federal não pode tomar quaisquer decisões de cima para baixo sobre quaisquer outras questões que não estejam limitativamente listadas noe muito menos empurrar estas questões através dos parlamentos dos estados membros. Assim, o princípio da subsidiariedade coincide com a essência de um sistema federal.

Numa UE federal, o parlamento baseia-se na representação proporcional da população de todos os estados membros, tornada elegível por partidos políticos, em que o território da UE actua como uma circunscrição eleitoral. Portanto, nenhuma organização de eleições distritais e, portanto, nenhum receio de evoluir para um sistema bipartidário.

O parlamento de uma UE federal tem supervisão congressional. Isto significa que pode controlar o exercício dos poderes da administração, do poder executivo, em todas as circunstâncias.

Numa UE federal, não existe uma anarquia de estados-nação. Anarquia no sentido da ausência de um governo federal transfronteiriço que possa prevenir e resolver conflitos para que estes não degenerem nas guerras e genocídios dos séculos XVII - XX como resultado da anarquia de Estado-nação.

Numa UE federal, a concorrência entre estados membros continua a existir, por exemplo no domínio da tributação estatal, mas os potenciais conflitos entre estados membros são resolvidos pelo organismo federal.

Quando uma federação é criada, as dívidas dos estados membros são saldadas. Estas tornam-se as dívidas da federação.Depois disso, os estados membros têm de manter as suas próprias finanças em ordem. Para regularizar as dívidas dos estados membros, a federação fornece um orçamento para a federação por si só, ou seja, não esgotando as finanças dos estados membros ricos. Foi assim que a federação dos EUA foi fundada em 1789.

Numa UE federal não há assimilação obrigatória. Assimilação no sentido de uma lenta diminuição da diversidade de línguas, culturas, costumes, administração nacional, política e políticas. Tal como a biodiversidade é uma condição necessária para a sobrevivência da Terra, também a diversidade dentro de um país e entre países é uma condição de sobrevivência e inovação. A assimilação no sentido do desaparecimento gradual da diversidade entre povos, culturas, costumes e práticas leva à consanguinidade e eventualmente ao colapso de um povo ou tribo.

A separação vertical de poderes não implica que os poderes do órgão federal sejam exclusivos desse órgão. Os Estados membros da federação podem reter poderes nessas áreas, desde que não digam respeito a assuntos sob autoridade federal. Por exemplo: numa federação, a defesa é uma competência federal em caso de conflitos armados internacionais, mas os Estados membros podem manter as suas próprias forças de defesa para a sua segurança interna. Outro exemplo é o dos assuntos externos. A federação tem embaixadas e consulados em vários países. Os Estados membros também estão autorizados a tê-las, desde que tratem de assuntos que não sejam da competência do organismo federal.

Características da UE intergovernamental
Um sistema de administração intergovernamental é baseado num tratado ou acordo. Os principais actores são os (chefes de) governos. Os parlamentos nacionais apenas desempenham um papel no acordo de um tratado. Depois disso, já não têm um papel de controlo de pleno direito. Os sistemas intergovernamentais não têm parlamentos transnacionalmente eleitos, perante os quais os administradores são responsáveis.

Um sistema de administração intergovernamental não tem trilhas políticas (a separação dos três ramos do governo: legislativo, executivo e judicial), nem controlos e equilíbrios para garantir a separação efectiva dos três poderes.

A UE intergovernamental não está constituída de forma democrática. Isto é demonstrado, sobretudo por: um parlamento baseado na representação nacional das comunidades nacionais e não na representação proporcional de todo o povo europeu; a liderança da UE está nas mãos do Conselho Europeu não eleito; o Conselho Europeu não pode ser responsabilizado em todos os aspectos pelo parlamento.

Qualquer sistema em que os administradores não são responsáveis perante um parlamento de pleno direito tende para a oligarquia e a autocracia. Por esta razão, conduz a um ciclo de vida política limitado, muitas vezes quebrado por conflitos internos (crescentes) dentro do sistema intergovernamental e/ou pela revolta do povo, que se sente não representado democraticamente por um parlamento normal.

A ausência de uma supervisão parlamentar completa do funcionamento dos administradores de um sistema intergovernamental cria uma distância entre as pessoas e a governação. Quanto mais poder os administradores querem - e muitas vezes conseguem - maior se torna essa distância. O vácuo resultante é então facilmente preenchido com grupos de extrema-direita com a sua própria agenda.

O desejo de alguns membros do Conselho Europeu de abolir o princípio da unanimidade, é uma prova clara da advertência de Jean-Jacques Rousseau de que a governação tende sempre para uma oligarquia. Embora a tomada de decisão baseada no princípio da unanimidade seja uma forma retardada de tomada de decisão, há que estar extremamente vigilante quanto às razões da sua abolição no Conselho Europeu. Ver o meu artigo sobre este tema.

O facto de o Conselho Europeu tomar decisões com base no princípio da unanimidade significa que qualquer membro do Conselho pode bloquear uma decisão com um veto. A tomada de decisões com base no princípio da unanimidade em vez da votação por maioria é um aspecto típico da forma como a UE trabalha, nomeadamente, para proteger os interesses nacionais, em vez de olhar exclusivamente para os interesses europeus. O proteccionismo nacional é o inimigo natural do federalismo e uma das principais causas do eventual colapso do intergovernamentalismo da UE.

O Conselho Europeu não eleito é o principal órgão de decisão. Este é o grupo de vinte e sete chefes de governo (primeiros-ministros) e alguns chefes de estado (presidentes). Embora o Tratado de Lisboa tenha definido exaustivamente o exercício de poderes e o princípio da subsidiariedade se destine a evitar que a UE intervenha desnecessariamente em áreas que podem ser melhor implementadas pelos estados membros, o Artigo 352 do Tratado permite que o Conselho Europeu tome todas as decisões que o Conselho considere estarem de acordo com os objectivos da UE. O consentimento prévio do Parlamento Europeu, estipulado por este artigo, é uma formalidade.

Um dos princípios orientadores da correcta elaboração de leis constitucionais é: fazer apenas regras vinculativas gerais; evitar fazer excepções às regras gerais. A consequência disto é que quanto mais interesses houver, menos regras terá de fazer. O Tratado de Lisboa faz exactamente o contrário. A fim de acomodar os interesses de cada Estado-nação, consiste em mais de quatrocentos artigos e muitas excepções às regras.

O Tratado de Lisboa é
a) pelo seu comprimento desnecessário para incorporar os interesses específicos dos estados membros em vez de se limitarem a um pequeno conjunto de regras vinculativas gerais - um pecado capital na elaboração de leis constitucionais,
b) pelos seus muitos artigos contraditórios - regras de colisão como outro pecado capital,
c) pelos seus protocolos desviantes - outro pecado principal,
d) pelo seu Opt-outs nacionalista - o pecado capital último,
o pior documento jurídico jamais escrito na história da Europa. Baseia-se num erro de sistema, criado na Declaração Schuman de 1950, na qual Schuman afirmava explicitamente que a Europa deveria tornar-se uma federação, embora entregando a responsabilidade por tal esforço aos chefes de governo. Um objectivo tipicamente errado significa uma relação. Os chefes de governo não podem criar uma federação. Só o povo o pode fazer ratificando uma constituição pelo povo, do povo e para o povo. E é por isso que o próprio Tratado intergovernamental de Lisboa é a principal causa de todos os conflitos dentro da UE e da sua fraca posição geopolítica.

Pela sua própria natureza de ser uma acumulação de interesses nacionais, o Tratado de Lisboa é um convite aberto aos chefes de governo para se oporem ao Tratado e acordos conexos. Seja individualmente ou num contexto organizado. Tem inevitavelmente conduzido a mais conflitos dentro da UE e a uma grande pressão para reformar a UE, ao querer regressar ao chamado Estado-nação soberano. Isto poderia implicar o regresso da anarquia do Estado-nação com as suas guerras e genocídios.

A UE é um belo símbolo da necessidade secular de ligação dos Estados europeus. Isso deve ser acarinhado. No entanto, através do mecanismo de decisão obrigatório do Conselho Europeu, de cima para baixo, a UE funciona efectivamente como um super-Estado que mina a soberania e a identidade cultural dos seus estados membros. A UE é boa, mas o seu sistema operacional intergovernamental está errado. Não é vinculativo, mas divisivo. Está a minar a unidade europeia no sentido de uma assimilação forçada, ao desaparecer lentamente da diversidade da sua própria administração, línguas, culturas, costumes e práticas. Por conseguinte, justifica-se plenamente criticar fundamentalmente o sistema intergovernamental de governação da UE que divide, mas não culpe a UE por isso. Culpe os políticos que introduziram o sistema de governo intergovernamental após a II Guerra Mundial e culpe os políticos actuais que continuam a manter este sistema apesar da torrente de provas de que ele divide em vez de unir os estados europeus.

Embora se justifique uma crítica fundamental à administração intergovernamental da UE, o desejo dos grupos nacionalistas-populistas de regressar à anarquia do Estado-nação dos séculos anteriores é injustificado. Uma vez que Brexit se baseia nesta falácia fundamental - e também em informações falsas sobre o funcionamento da UE - é por enquanto o cúmulo da ignorância política sobre os perigos da administração intergovernamental e da natureza real do federalismo, o que é tanto mais preocupante quanto, entre 1800 e 1940, o Reino Unido conduziu quase continuamente processos de federalização do seu império, incluindo países do continente europeu.

Algumas fraquezas federais
Ao escrever os European Federalist Papers entre Agosto de 2012 e Maio de 2013, Herbert Tombeur e eu demos atenção às federações fracas e falhadas. Mencionarei aqui alguns pormenores.

Em primeiro lugar, é importante perceber que cada federação tem de cumprir uma série de normas. Mas são certamente possíveis pequenos desvios. Para compreender isto, utilizo uma metáfora. Muitas pessoas conhecem a canção 'We'll meet again' de Vera Lynn. Isso é um padrão. Se fosse cantada por Tom Jones, soaria sem dúvida diferente. Talvez um pouco mais lenta, talvez uma orquestra maior por detrás dela. Mas mesmo assim, todos reconheceriam o padrão 'Encontrar-nos-emos de novo'. No entanto, se Tom Jones cantasse a letra da canção de Vera com a música da sua própria canção 'Sex Bomb', ninguém a reconheceria como o padrão 'We'll meet again'. Bem, os padrões mínimos de uma federação são:

1. estabelecer a federação de baixo para cima: pelo povo, do povo e para o povo, ratificando uma constituição federal,
2. a partilha de soberania entre os estados membros e o órgão federal através da separação vertical de poderes, com uma lista fixa/limitada de poderes federais, enquanto todos os outros poderes permanecem com o povo e os estados membros,
3. um parlamento de pleno direito que responsabiliza o executivo,
4. um sistema de controlos e equilíbrios para manter as trias politica
5. os estados-membros cuidando do seu próprio governo para os seus próprios cidadãos e o organismo federal fazendo políticas que representam os interesses comuns de todos os cidadãos de todos os estados-membros.

Mas ainda há espaço para mudanças relativas, não estruturais. Por exemplo, se as partes de uma federação podem ter as suas próprias embaixadas noutros países não é uma questão padrão, mas sim relativa, a ser decidida pelas pessoas que concebem a federação.

Há exemplos de federações que não funcionaram ou funcionaram apenas durante um período de tempo limitado. Por exemplo, a federação dos Estados Unidos da Indonésia, criada em Dezembro de 1949 pelos Países Baixos e líderes dos esforços indonésios em prol da independência legal. Esta federação foi dissolvida após oito meses, porque o seu presidente Sukarno preferiu liderar uma república centralizada. O facto de Sukarno ter sido capaz de o fazer muito facilmente é atribuído ao pressuposto de que uma federação é fraca se for imposta do exterior, sem prever instituições democráticas de pleno direito e com uma repartição assimétrica de poderes entre a autoridade federal e a das unidades federais.

Este fenómeno não é único. Tentativas semelhantes de criação de uma federação por iniciativa do antigo colonizador tiveram lugar na primeira década após a Segunda Guerra Mundial. Apenas para falhar rapidamente pelas mesmas razões que no caso indonésio. Isto aconteceu em África com os Camarões e a Rodésia-Nyasalândia. Uma Etiópia-Eritreia federal também fracassou. O Reino Unido deixou o Paquistão com um acto federalista, embora o Paquistão tenha optado por centralizar o seu governo.

O que é que aprendemos com isto? Bem, o aspecto mais importante é que o federalismo imposto externamente ou de cima para baixo não funciona. Sem preencher certas condições, é propenso ao colapso. Condições como valores e interesses comuns, partilhados pelo povo, representação política legítima, disponibilidade para cooperar e demonstrar solidariedade mútua, especialmente quando a federação abriga diferentes grupos e culturas.

Na Europa, uma federação acabou em violência: a Jugoslávia. Uma outra, a Checoslováquia, foi dissolvida por consenso político. No caso da Jugoslávia, uma mistura de duas forças motrizes diferentes - comunismo e federalismo - não funcionou. A causa mais profunda deste colapso é atribuída à ausência de uma organização constitucional e institucional adequada, com uma clara separação vertical de competências entre os estados membros e o organismo federal. Portanto, os princípios do comunismo poderiam sempre prevalecer sobre os princípios do federalismo, levando à desfederalização após a morte do presidente Tito e eventualmente ao colapso total após a implosão da União Soviética.

A Checoslováquia era constituída por duas repúblicas socialistas. Cada uma tinha o seu próprio poder legislativo e executivo, assim como um parlamento federal para todo o país. Até à queda do Muro de Berlim em 1989, os partidos comunistas de ambos os estados membros ditaram as tarefas dos poderes legislativo e executivo. Foi só depois de 1989 que a Checoslováquia se tornou uma federação numa base democrática. No entanto, esta federação também falhou devido a uma disputa insolúvel entre aqueles que viam a federação como um organismo que deveria funcionar de baixo para cima e outros que defendiam uma abordagem de cima para baixo. A 1 de Janeiro de 1993, a federação deixou de existir e foi transformada em dois países independentes. A principal lição a retirar é que esta federação foi criada e utilizada para fins políticos, sem qualquer valor acrescentado para o povo e os seus interesses comuns. A ausência de um sistema de resolução de conflitos, essencial para a aceitação da governação transfronteiriça, também não criou uma identidade federal.

Como Herbert Tombeur e eu escrevemos nos European Federalist Papers: "Estes casos parecem mostrar que o sucesso do federalismo depende da clareza com que descreve a sua contribuição para a liberdade política, responsabilidade democrática, competitividade económica, bem como para a riqueza cultural".

Alguns poderão perguntar: "E todos os problemas na Índia federal e nos Estados Unidos da América? Isto não demonstra que mesmo uma forma federal de estado não pode resistir a conflitos internos e movimentos insurgentes?"

Vamos manter a Índia à parte da América por um momento. Tendo a Índia mais de um bilião de habitantes, o declínio estrutural da população da China torná-la-á entre 2020 e 2030 o maior país do mundo. É constituída por várias centenas de culturas e línguas regionais, para além das vinte e duas línguas oficiais reconhecidas pela Constituição. Alguns dos vinte e nove Estados membros são ricos, outros são pobres. O país tem quatro religiões dominantes: Hinduísmo, Islamismo, Cristianismo e Sikhismo. Todos os ingredientes para uma centena de anos de guerras devastadoras. É verdade que existem conflitos regulares, mesmo sangrentos, entre aderentes de diferentes religiões ou visões políticas. Mas a principal característica da Índia é o progresso. Abolir o seu estado federal e depois experimentar que a anarquia Estado-nação entre as vinte e nove partes irá destruir a Índia.

Em relação à América, o desejo inegável do Presidente Trump de estabelecer um monopólio autocrático demonstra a força da constituição federal americana. Ele tem trabalhado passo a passo para uma crise constitucional no pressuposto de que ganhará a batalha com o Congresso. Mas nem ele nem o Congresso vencerão, mas a constituição vencerá. O engenhoso sistema constitucional americano de controlos e equilíbrios para preservar a política das trias confrontá-lo-á sempre com um poder compensatório que o colocará de novo no seu lugar. Mesmo que ele possa, através de provocações (semelhantes a Tonkin), desencadear uma guerra algures no mundo para assumir o controlo dos outros dois ramos do governo, os povos da América chamá-lo-ão à ordem: os cidadãos são o alfa e o ómega de uma ordem federal democrática.

Outro aspecto é o sistema bipartidário baseado na votação orientada para o distrito - também conhecido como o sistema de spoil. Torna os EUA - como no Reino Unido - quase ingovernáveis se os dois partidos dominantes não estiverem dispostos a cooperar como é feito na Europa com governos de coligação. Nos últimos duzentos anos, mais de trinta emendas foram apresentadas - embora até agora em vão - para mudar este sistema distrital dos EUA para um sistema de votação popular. Se Trump, apoiado pelo Partido Republicano, persistir na busca da autocracia, torna ainda mais urgente a necessidade de mudar o sistema distrital para um sistema popular. Isto é demonstrado, por exemplo, pelo facto de, actualmente, mais de dez estados membros dos EUA já terem decidido fundir o voto popular dos seus estados em eleições subsequentes, tornando a soma dos votos populares um critério decisivo para o resultado.

O que é melhor: uma UE federal ou uma UE intergovernamental?
Devido às vantagens de uma constituição federal democrática, em vez de se ater ao actual tratado intergovernamental não democrático - cheio de erros sistémicos - uma federação é de longe a opção preferida. A fim de dar aos países e regiões heterogéneos que querem e precisam de cooperar dentro de um sistema em que mantêm a sua soberania, uma federação é a forma mais apropriada. Por esta razão, quarenta por cento da população mundial já vive no seio de vinte e sete federações.

A lição mais importante que podemos aprender de federações bem sucedidas e falhadas é a mesma que uma criança aprende quando tem de fazer um bom ovo frito: saber o que é preciso e saber como fazê-lo. Uma federação só é uma federação se uma série de condições inalienáveis for cumprida. Isso requer conhecimento e coragem para aplicar esse conhecimento.

Poder-se-ia perguntar: 'Que ganharia eu, como cidadão, de uma Europa federal? Será que isso me torna mais saudável? Será mais fácil para mim mover-me pela Europa em busca de uma vida melhor? Será que me torna mais rico? Será que dá aos meus filhos um futuro mais seguro? Será que aceita o aborto e a eutanásia'? E muitas outras questões que afectam pessoalmente os cidadãos. A resposta é: uma Europa federal começa com os interesses dos próprios cidadãos. É mais justa, mais justa, mais social, mais segura. A certidão de nascimento de uma federação é sobre a felicidade dos seus cidadãos. E a tarefa do governo de ajudar os cidadãos a alcançar essa felicidade. Não importa quão difícil isso possa por vezes ser e quanto tempo possa levar para que o sucesso pretendido seja alcançado.

O federalismo trata de valores, estabelecidos no preâmbulo da constituição federal. O federalismo não trata de políticas. Porque não? Porque o federalismo está preocupado com uma forma de estado, não com políticas. Não existe uma política federalista de educação, uma política federalista agrícola ou uma política federalista de imigração. Ou qualquer outra área política. A política é feita por políticos, que, eleitos e nomeados, determinam a política da federação. O federalismo enquanto tal só trata da questão: qual a forma de estado mais segura para os cidadãos quando os países e regiões têm de viver e trabalhar em conjunto, mas diferem em muitos aspectos. O federalismo preocupa-se em construir uma casa sustentável e habitável, e não com a questão de qual o mobiliário de que os residentes mais gostam. Isto também responde a outra pergunta: "O que acontece se as pessoas erradas forem viver para aquela casa? E assim, a pergunta: 'Será uma federação capaz de evitar que os maus residentes tomem posse da casa e a destruam? A resposta é: uma casa federal não pode garantir que não será ocupada por maus residentes. Os ocupantes políticos estão sempre lá, à procura de aberturas para se apropriarem dos procedimentos democráticos e assim satisfazerem as suas ambições pessoais. Mas quanto melhor a construção da federação satisfizer os requisitos padrão, menos hipóteses há de maus residentes se instalarem. O quão bem uma federação cumpre os requisitos padrão começa com o preâmbulo da constituição federal - pelo povo, do povo e para o povo - que estabelece com precisão quais os valores que são guardados e preservados por esta constituição.

O desafio
Em 1787, os pais fundadores da Convenção de Filadélfia perceberam já após duas semanas que o tratado intergovernamental da sua confederação tinha chegado ao fim do seu ciclo de vida política após apenas onze anos (1776-1787). Esse tratado não criou treze Estados viáveis, cooperando em unidade, mas provou ser a causa da sua divisão. Desobedecendo à sua atribuição legal ("reparar as falhas dentro do tratado"), deram uma série de passos audaciosos e deitaram fora o tratado e fizeram a primeira federação do mundo. Com base nas ideias dos filósofos europeus.

E o que aprendemos nós com isto na Europa? Nada. Durante dois séculos, foram feitas numerosas tentativas para federalizar a Europa também. No entanto, todas as tentativas falharam. Porquê? Porque cada tentativa foi sempre feita de forma errada, não baseada na essência do próprio legado filosófico da Europa.

Imediatamente após a II Guerra Mundial o adágio "nunca mais guerra" criou dois movimentos. Um foi a cooperação intergovernamental dos líderes governamentais aquando da fundação das Nações Unidas em 1945. O outro foi a criação do Movimento Federal Mundial, em 1948. O sistema de administração intergovernamental ganhou em força. As Nações Unidas provaram ser o berço de muitas centenas de organizações intergovernamentais em todo o mundo. Inicialmente, o federalismo também teve uma grande simpatia, com centenas de milhares de apoiantes. Na Europa, sobretudo apoiantes do famoso Manifesto Ventotene (1942), no qual Altiero Spinelli explicou os elementos constitutivos do federalismo europeu do pós-guerra. Mas lentamente a atenção ao federalismo diminuiu e os federalistas - também o Movimento Federal Mundial e os seus capítulos no mundo - começaram a inclinar-se fortemente contra o intergovernamentalismo. Alguns federalistas fizeram-no porque estavam satisfeitos por o sistema intergovernamental poder, pelo menos, funcionar como um travão a futuras guerras. Outros assumiram que se se mexer num tratado intergovernamental com frequência suficiente, o sistema intergovernamental tornar-se-á automaticamente num sistema federal. Esta é a forma de pensar que ainda hoje encontramos em alguns movimentos federalistas europeus: "Vamos alterar o Tratado de Lisboa apenas mais algumas vezes, e então ele tornar-se-á automaticamente uma federação". Bem, pode-se discutir se um morango é mais saboroso do que um coco, mas não se pode discutir se um morango pode ser transformado num coco.

Fazer mudanças fundamentais requer conhecimento e coragem. Dada a probabilidade de que o novo Parlamento Europeu após 23 de Maio de 2019 tenha ainda mais membros anti-europeus do que o actual, a chegada de uma Europa federal levará mais algum tempo. A menos que o actual intergovernamentalismo no seio do Conselho Europeu evolua para o intergovernamentalismo 2.0, o que estimulará os elementos anti-Europa a levar os conflitos internos existentes, combinados com a fraca posição geopolítica da UE, a uma desintegração total da UE. A história de Weimar entre 1922 e 1933 ensinou-nos que um estado cheio de má governação e conflito pode abrir caminho a um homem forte que arruína tudo e todos. Ou, uma tal crise cria estadistas, equipados com o conhecimento e a coragem para finalmente dar à Europa uma forma federal de governo após duzentos anos. Esperemos o último quando - como diz o ditado - "a merda bate no ventilador".