Caractéristiques d'une UE fédérale par rapport aux caractéristiques de l'UE intergouvernementale

Cette confusion est la raison de la rédaction de cet article. Une discussion sur la question de savoir s'il faut opter pour une Europe fédérale ou conserver le système intergouvernemental actuel doit se fonder sur des connaissances conceptuelles. Permettez-moi donc de commencer par une description simple des deux concepts.

• Une fédération est fondée sur une constitution du peuple des États membres, dans laquelle la séparation verticale des pouvoirs conduit à une souveraineté partagée entre les États membres et un organe fédéral. Le pouvoir exécutif est responsable devant un parlement à part entière élu au niveau transnational.
• L'intergouvernementalisme est une coopération entre gouvernements dans des domaines politiques - sur la base d'un traité ou d'un accord - dans laquelle des pouvoirs normatifs sont conférés à des administrateurs sans qu'ils aient à rendre compte de l'exécution de ces pouvoirs à un parlement élu transnational à part entière.

A la fin de cet article, je répondrai à la question : qu'est-ce qui est mieux, une Europe fédérale ou intergouvernementale ?

Caractéristiques de une Union européenne fédérale
Une fédération n'est une fédération que si elle est fondée sur une constitution fédérale par le peuple, du peuple et pour le peuple. Donc, ratifiée par le peuple. Le préambule de la constitution énumère les valeurs qu'elle souhaite protéger et préserver.

La constitution fédérale est basée sur le principe de la trias politica. Il s'agit de la séparation des trois pouvoirs du gouvernement (législatif, exécutif et judiciaire). Ce principe est maintenu au moyen d'un système élaboré de freins et de contrepoids, afin de respecter la règle suivante : "Aucun des trois pouvoirs n'est le patron des autres pouvoirs et personne n'est au-dessus de la loi".

Contrairement à ce que prétendent souvent les opposants au fédéralisme, les États membres ne transfèrent pas leur souveraineté par le biais d'une constitution fédérale. Le cadre conceptuel d'une fédération est le suivant : les États membres partagent leur souveraineté avec un organe fédéral par le biais d'une division verticale des pouvoirs. Ils ne perdent rien, et encore moins leur souveraineté. Au contraire, ils reçoivent quelque chose en plus, à savoir la prise en charge d'intérêts communs qu'ils ne sont plus en mesure de défendre eux-mêmes.Comme, par exemple, le contrôle du climat, la sécurité économique et sociale, la sécurité et la défense, l'immigration, les affaires étrangères.

La proposition selon laquelle une fédération est un super-État qui enlèvera la souveraineté à l'Union européenne. et l'identité culturelle de ses États membres, et qu'une fédération a besoin d'un seul peuple, avec une seule langue et une seule culture, n'est pas correct. C'est exactement le contraire : une fédération est créée pour donner à la diversité une base constitutionnelle sûre. Par exemple, l'Inde fédérale garantit constitutionnellement vingt-deux langues officielles. La Belgique en a trois et la Suisse quatre. Pourquoi ? Parce que ces pays ont - dans leurs régions respectives - des peuples différents avec des langues et des cultures différentes. Dans un État fédéral, ils peuvent vivre avec moins de conflits que s'ils existaient à l'intérieur de frontières fermées en tant qu'États-nations sans gouvernement transfrontalier.

Ainsi, il n'est pas nécessaire d'avoir des pays pour établir une fédération. Une fédération peut également être créée à l'intérieur d'un pays en donnant aux régions leur propre système politique. La Belgique a transformé l'État unitaire décentralisé de trois cultures régionales différentes (française, néerlandaise et allemande) en une fédération de trois parties indépendantes du pays dotées de leur propre système constitutionnel. L'Allemagne, l'Autriche et la Suisse sont également des exemples de pays dans lesquels des peuples et des cultures différents ont conduit à la décision d'en faire un État fédéral. Le même processus pourrait être appliqué en Espagne, en Italie, à Chypre, en Ukraine. Même au Royaume-Uni, avec ses quatre peuples, cultures et langues différents et une administration partielle déjà existante par région. La dévolution du Royaume-Uni peut être considérée comme une passerelle vers une fédération britannique à part entière. Une fédération pourrait même être une solution au conflit tragique entre Israël et la Palestine. La conception de telles fédérations n'est pas difficile d'un point de vue constitutionnel. Le problème réside toujours dans le manque de connaissances fondamentales sur le pouvoir d'un système fédéral d'atténuer et de résoudre progressivement les conflits culturels au sein d'un pays, ainsi que dans le manque de sens politique et de courage.

En raison de la division verticale des pouvoirs, un organe fédéral ne peut décider que d'une liste strictement limitée de sujets. Les États membres et leurs citoyens conservent tous les autres pouvoirs, y compris leur propre parlement, leur administration, leur juridiction, leurs domaines politiques, leur identité culturelle, leurs habitudes et leurs coutumes.

C'est précisément en raison de l'énumération exhaustive (limitée) des compétences de l'organe fédéral que le principe de subsidiarité n'est pas nécessaire. L'organe fédéral ne peut pas prendre de décisions de haut en bas sur d'autres questions que celles limitativement énumérées dans la loi.de la constitution, et encore moins de faire passer obligatoirement ces questions par les parlements des États membres. Ainsi, le principe de subsidiarité coïncide avec l'essence même d'un système fédéral.

Dans une UE fédérale, le parlement est basé sur une représentation proportionnelle des citoyens de tous les États membres, rendue éligible par des élections transnationales. des partis politiques, le territoire de l'UE faisant office de circonscription électorale unique. Donc, pas d'organisation des élections en fonction des districts et donc pas de crainte d'évoluer vers un système à deux partis.

Le parlement d'une UE fédérale exerce un contrôle sur le Congrès. Cela signifie qu'il peut contrôler l'exercice des pouvoirs de l'administration, le pouvoir exécutif, en toutes circonstances.

Dans une UE fédérale, il n'y a pas d'anarchie des États-nations. Anarchie dans le sens de l'absence d'un gouvernement fédéral transfrontalier capable de prévenir et de résoudre les conflits afin qu'ils ne dégénèrent pas en guerres et génocides du 17ème au 20ème siècle, conséquence de l'anarchie des États-nations.

Dans une UE fédérale, la concurrence entre les États membres continue d'exister, par exemple dans le domaine de la fiscalité des États, mais les conflits potentiels entre les États membres sont résolus par l'organe fédéral.

Lorsqu'une fédération est créée, les dettes des États membres sont réglées. Elles deviennent les dettes de la fédération.Après cela, les États membres doivent maintenir leurs propres finances en ordre. Pour régler les dettes des États membres, la fédération prévoit un budget pour la fédération par elle-même, c'est-à-dire sans épuiser les finances des États membres riches. C'est ainsi que la fédération américaine a été fondée en 1789.

Dans une UE fédérale, il n'y a pas d'assimilation obligatoire. Assimilation dans le sens d'une lente disparition de la diversité des langues, des cultures, des coutumes, de l'administration nationale, de la politique et des politiques. Tout comme la biodiversité est une condition nécessaire à la survie de la terre, la diversité au sein d'un pays et entre les pays est une condition de survie et d'innovation. L'assimilation, au sens de la disparition progressive de la diversité entre les peuples, les cultures, les coutumes et les pratiques, conduit à la consanguinité et finalement à l'effondrement d'un peuple ou d'une tribu.

La séparation verticale des pouvoirs n'implique pas que les pouvoirs de l'organe fédéral soient exclusifs à cet organe. Les États membres de la fédération peuvent conserver des compétences dans ces domaines, à condition qu'elles ne concernent pas des questions relevant de l'autorité fédérale. Par exemple : dans une fédération, la défense est une compétence fédérale en cas de conflits armés internationaux, mais les États membres peuvent conserver leurs propres forces de défense pour leur sécurité intérieure. Un autre exemple est celui des affaires étrangères. La fédération possède des ambassades et des consulats dans différents pays. Les États membres sont également autorisés à en avoir, à condition qu'ils traitent de sujets autres que ceux de l'organe fédéral.

Caractéristiques de l'UE intergouvernementale
Un système d'administration intergouvernemental est basé sur un traité ou un accord. Les principaux acteurs sont les (chefs de) gouvernements. Les parlements nationaux ne jouent un rôle que dans l'approbation d'un traité. Après cela, ils n'ont plus de rôle de contrôle à part entière. Les systèmes intergouvernementaux ne disposent pas de parlements élus au niveau transnational devant lesquels les administrateurs sont responsables.

Un système d'administration intergouvernemental n'a pas de trias politica (la séparation des trois branches du gouvernement : législatif, exécutif et judiciaire), ni de freins et contrepoids pour garantir la séparation réelle des trois pouvoirs.

L'UE intergouvernementale n'est pas constituée de manière démocratique. Ceci est démontré, avant tout, par : un parlement basé sur la représentation des communautés nationales et non sur la représentation proportionnelle de l'ensemble du peuple européen ; la direction de l'UE est entre les mains du Conseil européen non élu ; le Conseil européen ne peut être tenu responsable à tous égards par le parlement.

Tout système dans lequel les administrateurs ne sont pas responsables devant un parlement à part entière tend vers l'oligarchie et l'autocratie. Pour cette raison, il conduit à un cycle de vie politique limité, souvent brisé par des conflits internes (croissants) au sein du système intergouvernemental et/ou par le soulèvement de la population, qui ne se sent pas démocratiquement représentée par un parlement normal.

L'absence d'un contrôle parlementaire complet du fonctionnement des administrateurs d'un système intergouvernemental crée une distance entre les gens et la gouvernance. Plus les administrateurs veulent du pouvoir - et en obtiennent souvent - plus cette distance s'accroît. Le vide qui en résulte est alors facilement comblé par des groupes d'extrême droite ayant leur propre programme.

La volonté de certains membres du Conseil européen d'abolir le principe de l'unanimité est une preuve évidente de l'avertissement de Jean-Jacques Rousseau selon lequel la gouvernance tend toujours vers une oligarchie. Bien que la prise de décision basée sur le principe de l'unanimité soit une forme retardée de prise de décision, il faut être extrêmement vigilant quant aux raisons de son abolition au sein du Conseil européen. Voir mon article sur ce sujet.

Le fait que le Conseil européen prenne des décisions sur la base du principe de l'unanimité signifie que tout membre du Conseil peut bloquer une décision avec un droit de veto. La prise de décision sur la base du principe de l'unanimité plutôt que du vote à la majorité est un aspect typique du mode de fonctionnement de l'UE, à savoir la protection des intérêts nationaux, au lieu de considérer exclusivement les intérêts européens. Le protectionnisme national est l'ennemi naturel du fédéralisme et l'une des principales causes de l'effondrement final de l'intergouvernementalisme de l'UE.

Le Conseil européen, non élu, est le principal organe de décision. Il s'agit du groupe des vingt-sept chefs de gouvernement (premiers ministres) et de certains chefs d'État (présidents). Bien que le traité de Lisbonne ait défini l'exercice des pouvoirs de manière exhaustive et que le principe de subsidiarité vise à empêcher l'UE d'intervenir inutilement dans des domaines qui peuvent être mieux mis en œuvre par les États membres, l'article 352 du traité permet au Conseil européen de prendre toutes les décisions qu'il juge conformes aux objectifs de l'UE. L'accord préalable du Parlement européen, prévu par cet article, est une formalité.

L'un des principes directeurs de l'élaboration d'une législation constitutionnelle correcte est le suivant : ne créez que des règles générales contraignantes ; évitez de créer des exceptions aux règles générales. La conséquence de ce principe est que plus il y a d'intérêts, moins il y a de règles à établir. Le traité de Lisbonne fait exactement le contraire. Afin de tenir compte des intérêts de chaque État-nation, il comporte plus de quatre cents articles et de nombreuses exceptions aux règles.

Le traité de Lisbonne est
a) par sa longueur inutile pour intégrer les intérêts spécifiques des États membres au lieu de se limiter à un petit ensemble de règles générales contraignantes - un péché capital en matière de législation constitutionnelle,
b) par ses nombreux articles contradictoires - la collision des règles étant un autre péché capital,
c) par ses protocoles déviants - un autre péché majeur,
d) par ses Opt-outs à caractère nationaliste - le péché capital ultime,
le pire document juridique jamais écrit dans l'histoire de l'Europe. Il repose sur une erreur de système, créée dans la déclaration Schuman de 1950, dans laquelle Schuman affirmait explicitement que l'Europe devait devenir une fédération, tout en confiant la responsabilité d'une telle entreprise aux chefs de gouvernement. Une relation objectif-moyen typiquement erronée. Les chefs de gouvernement ne peuvent pas créer une fédération. Seul le peuple peut le faire en ratifiant une constitution par le peuple, du peuple et pour le peuple. Et c'est pourquoi le traité intergouvernemental de Lisbonne lui-même est la cause principale de tous les conflits au sein de l'UE et de sa faible position géopolitique.

Par sa nature même d'accumulation d'intérêts nationaux, le traité de Lisbonne est une invitation ouverte aux chefs de gouvernement à s'opposer au traité et aux accords connexes. Que ce soit individuellement ou dans un contexte organisé. Cela a inévitablement conduit à davantage de conflits au sein de l'UE et à une forte pression pour réformer l'UE, en voulant revenir à l'État-nation dit souverain. Cela pourrait impliquer le retour de l'anarchie de l'État-nation avec ses guerres et ses génocides.

L'UE est un beau symbole du besoin séculaire de connexion des États européens. Il convient de le chérir. Toutefois, par le biais du mécanisme de prise de décision descendant et obligatoire du Conseil européen, l'UE fonctionne en réalité comme un super-État qui sape la souveraineté et l'identité culturelle de ses États membres. L'UE est bonne, mais son système de fonctionnement intergouvernemental est mauvais. Il n'est pas contraignant mais diviseur. Il sape l'unité européenne dans le sens d'une assimilation forcée par l'effacement lent de la diversité de sa propre administration, de ses langues, de ses cultures, de ses coutumes et de ses pratiques. Il est donc tout à fait justifié de critiquer fondamentalement le système intergouvernemental de gouvernance de l'UE qui divise, mais ne blâmez pas l'UE pour cela. Mais ce n'est pas la faute de l'UE, c'est celle des politiciens qui ont introduit le système de gouvernement intergouvernemental après la Seconde Guerre mondiale et celle des politiciens actuels qui continuent à maintenir ce système malgré le torrent de preuves qu'il divise les États européens au lieu de les unir.

Bien que la critique fondamentale de l'administration intergouvernementale de l'UE soit justifiée, le désir des groupes nationalistes-populistes de revenir à l'anarchie des États-nations des siècles précédents est injustifié. Parce que le Brexit repose sur cette erreur fondamentale - et également sur de fausses informations sur le fonctionnement de l'UE - il est pour l'instant le comble de l'ignorance politique sur les dangers de l'administration intergouvernementale et sur la nature réelle du fédéralisme.Ceci est d'autant plus inquiétant que, de 1800 à 1940, le Royaume-Uni a presque continuellement mené des processus de fédéralisation de son empire, y compris des pays du continent européen.

Quelques faiblesses fédérales
Lors de la rédaction des Cahiers du fédéralisme européen entre août 2012 et mai 2013, Herbert Tombeur et moi-même avons prêté attention aux fédérations faibles et en échec. Je vais mentionner quelques détails ici.

En premier lieu, il est important de réaliser que chaque fédération doit respecter un certain nombre de normes. Mais de légères déviations sont certainement possibles. Pour comprendre cela, j'utilise une métaphore. Beaucoup de gens connaissent la chanson "We'll meet again" de Vera Lynn. C'est un standard. Si elle était chantée par Tom Jones, elle serait certainement différente. Peut-être un peu plus lentement, peut-être avec un plus grand orchestre. Mais même dans ce cas, tout le monde reconnaîtrait le standard "We'll meet again". En revanche, si Tom Jones chantait les paroles de la chanson de Vera sur la musique de sa propre chanson "Sex Bomb", personne ne reconnaîtrait le standard "We'll meet again". Eh bien, les normes minimales d'une fédération sont :

1. établir la fédération de bas en haut : par le peuple, du peuple et pour le peuple, en ratifiant une constitution fédérale,
2. le partage de la souveraineté entre les États membres et le corps fédéral par une séparation verticale des pouvoirs, avec une liste fixe/limitée de pouvoirs fédéraux, tandis que tous les autres pouvoirs restent entre les mains du peuple et des États membres,
3. un parlement à part entière qui demande des comptes à l'exécutif,
4. un système de freins et contrepoids pour maintenir la trias politica
5. les États membres s'occupent de leur propre gouvernement pour leurs propres citoyens et l'organe fédéral élabore des politiques représentant les intérêts communs de tous les citoyens de tous les États membres.

Mais il y a encore de la place pour des changements relatifs, non structurels. Par exemple, la question de savoir si les parties d'une fédération peuvent avoir leurs propres ambassades dans d'autres pays n'est pas une norme, mais une question relative, qui doit être décidée par les personnes qui conçoivent la fédération.

Il existe des exemples de fédérations qui n'ont pas fonctionné ou qui n'ont fonctionné que pendant une période limitée. Par exemple, la fédération des États-Unis d'Indonésie, créée en décembre 1949 par les Pays-Bas et les dirigeants de l'Indonésie qui luttaient pour l'indépendance juridique. Cette fédération a été dissoute au bout de huit mois parce que son président Sukarno a préféré diriger une république centralisée. Le fait que Sukarno ait pu le faire assez facilement est attribué à l'hypothèse selon laquelle une fédération est faible si elle est imposée de l'extérieur, sans prévoir d'institutions démocratiques à part entière et avec une répartition asymétrique des pouvoirs entre l'autorité fédérale et celle des unités fédérées.

Ce phénomène n'est pas unique. Des tentatives similaires de création d'une fédération à l'initiative de l'ancien colonisateur ont eu lieu au cours de la première décennie après la Seconde Guerre mondiale. Mais elles ont rapidement échoué pour les mêmes raisons que dans le cas de l'Indonésie. Cela s'est produit en Afrique avec le Cameroun et la Rhodésie-Nyasaland. Une Ethiopie-Erythrée fédérale a également échoué. Le Royaume-Uni a laissé au Pakistan une loi à orientation fédéraliste, bien que le Pakistan ait choisi de centraliser son gouvernement.

Quelle leçon en tirons-nous ? Eh bien, l'aspect le plus important est que le fédéralisme imposé de l'extérieur ou du haut vers le bas ne fonctionne pas. Si certaines conditions ne sont pas remplies, il est susceptible de s'effondrer. Des conditions telles que des valeurs et des intérêts communs, partagés par la population, une représentation politique légitime, la volonté de coopérer et de faire preuve de solidarité mutuelle, en particulier lorsque la fédération abrite différents groupes et cultures.

En Europe, une fédération s'est terminée dans la violence : La Yougoslavie. Une autre, la Tchécoslovaquie, a été dissoute par consensus politique. Dans le cas de la Yougoslavie, le mélange de deux forces motrices différentes - communisme et fédéralisme - n'a pas fonctionné. La cause profonde de cet effondrement est attribuée à l'absence d'une organisation constitutionnelle et institutionnelle appropriée, avec une séparation verticale claire des compétences entre les États membres et l'organe fédéral. Par conséquent, les principes du communisme ont toujours pu l'emporter sur ceux du fédéralisme, ce qui a conduit à la défédéralisation après la mort du président Tito et finalement à l'effondrement total après l'implosion de l'Union soviétique.

La Tchécoslovaquie était constituée de deux républiques socialistes. Chacune disposait de son propre pouvoir législatif et exécutif, ainsi que d'un parlement fédéral pour l'ensemble du pays. Jusqu'à la chute du mur de Berlin en 1989, les partis communistes des deux États membres dictaient les tâches des pouvoirs législatif et exécutif. Ce n'est qu'après 1989 que la Tchécoslovaquie est devenue une fédération sur une base démocratique. Mais cette fédération a également échoué en raison d'un conflit insoluble entre ceux qui considéraient la fédération comme un organe devant fonctionner de bas en haut et les autres qui préconisaient une approche de haut en bas. Le 1er janvier 1993, la fédération a cessé d'exister et a été transformée en deux pays indépendants. La principale leçon à en tirer est que cette fédération a été créée et utilisée à des fins politiques, sans aucune valeur ajoutée pour les populations et leurs intérêts communs. L'absence d'un système de résolution des conflits, essentiel pour l'acceptation d'une gouvernance transfrontalière, n'a pas non plus permis de créer une identité fédérale.

Comme Herbert Tombeur et moi-même l'avons écrit dans les European Federalist Papers : "Ces cas semblent montrer que le succès du fédéralisme dépend de la clarté avec laquelle il décrit sa contribution à la liberté politique, à la responsabilité démocratique, à la compétitivité économique, ainsi qu'à la richesse culturelle."

Certains pourraient demander : "Et que dire de tous les problèmes de l'Inde fédérale et des États-Unis d'Amérique ? Cela ne montre-t-il pas que même une forme fédérale d'État ne peut résister aux conflits internes et aux mouvements insurrectionnels ?"

Mettons l'Inde à part de l'Amérique pour un moment. L'Inde comptant plus d'un milliard d'habitants, le déclin structurel de la population chinoise en fera entre 2020 et 2030 le plus grand pays du monde. Elle est constituée de plusieurs centaines de cultures et de langues régionales, en plus des vingt-deux langues officielles reconnues par la Constitution. Certains des vingt-neuf États membres sont riches, d'autres sont pauvres. Elle compte quatre religions dominantes : l'hindouisme, l'islam, le christianisme et le sikhisme. Tous les ingrédients sont réunis pour un siècle de guerres dévastatrices. Il est vrai qu'il y a régulièrement des conflits, même sanglants, entre adeptes de religions ou d'opinions politiques différentes. Mais la caractéristique dominante de l'Inde est le progrès. Abolissez son État fédéral et faites l'expérience que l'anarchie des États-nations entre les vingt-neuf parties détruira l'Inde.

En ce qui concerne l'Amérique, la volonté indéniable du président Trump d'établir un monopole autocratique démontre la force de la constitution fédérale américaine. Il a œuvré pas à pas vers une crise constitutionnelle en partant du principe qu'il gagnera la bataille avec le Congrès. Mais ni lui ni le Congrès ne gagneront, c'est la Constitution qui le fera. L'ingénieux système constitutionnel américain de freins et contrepoids visant à préserver la trias politica le confrontera toujours à un contre-pouvoir qui le remettra à sa place. Même s'il peut, au moyen de provocations (du type Tonkin), déclencher une guerre quelque part dans le monde pour prendre le contrôle des deux autres branches du gouvernement, le peuple américain le rappellera à l'ordre : les citoyens sont l'alpha et l'oméga d'un ordre fédéral démocratique.

Un autre aspect est le système bipartisan basé sur le vote par district - également connu sous le nom de "spoil system". Il rend les États-Unis - comme le Royaume-Uni - presque ingouvernables si les deux partis dominants ne sont pas prêts à coopérer comme cela se fait en Europe avec les gouvernements de coalition. Au cours des deux cents dernières années, plus de trente amendements ont été déposés - mais jusqu'à présent en vain - pour changer ce système de district américain pour un système de vote populaire. Si Trump, soutenu par le Parti républicain, persiste dans sa quête d'autocratie, il rend d'autant plus urgente la nécessité de changer le système de district pour un système populaire. Cela est démontré, par exemple, par le fait qu'actuellement, plus de dix États membres des États-Unis ont déjà décidé de fusionner le vote populaire de leurs États lors des élections suivantes, faisant de la somme des votes populaires un critère décisif pour le résultat.

Qu'est-ce qui est le mieux : une UE fédérale ou une UE intergouvernementale ?
En raison des avantages d'une constitution fédérale démocratique au lieu de s'en tenir à l'actuel traité intergouvernemental antidémocratique - plein d'erreurs systémiques - une fédération est de loin l'option préférée. Pour donner à des pays et des régions hétérogènes qui veulent et doivent coopérer dans un système où ils conservent leur souveraineté, une fédération est la forme la plus appropriée. C'est pourquoi quarante pour cent de la population mondiale vit déjà au sein de pas moins de vingt-sept fédérations.

La leçon la plus importante que nous pouvons tirer des fédérations qui ont réussi et de celles qui ont échoué est la même que celle qu'un enfant apprend lorsqu'il doit faire un bon œuf au plat : savoir ce qu'il faut faire et savoir comment le faire. Une fédération n'est une fédération que si une série de conditions inaliénables sont réunies. Cela exige des connaissances et le courage d'appliquer ces connaissances.

On pourrait se demander : "Qu'est-ce que je gagnerais, en tant que citoyen, à avoir une Europe fédérale ? Est-ce qu'elle me rend plus sain ? Est-il plus facile pour moi de me déplacer en Europe à la recherche d'une vie meilleure ? Est-ce qu'elle me rend plus riche ? Offre-t-elle à mes enfants un avenir plus sûr ? Accepte-t-elle l'avortement et l'euthanasie ?". Et bien d'autres questions qui touchent les citoyens personnellement. La réponse est la suivante : une Europe fédérale commence par les intérêts des citoyens eux-mêmes. Elle est plus équitable, plus juste, plus sociale, plus sûre. L'acte de naissance d'une fédération concerne le bonheur de ses citoyens. Et la tâche du gouvernement est d'aider les citoyens à atteindre ce bonheur. Peu importe la difficulté que cela peut parfois représenter et le temps que cela peut prendre pour atteindre le succès escompté.

Le fédéralisme traite des valeurs, énoncées dans le préambule de la constitution fédérale. Le fédéralisme ne traite pas des politiques. Pourquoi ? Parce que le fédéralisme concerne une forme d'État, pas des politiques. Il n'existe pas de politique d'éducation fédéraliste, de politique agricole fédéraliste ou de politique d'immigration fédéraliste. Ou tout autre domaine politique. La politique est faite par les politiciens, qui, élus et nommés, déterminent la politique de la fédération. Le fédéralisme en tant que tel ne traite que de la question suivante : quelle forme d'État est la plus sûre pour les citoyens lorsque des pays et des régions doivent vivre et travailler ensemble mais diffèrent à bien des égards. Le fédéralisme vise à construire une maison durable et vivable, et non à déterminer quel meuble les habitants préfèrent. Cela répond également à une autre question : "Que se passe-t-il si les mauvaises personnes vont vivre dans cette maison ?". Et donc à la question : "Une fédération est-elle capable d'empêcher les mauvais résidents de prendre possession de la maison et de la détruire ?". La réponse est la suivante : une maison fédérale ne peut garantir qu'elle ne sera pas occupée par de mauvais résidents.Les squatters politiques sont toujours là, à la recherche d'ouvertures pour s'emparer des procédures démocratiques et satisfaire ainsi leurs ambitions personnelles. Mais plus la construction de la fédération répond aux exigences standard, moins il y a de chances que de mauvais résidents s'y installent. La conformité d'une fédération aux exigences standard commence par le préambule de la constitution fédérale - par le peuple, du peuple et pour le peuple - qui définit avec précision les valeurs qui sont protégées et préservées par cette constitution.

Le défi
En 1787, les pères fondateurs de la Convention de Philadelphie ont réalisé, après deux semaines déjà, que le traité intergouvernemental de leur confédération avait atteint la fin de son cycle de vie politique après seulement onze ans (1776-1787). Ce traité n'a pas créé treize États viables, coopérant dans l'unité, mais s'est avéré être la cause de leur division. Désobéissant à leur mission légale ("réparer les défauts du traité"), ils ont fait preuve d'audace en sortant des sentiers battus, en jetant le traité et en créant la première fédération au monde. Basé sur les idées des philosophes européens.

Et qu'avons-nous appris de cela en Europe ? Rien. Pendant deux siècles, de nombreuses tentatives ont été faites pour fédéraliser l'Europe également. Mais toutes les tentatives ont échoué. Pourquoi ? Parce que chaque tentative a toujours été mal faite, non fondée sur l'essence de l'héritage philosophique propre à l'Europe.

Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, l'adage "plus jamais la guerre" a donné naissance à deux mouvements. L'un était la coopération intergouvernementale des chefs de gouvernement lors de la fondation des Nations unies en 1945. L'autre fut la création du Mouvement fédéral mondial, en 1948. Le système administratif intergouvernemental a gagné en force. Les Nations unies se sont avérées être le berceau de plusieurs centaines d'organisations intergouvernementales dans le monde entier. A l'origine, le fédéralisme bénéficiait également d'une grande sympathie, avec des centaines de milliers de partisans. En Europe, il s'agissait principalement des partisans du célèbre Manifeste de Ventotene (1942), dans lequel Altiero Spinelli expliquait les éléments constitutifs du fédéralisme européen d'après-guerre fondé sur la constitution. Mais peu à peu, l'intérêt pour le fédéralisme s'est estompé et les fédéralistes - ainsi que le Mouvement fédéral mondial et ses sections dans le monde - ont commencé à s'opposer fortement à l'intergouvernementalisme. Certains fédéralistes l'ont fait parce qu'ils étaient heureux que le système intergouvernemental puisse au moins servir de frein aux guerres futures. D'autres partaient du principe que si l'on bricole assez souvent un traité intergouvernemental, le système intergouvernemental se transformera automatiquement en système fédéral. C'est cette façon de penser que l'on retrouve encore aujourd'hui au sein de certains mouvements fédéralistes européens : "Modifions encore quelques fois le traité de Lisbonne, et il deviendra automatiquement une fédération". On peut discuter pour savoir si une fraise est plus savoureuse qu'une noix de coco, mais on ne peut pas discuter pour savoir si une fraise peut être transformée en noix de coco.

Apporter des changements fondamentaux exige des connaissances et du courage. Étant donné la probabilité que le nouveau Parlement européen après le 23 mai 2019 compte encore plus de membres anti-européens que l'actuel, l'avènement d'une Europe fédérale prendra encore un peu de temps. À moins que l'intergouvernementalisme actuel au sein du Conseil européen ne se transforme en intergouvernementalisme 2.0, ce qui incitera les éléments anti-européens à pousser les conflits internes existants, combinés à la faible position géopolitique de l'UE, vers une désintégration totale de l'UE. L'histoire de Weimar, entre 1922 et 1933, nous a appris qu'un État marqué par la mauvaise gouvernance et les conflits peut ouvrir la voie à un homme fort qui détruit tout et tout le monde. Ou bien, une telle crise crée des hommes d'État, dotés des connaissances et du courage nécessaires pour donner enfin à l'Europe une forme de gouvernement fédéral après deux cents ans. Espérons que ce sera le dernier cas lorsque, comme le dit le proverbe, "les choses se gâteront".