Caratteristiche di un'UE federale contro caratteristiche dell'UE intergovernativa

Questa confusione è il motivo per cui ho scritto questo articolo. Una discussione sull'opportunità di optare per un'Europa federale o di mantenere l'attuale sistema intergovernativo deve basarsi su una conoscenza concettuale. Permettetemi quindi di iniziare con una semplice descrizione di entrambi i concetti.

• Una federazione si basa su una costituzione del popolo degli Stati membri, in cui la separazione verticale dei poteri porta a una sovranità condivisa tra gli Stati membri e un organismo federale. Il ramo esecutivo è responsabile nei confronti di un parlamento transnazionale eletto a pieno titolo.
• L'intergovernativismo è una cooperazione tra governi su ambiti politici - basata su un trattato o un accordo - in cui vengono conferiti poteri normativi agli amministratori senza che questi debbano rendere conto dell'esecuzione di tali poteri a un vero e proprio parlamento eletto a livello transnazionale.

Alla fine di questo articolo, risponderò alla domanda: cosa è meglio, un'Europa federale o intergovernativa?

Caratteristiche di un'Unione europea federale
Una federazione è tale solo se si basa su una costituzione federale fatta dal popolo, del popolo e per il popolo. Quindi, ratificata dal popolo. Il preambolo della Costituzione elenca i valori che essa intende proteggere e preservare.

La Costituzione federale si basa sul principio della trias politica. Si tratta della separazione dei tre rami del governo (legislativo, esecutivo e giudiziario). Questo principio viene mantenuto attraverso un elaborato sistema di pesi e contrappesi, per rispettare la regola: "Nessuno dei tre poteri è il capo degli altri poteri e nessuno è al di sopra della legge".

Contrariamente a quanto spesso sostenuto dagli oppositori del federalismo, gli Stati membri non trasferiscono la sovranità attraverso una costituzione federale. Il quadro concettuale di una federazione è il seguente: gli Stati membri condividono la loro sovranità con un organismo federale attraverso una divisione verticale dei poteri. Non perdono nulla, tanto meno la sovranità. Al contrario, ricevono qualcosa in più, ossia la cura di interessi comuni che essi stessi non sono più in grado di difendere.Come, ad esempio, il controllo del clima, la sicurezza economica e sociale, la sicurezza e la difesa, l'immigrazione, gli affari esteri.

L'affermazione che una federazione è un superstato che sottrae la sovranità a tutti i cittadini è un'affermazione che non ha senso. e identità culturale dei suoi Stati membri, e che una federazione abbia bisogno di un unico popolo, con un'unica lingua e un'unica cultura, non è corretto. È esattamente il contrario: una federazione viene creata per dare alla diversità una base costituzionale sicura. Per esempio, l'India federale garantisce costituzionalmente ventidue lingue ufficiali. Il Belgio tre e la Svizzera quattro. Perché? Perché questi Paesi hanno - nelle rispettive regioni - popoli diversi con lingue e culture diverse. In uno Stato federale, possono vivere con meno conflitti che se esistessero all'interno di confini chiusi come Stati nazionali senza governo transfrontaliero.

Per questo motivo, non è necessario avere dei Paesi per creare una federazione. Una federazione può essere creata anche all'interno di un Paese, dando alle regioni un proprio sistema politico. Il Belgio ha trasformato lo Stato unitario decentrato di tre diverse culture regionali (francese, olandese e tedesca) in una federazione di tre parti indipendenti del Paese con un proprio sistema costituzionale. Anche Germania, Austria e Svizzera sono esempi di Paesi in cui popoli e culture diverse hanno portato alla decisione di trasformarsi in uno Stato federale. Lo stesso processo potrebbe essere applicato in Spagna, Italia, Cipro, Ucraina. Anche nel Regno Unito, con i suoi quattro popoli, le sue culture, le sue lingue e le sue amministrazioni parziali già esistenti per regione. La devoluzione del Regno Unito può essere vista come un passaggio verso una vera e propria federazione britannica. Una federazione potrebbe persino essere una soluzione al tragico conflitto tra Israele e Palestina. La progettazione di tali federazioni non è difficile da un punto di vista costituzionale. Il problema risiede sempre nella mancanza di conoscenze fondamentali sul potere di un sistema federale di mitigare e risolvere gradualmente i conflitti culturali all'interno di un Paese, insieme alla mancanza di abilità e coraggio politico.

A causa della divisione verticale dei poteri, un organismo federale può decidere solo su un elenco strettamente limitato di argomenti. Gli Stati membri e i loro cittadini mantengono tutti gli altri poteri, compresi il proprio parlamento, l'amministrazione, la giurisdizione, i settori politici, l'identità culturale, le abitudini e i costumi.

Proprio a causa dell'enumerazione esaustiva (limitata) delle competenze dell'organo federale, non c'è bisogno del principio di sussidiarietà. L'organo federale non può prendere decisioni dall'alto verso il basso su questioni diverse da quelle elencate in modo limitativo nel documento.Costituzione, né tanto meno di imporre tali questioni ai parlamenti degli Stati membri. Il principio di sussidiarietà coincide quindi con l'essenza di un sistema federale.

In un'UE federale, il parlamento è basato sulla rappresentanza proporzionale dei cittadini di tutti gli Stati membri, resi eleggibili da un sistema di voto transnazionale. partiti politici, per cui il territorio dell'UE agisce come un unico collegio elettorale. Quindi, nessuna organizzazione delle elezioni su base distrettuale e quindi nessun timore di evolvere in un sistema bipartitico.

Il Parlamento di un'Unione federale ha la supervisione del Congresso. Ciò significa che può controllare l'esercizio dei poteri dell'amministrazione, il ramo esecutivo, in ogni circostanza.

In un'UE federale non esiste l'anarchia degli Stati nazionali. Anarchia nel senso dell'assenza di un governo federale transfrontaliero che possa prevenire e risolvere i conflitti in modo che non degenerino nelle guerre e nei genocidi del XVII-XX secolo come risultato dell'anarchia degli Stati nazionali.

In un'UE federale, la concorrenza tra gli Stati membri continua ad esistere, ad esempio nel campo della tassazione statale, ma i potenziali conflitti tra gli Stati membri vengono risolti dall'organismo federale.

Quando viene istituita una federazione, i debiti degli Stati membri vengono saldati. Essi diventano debiti della federazione.In seguito, gli Stati membri devono tenere in ordine le proprie finanze. Per saldare i debiti degli Stati membri, la federazione si dota di un bilancio autonomo, cioè non esaurisce le finanze degli Stati membri ricchi. È così che è stata fondata la federazione statunitense nel 1789.

In un'UE federale non c'è assimilazione obbligatoria. Assimilazione intesa come il lento svanire della diversità di lingue, culture, costumi, amministrazioni nazionali, politiche e politiche. Come la biodiversità è una condizione necessaria per la sopravvivenza della terra, così la diversità all'interno di un Paese e tra i Paesi è una condizione per la sopravvivenza e l'innovazione. L'assimilazione, intesa come la graduale scomparsa della diversità tra i popoli, le culture, i costumi e le pratiche, porta alla consanguineità e infine al collasso di un popolo o di una tribù.

La separazione verticale dei poteri non implica che i poteri dell'organo federale siano esclusivi di tale organo. Gli Stati membri della federazione possono mantenere competenze in tali ambiti, purché non riguardino questioni di competenza federale. Ad esempio, in una federazione la difesa è una competenza federale in caso di conflitti armati internazionali, ma gli Stati membri possono mantenere le proprie forze di difesa per la loro sicurezza interna. Un altro esempio sono gli affari esteri. La Federazione ha ambasciate e consolati in vari Paesi. Anche gli Stati membri possono averne, purché si occupino di materie diverse da quelle dell'organismo federale.

Caratteristiche dell'UE intergovernativa
Un sistema di amministrazione intergovernativo si basa su un trattato o un accordo. Gli attori principali sono i (capi dei) governi. I parlamenti nazionali svolgono un ruolo solo nell'approvazione di un trattato. Dopo di che, non hanno più un ruolo di controllo a tutti gli effetti. I sistemi intergovernativi non hanno parlamenti eletti a livello transnazionale a cui gli amministratori devono rendere conto.

Un sistema di amministrazione intergovernativo non prevede la trias politica (la separazione dei tre rami del governo: legislativo, esecutivo e giudiziario), né controlli e contrappesi per garantire l'effettiva separazione dei tre poteri.

L'UE intergovernativa non è democraticamente costituita. Ciò è dimostrato soprattutto da: un parlamento basato sulla rappresentanza delle comunità nazionali e non sulla rappresentanza proporzionale dell'intero popolo europeo; la leadership dell'UE è nelle mani del Consiglio europeo non eletto; il Consiglio europeo non può essere ritenuto responsabile sotto tutti i punti di vista dal parlamento.

Qualsiasi sistema in cui gli amministratori non rispondono a un parlamento vero e proprio tende all'oligarchia e all'autocrazia. Per questo motivo, porta a un ciclo di vita politica limitato, spesso interrotto da (crescenti) conflitti interni al sistema intergovernativo e/o dalla rivolta del popolo, che non si sente democraticamente rappresentato da un normale parlamento.

L'assenza di un pieno controllo parlamentare sul funzionamento degli amministratori di un sistema intergovernativo crea una distanza tra i cittadini e la governance. Quanto più potere vogliono - e spesso ottengono - gli amministratori, tanto maggiore diventa questa distanza. Il vuoto che ne deriva è facilmente colmabile da gruppi di estrema destra con una propria agenda.

Il desiderio di alcuni membri del Consiglio europeo di abolire il principio dell'unanimità è una chiara dimostrazione dell'avvertimento di Jean-Jacques Rousseau secondo cui la governance tende sempre all'oligarchia. Sebbene il processo decisionale basato sul principio dell'unanimità sia una forma ritardata di processo decisionale, bisogna essere estremamente vigili sulle ragioni della sua abolizione in seno al Consiglio europeo. Vedi il mio articolo su questo argomento.

Il fatto che il Consiglio europeo prenda decisioni sulla base del principio dell'unanimità significa che ogni membro del Consiglio può bloccare una decisione con un veto. Il processo decisionale basato sul principio dell'unanimità piuttosto che sul voto a maggioranza è un aspetto tipico del modo in cui lavora l'UE, ovvero proteggere gli interessi nazionali, invece di guardare esclusivamente agli interessi europei. Il protezionismo nazionale è il nemico naturale del federalismo e una delle cause principali del crollo dell'intergovernatività dell'UE.

Il Consiglio europeo, non eletto, è il principale organo decisionale. Si tratta di un gruppo di ventisette capi di governo (primi ministri) e alcuni capi di Stato (presidenti). Sebbene il Trattato di Lisbona abbia definito in modo esaustivo l'esercizio dei poteri e il principio di sussidiarietà abbia lo scopo di evitare che l'UE intervenga inutilmente in settori che possono essere meglio attuati dagli Stati membri, l'articolo 352 del Trattato consente al Consiglio europeo di prendere tutte le decisioni che il Consiglio ritiene in linea con gli obiettivi dell'UE. L'approvazione preventiva del Parlamento europeo, prevista da questo articolo, è una formalità.

Uno dei principi guida di una corretta legislazione costituzionale è: fare solo regole generali vincolanti; evitare di fare eccezioni alle regole generali. La conseguenza è che più interessi ci sono, meno regole si devono fare. Il Trattato di Lisbona fa esattamente il contrario. Al fine di soddisfare gli interessi di ogni Stato nazionale, è composto da oltre quattrocento articoli e da molte eccezioni alle regole.

Il Trattato di Lisbona è
a) per la sua inutile lunghezza, per incorporare gli interessi specifici degli Stati membri invece di limitarsi a un piccolo insieme di norme generali vincolanti - un peccato capitale nella creazione di leggi costituzionali,
b) per i suoi numerosi articoli contraddittori - norme contrastanti come un altro peccato capitale,
c) con i suoi protocolli deviati - un altro peccato principale,
d) con i suoi Opt-out di stampo nazionalistico - l'ultimo peccato capitale,
il peggior documento giuridico mai scritto nella storia dell'Europa. Si basa su un errore di sistema, creato nella Dichiarazione di Schuman del 1950, in cui Schuman affermava esplicitamente che l'Europa doveva diventare una federazione, pur demandando la responsabilità di tale impresa ai capi di governo. Un rapporto obiettivo-mezzo tipicamente sbagliato. I capi di governo non possono creare una federazione. Solo il popolo può farlo, ratificando una costituzione dal popolo, del popolo e per il popolo. Ed è per questo che lo stesso Trattato intergovernativo di Lisbona è la causa principale di tutti i conflitti all'interno dell'UE e della sua debole posizione geopolitica.

Per la sua stessa natura di accumulo di interessi nazionali, il Trattato di Lisbona è un invito aperto ai capi di governo a opporsi al Trattato e agli accordi correlati. Sia individualmente che in un contesto organizzato. Inevitabilmente ha portato a maggiori conflitti all'interno dell'UE e a grandi pressioni per riformare l'UE, volendo tornare al cosiddetto Stato nazionale sovrano. Ciò potrebbe comportare il ritorno dell'anarchia dello Stato-nazione con le sue guerre e i suoi genocidi.

L'UE è un bel simbolo della secolare necessità di collegamento tra gli Stati europei. Questo dovrebbe essere apprezzato. Tuttavia, attraverso il meccanismo decisionale obbligatorio e dall'alto verso il basso del Consiglio europeo, l'UE opera in realtà come un superstato che mina la sovranità e l'identità culturale dei suoi Stati membri. L'UE è buona, ma il suo sistema operativo intergovernativo è sbagliato. Non è vincolante, ma divisivo. Sta minando l'unità europea nel senso di un'assimilazione forzata, con il lento svanire della diversità della propria amministrazione, delle proprie lingue, delle proprie culture, dei propri costumi e delle proprie pratiche. È quindi pienamente giustificato criticare in modo sostanziale il sistema di governance intergovernativo e divisivo dell'UE, ma non bisogna incolpare l'UE per questo. La colpa è dei politici che hanno introdotto il sistema di governo intergovernativo nel secondo dopoguerra e dei politici attuali che continuano a mantenerlo nonostante le numerose prove che esso divide piuttosto che unire gli Stati europei.

Sebbene la critica di fondo all'amministrazione intergovernativa dell'UE sia giustificata, il desiderio dei gruppi nazionalisti-populisti di tornare all'anarchia degli Stati nazionali dei secoli scorsi è ingiustificato. Poiché la Brexit si basa su questa fallacia di fondo - e anche su informazioni false sul funzionamento dell'UE - essa rappresenta per il momento il massimo dell'ignoranza politica sui pericoli dell'amministrazione intergovernativa e sulla reale natura del federalismo. Ciò è tanto più preoccupante se si considera che, dal 1800 al 1940, il Regno Unito ha quasi costantemente guidato i processi di federalizzazione del suo impero, compresi i Paesi del continente europeo.

Alcune debolezze federali
Durante la stesura degli European Federalist Papers, tra agosto 2012 e maggio 2013, Herbert Tombeur e io abbiamo prestato attenzione alle federazioni deboli e fallite. Ne riporto qui alcuni dettagli.

In primo luogo è importante capire che ogni federazione deve rispettare una serie di standard. Ma sono certamente possibili lievi deviazioni. Per capirlo, uso una metafora. Molti conoscono la canzone "We'll meet again" di Vera Lynn. È uno standard. Se fosse cantata da Tom Jones avrebbe un suono indubbiamente diverso. Forse un po' più lenta, forse con un'orchestra più grande alle spalle. Ma anche in questo caso, tutti riconoscerebbero lo standard "We'll meet again". Tuttavia, se Tom Jones cantasse il testo della canzone di Vera con la musica della sua canzone "Sex Bomb", nessuno lo riconoscerebbe come lo standard "We'll meet again". Ebbene, gli standard minimi di una federazione sono:

1. creare la federazione dal basso verso l'alto: dal popolo, del popolo e per il popolo, ratificando una costituzione federale,
2. la condivisione della sovranità tra gli Stati membri e l'organismo federale attraverso la separazione verticale dei poteri, con un elenco fisso/limitato di poteri federali, mentre tutti gli altri poteri rimangono al popolo e agli Stati membri,
3. un parlamento a pieno titolo che chieda conto all'esecutivo,
4. un sistema di controlli ed equilibri per mantenere la trias politica
5. gli Stati membri si occupano del proprio governo per i propri cittadini e l'organo federale fa politiche che rappresentano gli interessi comuni di tutti i cittadini di tutti gli Stati membri.

Ma c'è ancora spazio per cambiamenti relativi, non strutturali. Ad esempio, il fatto che le parti di una federazione possano avere le proprie ambasciate in altri Paesi non è una questione standard ma relativa, che deve essere decisa da chi progetta la federazione.

Ci sono esempi di federazioni che non hanno funzionato o hanno funzionato solo per un periodo limitato. Ad esempio, la federazione degli Stati Uniti d'Indonesia, istituita nel dicembre 1949 dai Paesi Bassi e dai leader indonesiani che lottavano per l'indipendenza giuridica. Questa federazione fu sciolta dopo otto mesi perché il suo presidente Sukarno preferì guidare una repubblica centralizzata. Il fatto che Sukarno abbia potuto farlo abbastanza facilmente è attribuito al presupposto che una federazione è debole se viene imposta dall'esterno, senza prevedere istituzioni democratiche a pieno titolo e con una ripartizione asimmetrica dei poteri tra l'autorità federale e quella delle unità federate.

Questo fenomeno non è unico. Tentativi simili di creare una federazione su iniziativa dell'ex colonizzatore hanno avuto luogo nel primo decennio del secondo dopoguerra. Solo per fallire rapidamente per le stesse ragioni del caso indonesiano. È successo in Africa con il Camerun e la Rhodesia-Nyasaland. Anche un'Etiopia-Eritrea federale è fallita. Il Regno Unito ha lasciato al Pakistan un atto di orientamento federalista, anche se il Pakistan ha scelto di centralizzare il suo governo.

Cosa impariamo da questo? L'aspetto più importante è che il federalismo imposto dall'esterno o dall'alto non funziona. Se non soddisfa alcune condizioni, è destinato a crollare. Condizioni come valori e interessi comuni, condivisi dalla popolazione, rappresentanza politica legittima, disponibilità a cooperare e a dimostrare solidarietà reciproca, soprattutto quando la federazione ospita gruppi e culture diverse.

In Europa una federazione è finita nella violenza: La Jugoslavia. Un'altra, la Cecoslovacchia, è stata sciolta per consenso politico. Nel caso della Jugoslavia, la miscela di due diverse forze motrici - comunismo e federalismo - non ha funzionato. La causa più profonda di questo crollo è attribuita all'assenza di un'adeguata organizzazione costituzionale e istituzionale, con una chiara separazione verticale delle competenze tra gli Stati membri e l'organismo federale. Pertanto, i principi del comunismo hanno sempre potuto prevalere sui principi del federalismo, portando alla defederalizzazione dopo la morte del presidente Tito e infine al collasso totale dopo l'implosione dell'Unione Sovietica.

La Cecoslovacchia era composta da due repubbliche socialiste. Ognuna aveva il proprio potere legislativo ed esecutivo, oltre a un parlamento federale per l'intero Paese. Fino alla caduta del Muro di Berlino nel 1989, i partiti comunisti di entrambi gli Stati membri hanno dettato i compiti del potere legislativo ed esecutivo. Solo dopo il 1989 la Cecoslovacchia è diventata una federazione su base democratica. Ma anche questa federazione è fallita a causa di un'irrisolvibile disputa tra coloro che vedevano la federazione come un organismo che avrebbe dovuto lavorare dal basso verso l'alto e altri che sostenevano un approccio dall'alto verso il basso. Il 1° gennaio 1993 la federazione ha cessato di esistere e si è trasformata in due Paesi indipendenti. La lezione principale che se ne trae è che questa federazione è stata creata e utilizzata per scopi politici, senza alcun valore aggiunto per la popolazione e i suoi interessi comuni. Anche l'assenza di un sistema di risoluzione dei conflitti, essenziale per l'accettazione di una governance transfrontaliera, non ha creato un'identità federale.

Come abbiamo scritto Herbert Tombeur ed io negli European Federalist Papers: "Questi casi sembrano dimostrare che il successo del federalismo dipende dalla chiarezza con cui si descrive il suo contributo alla libertà politica, alla responsabilità democratica, alla competitività economica e alla ricchezza culturale".

Qualcuno potrebbe chiedere: "E che dire di tutti i problemi dell'India federale e degli Stati Uniti d'America? Non dimostrano forse che anche una forma di Stato federale non può resistere ai conflitti interni e ai movimenti insurrezionali?".

Per un momento, lasciamo da parte l'India e l'America. L'India ha più di un miliardo di abitanti, mentre il calo strutturale della popolazione cinese la renderà tra il 2020 e il 2030 il Paese più grande del mondo. Oltre alle ventidue lingue ufficiali riconosciute dalla Costituzione, l'India è composta da diverse centinaia di culture e lingue regionali. Alcuni dei ventinove Stati membri sono ricchi, altri sono poveri. Le religioni dominanti sono quattro: Induismo, Islam, Cristianesimo e Sikhismo. Tutti gli ingredienti per cento anni di guerre devastanti. È vero che ci sono regolarmente conflitti, anche sanguinosi, tra aderenti a religioni o visioni politiche diverse. Ma la caratteristica principale dell'India è il progresso. Abolire il suo Stato federale e poi sperimentare che l'anarchia dello Stato-nazione tra le ventinove parti distruggerà l'India.

Per quanto riguarda l'America, l'innegabile desiderio del Presidente Trump di instaurare un monopolio autocratico dimostra la forza della Costituzione federale americana. Egli ha lavorato passo dopo passo verso una crisi costituzionale partendo dal presupposto che vincerà la battaglia con il Congresso. Ma né lui né il Congresso vinceranno, bensì la Costituzione. L'ingegnoso sistema costituzionale statunitense di pesi e contrappesi per preservare la trias politica lo metterà sempre di fronte a un contropotere che lo rimetterà al suo posto. Anche se riuscisse, con provocazioni (tipo Tonkin), a scatenare una guerra in qualche parte del mondo per prendere il controllo degli altri due rami del governo, il popolo americano lo richiamerà all'ordine: i cittadini sono l'alfa e l'omega di un ordine federale democratico.

Un altro aspetto è il sistema bipartitico basato sul voto distrettuale, noto anche come spoil system. Questo sistema rende gli Stati Uniti - come il Regno Unito - quasi ingovernabili se i due partiti dominanti non sono disposti a cooperare come avviene in Europa con i governi di coalizione. Negli ultimi duecento anni, sono stati presentati più di trenta emendamenti - finora invano - per cambiare il sistema elettorale statunitense, basato sui distretti, con un sistema di voto popolare. Se Trump, sostenuto dal Partito Repubblicano, persiste nella ricerca dell'autocrazia, rende ancora più urgente la necessità di cambiare il sistema distrettuale con un sistema popolare. Lo dimostra, ad esempio, il fatto che attualmente più di dieci Stati membri degli USA hanno già deciso di unire il voto popolare dei loro Stati nelle elezioni successive, rendendo la somma dei voti popolari un criterio decisivo per il risultato.

Cosa è meglio: un'UE federale o un'UE intergovernativa?
Per i vantaggi di una costituzione federale democratica, invece di attenersi all'attuale trattato intergovernativo antidemocratico - pieno di errori sistemici - una federazione è di gran lunga l'opzione preferita. Per dare a Paesi e regioni eterogenei che vogliono e devono cooperare all'interno di un sistema che conservi la loro sovranità, una federazione è la forma più appropriata. Per questo motivo, il 40% della popolazione mondiale vive già all'interno di ben ventisette federazioni.

La lezione più importante che possiamo imparare dalle federazioni di successo e da quelle fallite è la stessa che impara un bambino quando deve fare un buon uovo al tegamino: sapere cosa serve e sapere come farlo. Una federazione è tale solo se vengono soddisfatte una serie di condizioni irrinunciabili. Ciò richiede conoscenza e il coraggio di applicarla.

Ci si potrebbe chiedere: "Cosa ci guadagnerei io, come cittadino, da un'Europa federale? Mi rende più sano? È più facile per me spostarmi in Europa alla ricerca di una vita migliore? Mi rende più ricco? Offre ai miei figli un futuro più sicuro? Accetta l'aborto e l'eutanasia?". E molte altre domande che riguardano personalmente i cittadini. La risposta è: un'Europa federale parte dagli interessi dei cittadini stessi. È più equa, più giusta, più sociale, più sicura. L'atto di nascita di una federazione riguarda la felicità dei suoi cittadini. E il compito del governo è quello di aiutare i cittadini a raggiungere questa felicità. Non importa quanto difficile possa essere a volte e quanto tempo possa essere necessario per raggiungere il successo desiderato.

Il federalismo si occupa di valori, enunciati nel preambolo della Costituzione federale. Il federalismo non si occupa di politiche. Perché no? Perché il federalismo si occupa di una forma di Stato, non di politiche. Non esiste una politica dell'istruzione federalista, una politica agricola federalista o una politica dell'immigrazione federalista. O qualsiasi altro settore politico. La politica è fatta dai politici, che, eletti e nominati, determinano la politica della federazione. Il federalismo in quanto tale affronta solo la questione di quale sia la forma di Stato più sicura per i cittadini, quando Paesi e regioni devono vivere e lavorare insieme ma differiscono per molti aspetti. Il federalismo si occupa di costruire una casa sostenibile e vivibile, non di stabilire quale mobile piaccia di più agli abitanti. Questo risponde anche a un'altra domanda: "Cosa succede se le persone sbagliate vanno a vivere in quella casa?". E quindi la domanda: "Una federazione è in grado di impedire ai cattivi residenti di prendere possesso della casa e distruggerla?". La risposta è: una casa federale non può garantire che non venga occupata da cattivi residenti. Gli abusivi politici sono sempre lì, alla ricerca di aperture per impossessarsi delle procedure democratiche e soddisfare così le loro ambizioni personali. Ma quanto più la costruzione della federazione soddisfa i requisiti standard, tanto minori sono le possibilità che si insedino cattivi residenti. La rispondenza di una federazione ai requisiti standard inizia con il preambolo della Costituzione federale - dal popolo, del popolo e per il popolo - che stabilisce con precisione quali valori sono custoditi e preservati da questa Costituzione.

La sfida
Nel 1787, i padri fondatori della Convenzione di Filadelfia si resero conto già dopo due settimane che il trattato intergovernativo della loro confederazione aveva raggiunto la fine del suo ciclo di vita politica dopo soli undici anni (1776-1787). Quel trattato non aveva creato tredici Stati vitali, cooperanti nell'unità, ma si era rivelato la causa della loro divisione. Disobbedendo al loro incarico legale ("riparare i difetti all'interno del trattato"), fecero una serie di audaci passi fuori dagli schemi, gettarono via il trattato e crearono la prima federazione del mondo. Sulla base delle idee dei filosofi europei.

E cosa abbiamo imparato da questo in Europa? Niente. Per due secoli sono stati fatti numerosi tentativi di federalizzare anche l'Europa. Tuttavia, tutti i tentativi sono falliti. Perché? Perché ogni tentativo è stato sempre sbagliato, non basato sull'essenza dell'eredità filosofica dell'Europa stessa.

Subito dopo la Seconda guerra mondiale, l'adagio "mai più guerra" ha creato due movimenti. Uno fu la cooperazione intergovernativa dei leader di governo con la fondazione delle Nazioni Unite nel 1945. L'altro fu la creazione del Movimento Federale Mondiale, nel 1948. Il sistema di amministrazione intergovernativo si rafforzò. Le Nazioni Unite si rivelarono la culla di molte centinaia di organizzazioni intergovernative in tutto il mondo. Inizialmente, il federalismo godeva anche di una grande simpatia, con centinaia di migliaia di sostenitori. In Europa, soprattutto i sostenitori del famoso Manifesto di Ventotene (1942), in cui Altiero Spinelli spiegava gli elementi costitutivi del federalismo costituzionale europeo del dopoguerra. Ma lentamente l'attenzione per il federalismo è scemata e i federalisti - anche il Movimento Federale Mondiale e i suoi capitoli nel mondo - hanno iniziato a schierarsi pesantemente contro l'intergovernativo. Alcuni federalisti lo fecero perché erano contenti che il sistema intergovernativo potesse almeno fungere da freno per le guerre future. Altri ritenevano che, se si armeggia con un trattato intergovernativo abbastanza spesso, il sistema intergovernativo si trasformerà automaticamente in un sistema federale. Questo è il modo di pensare che troviamo ancora oggi in alcuni movimenti federalisti europei: "Modifichiamo il Trattato di Lisbona solo un altro paio di volte, e poi diventerà automaticamente una federazione". Si può discutere se una fragola sia più gustosa di una noce di cocco, ma non si può discutere se una fragola possa essere trasformata in una noce di cocco.

Per realizzare cambiamenti fondamentali occorrono conoscenza e coraggio. Considerata la probabilità che il nuovo Parlamento europeo dopo il 23 maggio 2019 abbia un numero di membri antieuropei ancora maggiore di quello attuale, l'arrivo di un'Europa federale richiederà ancora del tempo. A meno che l'attuale intergovernativismo all'interno del Consiglio europeo non si trasformi in intergovernativismo 2.0, il che stimolerà gli elementi antieuropei a spingere gli attuali conflitti interni, combinati con la debolezza della posizione geopolitica dell'UE, verso una totale disintegrazione dell'UE. La storia di Weimar tra il 1922 e il 1933 ci ha insegnato che uno Stato pieno di malgoverno e di conflitti può aprire la strada a un uomo forte che rovina tutto e tutti. Oppure, una crisi del genere crea statisti, dotati di conoscenze e coraggio per dare finalmente all'Europa una forma di governo federale dopo duecento anni. Speriamo in quest'ultimo caso, quando - come si suol dire - "la merda colpisce il ventilatore".