Karakteristika ved et føderalt EU versus karakteristika ved det mellemstatslige EU

Denne forvirring er årsagen til, at jeg har skrevet denne artikel. En diskussion om, hvorvidt man skal vælge et føderalt Europa eller bevare det nuværende mellemstatslige system, skal være baseret på begrebslig viden. Lad mig derfor begynde med en simpel beskrivelse af begge begreber.

• En føderation er baseret på en forfatning af medlemsstaternes befolkninger, hvor vertikal adskillelse af magten fører til delt suverænitet mellem medlemsstaterne og et føderalt organ. Den udøvende magt er ansvarlig over for et fuldt udbygget transnationalt valgt parlament.
• Mellemstatslighed er et samarbejde mellem regeringer om politikområder - baseret på en traktat eller en aftale - hvor de normative beføjelser gives til administratorer, uden at de behøver at stå til regnskab for udøvelsen af disse beføjelser over for et fuldt udbygget tværnationalt valgt parlament.

I slutningen af denne artikel vil jeg besvare spørgsmålet: Hvad er bedst, et føderalt eller et mellemstatsligt Europa?

Karakteristika for en føderal europæisk union
En føderation er kun en føderation, hvis den er baseret på en føderal forfatning af folket, af folket og for folket. Altså ratificeret af folket. I forfatningens præambel opregnes de værdier, som den ønsker at beskytte og bevare.

Den føderale forfatning er baseret på princippet om trias politica. Dette er adskillelsen af de tre regeringsgrene (den lovgivende, udøvende og dømmende magt). Dette princip opretholdes ved hjælp af et udbygget system af checks and balances for at overholde reglen: "Ingen af de tre magter er chef over de andre magter, og ingen er hævet over loven".

I modsætning til hvad modstandere af føderalisme ofte hævder, overdrager medlemsstaterne ikke suverænitet ved hjælp af en føderal forfatning. Den konceptuelle ramme for en føderation er som følger: medlemsstaterne deler deres suverænitet med et føderalt organ gennem en vertikal magtfordeling. De mister ikke noget, og slet ikke suverænitet. Tværtimod får de noget ekstra, nemlig varetagelsen af fælles interesser, som de ikke længere selv er i stand til at forsvare.Som f.eks. klimakontrol, økonomisk og social sikkerhed, sikkerhed og forsvar, indvandring og udenrigsanliggender.

Forslaget om, at en føderation er en superstat, der vil fjerne suveræniteten og kulturel identitet af sine medlemsstater, og at en føderation har brug for et enkelt folk med et enkelt sprog og en enkelt kultur, er ikke korrekt. Det er præcis det modsatte: En føderation er skabt for at give mangfoldigheden et sikkert forfatningsmæssigt grundlag. F.eks. garanterer det føderale Indien forfatningsmæssigt 22 officielle sprog. Belgien tre og Schweiz fire. Hvorfor? Fordi disse lande - i deres respektive regioner - har forskellige befolkninger med forskellige sprog og forskellige kulturer. I en føderal stat kan de leve med færre konflikter, end hvis de eksisterede inden for lukkede grænser som nationalstater uden grænseoverskridende regering.

Det er således ikke nødvendigt at have lande for at oprette en føderation. En føderation kan også oprettes inden for et land ved at give regionerne deres eget politiske system. Belgien har omdannet den decentraliserede enhedsstat med tre forskellige regionale kulturer (fransk, hollandsk og tysk) til en føderation af tre uafhængige landsdele med deres eget forfatningssystem. Tyskland, Østrig og Schweiz er også eksempler på lande, hvor forskellige folkeslag og kulturer har ført til beslutningen om at gøre det til en forbundsstat. Den samme proces kunne anvendes i Spanien, Italien, Cypern og Ukraine. Selv i Det Forenede Kongerige med dets fire forskellige folkeslag, kulturer, sprog og allerede eksisterende delvise egen administration pr. region. Det Forenede Kongeriges decentralisering kan ses som en indgang til en fuldgyldig britisk føderation. En føderation kunne endda være en løsning på den tragiske konflikt mellem Israel og Palæstina. Udformningen af sådanne føderationer er ikke vanskelig ud fra et forfatningsmæssigt synspunkt. Problemet ligger altid i manglen på grundlæggende viden om et føderalt systems evne til at afbøde og gradvist løse kulturbetingede konflikter i et land, sammenholdt med manglende politisk statsmandskab og mod.

På grund af den vertikale kompetencefordeling kan et føderalt organ kun træffe beslutninger om en strengt begrænset liste af emner. Medlemsstaterne og deres borgere bevarer alle andre beføjelser, herunder deres eget parlament, administration, jurisdiktion, politikområder, kulturel identitet, vaner og skikke.

Netop på grund af den udtømmende (begrænsede) opregning af det føderale organs kompetencer er der ikke behov for subsidiaritetsprincippet. Det føderale organ kan ikke træffe top-down-beslutninger om andre spørgsmål end dem, der er begrænset opregnet i denforfatning, endsige tvinge disse spørgsmål igennem medlemsstaternes parlamenter. Subsidiaritetsprincippet er således sammenfaldende med essensen af et føderalt system.

I et føderalt EU er parlamentet baseret på proportional repræsentation af befolkningen i alle medlemslandene, der kan vælges af transnationale politiske partier, hvor EU's område fungerer som én valgkreds. Der er således ingen distriktsdelt tilrettelæggelse af valg og derfor ingen frygt for at udvikle sig til et topartisystem.

Parlamentet i et føderalt EU har tilsyn med kongressen. Det betyder, at det kan kontrollere administrationens, den udøvende magts udøvelse af sine beføjelser under alle omstændigheder.

I et føderalt EU er der ikke tale om nationalstatsligt anarki. Anarki i den forstand, at der ikke findes en grænseoverskridende føderal regering, som kan forebygge og løse konflikter, så de ikke udvikler sig til krige og folkemord som i det 17.-20. århundrede som følge af nationalstatsanarkiet.

I et føderalt EU er der fortsat konkurrence mellem medlemsstaterne, f.eks. inden for statsbeskatning, men potentielle konflikter mellem medlemsstaterne løses af det føderale organ.

Når der oprettes en føderation, afvikles medlemsstaternes gæld. Den bliver til føderationens gæld.Derefter skal medlemsstaterne selv sørge for at holde deres egne finanser i orden. Til afvikling af medlemsstaternes gæld stiller føderationen et budget til rådighed for føderationen på egen hånd, dvs. ikke ved at opbruge de rige medlemsstaters finanser. Det var sådan, at den amerikanske føderation blev grundlagt i 1789.

I et føderalt EU er der ingen tvungen assimilation. Assimilation i den forstand, at mangfoldigheden af sprog, kulturer, skikke, national administration, politik og politikker langsomt forsvinder. Ligesom biodiversitet er en nødvendig forudsætning for, at jorden kan overleve, er mangfoldighed inden for et land og mellem lande en forudsætning for overlevelse og innovation. Assimilation i form af den gradvise forsvinden af mangfoldigheden mellem folk, kulturer, skikke og praksis fører til indavl og i sidste ende til et folks eller en stammes sammenbrud.

Den vertikale adskillelse af beføjelser indebærer ikke, at det føderale organs beføjelser er forbeholdt det pågældende organ. Føderationens medlemsstater kan bevare beføjelser på sådanne områder, forudsat at de ikke vedrører spørgsmål, der henhører under forbundets kompetence. For eksempel: I en føderation er forsvaret en føderal kompetence i tilfælde af væbnede internationale konflikter, men medlemsstaterne kan bevare deres egne forsvarsstyrker til deres interne sikkerhed. Et andet eksempel er udenrigsanliggender. Føderationen har ambassader og konsulater i forskellige lande. Medlemsstaterne har også lov til at have dem, forudsat at de beskæftiger sig med andre emner end forbundsstatens emner.

Karakteristika ved det mellemstatslige EU
Et mellemstatsligt forvaltningssystem er baseret på en traktat eller aftale. De vigtigste aktører er (regeringscheferne). De nationale parlamenter spiller kun en rolle i forbindelse med vedtagelsen af en traktat. Derefter har de ikke længere en fuldgyldig overvågningsrolle. Mellemstatslige systemer har ikke transnationalt valgte parlamenter, som administratorerne er ansvarlige over for.

Et mellemstatsligt forvaltningssystem har ingen trias politica (adskillelse af de tre regeringsgrene: den lovgivende, udøvende og dømmende magt) og heller ingen kontrol og balance, der kan sikre den faktiske adskillelse af de tre magter.

Det mellemstatslige EU er ikke demokratisk sammensat. Det viser sig først og fremmest ved, at parlamentet er baseret på en nationalt orienteret repræsentation af nationale samfund og ikke på en forholdsmæssig repræsentation af hele det europæiske folk, at EU's ledelse ligger i hænderne på det ikke-valgte Europæiske Råd, og at Parlamentet ikke i alle henseender kan holde Det Europæiske Råd ansvarligt over for Parlamentet.

Ethvert system, hvor administratorer ikke er ansvarlige over for et egentligt parlament, tenderer mod oligarki og autokrati. Derfor fører det til en begrænset politisk livscyklus, som ofte bryder sammen på grund af (tiltagende) interne konflikter inden for det mellemstatslige system og/eller på grund af folkeoprør, som ikke føler sig demokratisk repræsenteret af et normalt parlament.

Fraværet af et fuldstændigt parlamentarisk tilsyn med, hvordan administratorerne i et mellemstatsligt system fungerer, skaber en afstand mellem befolkningen og forvaltningen. Jo mere magt administratorerne ønsker - og ofte får - jo større bliver denne afstand. Det resulterende vakuum kan let udfyldes af højreekstremistiske grupper med deres egen dagsorden.

Nogle medlemmer af Det Europæiske Råds ønske om at afskaffe princippet om enstemmighed er et klart bevis på Jean-Jacques Rousseaus advarsel om, at regeringsførelse altid tenderer mod et oligarki. Selv om beslutningstagning baseret på princippet om enstemmighed er en forsinket form for beslutningstagning, skal man være yderst opmærksom på årsagerne til afskaffelsen af dette princip i Det Europæiske Råd. Se min artikel om dette emne.

Det forhold, at Det Europæiske Råd træffer beslutninger på grundlag af princippet om enstemmighed, betyder, at ethvert medlem af Rådet kan blokere en beslutning med et veto. Beslutninger, der træffes på grundlag af princippet om enstemmighed frem for flertalsafgørelser, er et typisk aspekt af den måde, som EU arbejder på, nemlig at beskytte nationale interesser i stedet for udelukkende at se på de europæiske interesser. National protektionisme er føderalismens naturlige fjende og en af hovedårsagerne til EU's endelige sammenbrud af mellemstatslighed.

Det ikke-valgte Europæiske Råd er det vigtigste beslutningsorgan. Det er en gruppe på 27 regeringschefer (premierministre) og nogle statsoverhoveder (præsidenter). Selv om Lissabontraktaten har defineret udtømmende, hvordan kompetencerne skal udøves, og selv om subsidiaritetsprincippet skal forhindre, at EU griber unødigt ind på områder, som medlemsstaterne bedre kan gennemføre, giver traktatens artikel 352 Det Europæiske Råd mulighed for at træffe alle beslutninger, som Rådet finder i overensstemmelse med EU's mål. Europa-Parlamentets forudgående godkendelse, som er fastsat i denne artikel, er en formalitet.

Et af de vejledende principper for korrekt forfatningsmæssig lovgivning er: man bør kun opstille generelle bindende regler og undgå at gøre undtagelser fra de generelle regler. Konsekvensen af dette er, at jo flere interesser der er, jo færre regler skal man lave. Lissabontraktaten gør præcis det modsatte. For at tilgodese alle nationalstaternes interesser består den af over 400 artikler og mange undtagelser fra reglerne.

Lissabontraktaten er
a) ved sin unødvendige længde, der gør det muligt at indarbejde medlemsstaternes specifikke interesser i stedet for at begrænse sig til et lille sæt generelle bindende regler - en dødssynd i forfatningslovgivningen,
b) med sine mange modstridende artikler - kolliderende regler som en anden hovedsynd,
c) ved sine afvigende protokoller - en anden hovedsynd,
d) ved sine nationalistisk drevne Opt-outs - den ultimative kapital synd,
det værste juridiske dokument, der nogensinde er skrevet i Europas historie. Den er baseret på en systemfejl, der blev skabt i Schuman-erklæringen fra 1950, hvor Schuman udtrykkeligt hævdede, at Europa skulle blive en føderation, selv om han overlod ansvaret for en sådan bestræbelse til regeringscheferne. Et typisk forkert mål-middel-forhold. Regeringschefer kan ikke skabe en føderation. Det kan kun folket gøre ved at ratificere en forfatning af folket, af folket og for folket. Og derfor er den mellemstatslige Lissabontraktat i sig selv hovedårsagen til alle konflikter i EU og til EU's svage geopolitiske position.

Lissabontraktaten er i kraft af sin karakter af at være en ophobning af nationale interesser en åben invitation til regeringscheferne til at modsætte sig traktaten og de tilhørende aftaler. Enten individuelt eller i en organiseret sammenhæng. Det har uundgåeligt ført til flere konflikter i EU og til et stort pres for at reformere EU ved at ønske at vende tilbage til den såkaldte suveræne nationalstat. Det kunne betyde en tilbagevenden til nationalstatsanarkiet med dets krige og folkedrab.

EU er et fint symbol på det århundredgamle behov for at forbinde de europæiske stater. Det bør vi værne om. Men gennem Det Europæiske Råds topstyrede, obligatoriske beslutningstagningsmekanisme fungerer EU faktisk som en superstat, der underminerer medlemsstaternes suverænitet og kulturelle identitet. EU er godt, men dets mellemstatslige driftssystem er forkert. Det er ikke bindende, men splittelse. Det underminerer den europæiske enhed i form af tvungen assimilation ved langsomt at udviske mangfoldigheden af ens egen forvaltning, sprog, kulturer, skikke og praksis. Det er derfor fuldt berettiget at kritisere EU's opdelende mellemstatslige forvaltningssystem grundlæggende, men det skal man ikke give EU skylden for. Giv de politikere skylden, der indførte det mellemstatslige regeringssystem efter Anden Verdenskrig, og giv de nuværende politikere skylden for, at de fortsat opretholder dette system på trods af den strøm af beviser for, at det splitter snarere end forener de europæiske stater.

Selv om den grundlæggende kritik af EU's mellemstatslige administration er berettiget, er de nationalistisk-populistiske gruppers ønske om at vende tilbage til nationalstatsanarkiet fra de foregående århundreder uberettiget. Fordi Brexit er baseret på denne grundlæggende fejlslutning - og også baseret på falske oplysninger om EU's funktion - er det i øjeblikket højdepunktet af politisk uvidenhed om farerne ved mellemstatslig forvaltning og om føderalismens virkelige karakter, hvilket er så meget desto mere bekymrende, da Storbritannien fra 1800 til 1940 næsten uafbrudt ledede processer til føderalisering af sit imperium, herunder lande på det europæiske kontinent.

Nogle af de føderale svagheder
Da vi skrev European Federalist Papers mellem august 2012 og maj 2013, var Herbert Tombeur og jeg opmærksomme på svage og mislykkede føderationer. Jeg vil nævne nogle detaljer her.

For det første er det vigtigt at gøre sig klart, at alle forbund skal opfylde en række standarder. Men små afvigelser er bestemt mulige. For at forstå dette bruger jeg en metafor. Mange mennesker kender sangen "We'll meet again" af Vera Lynn. Det er en standard. Hvis den blev sunget af Tom Jones, ville den utvivlsomt lyde anderledes. Måske lidt langsommere, måske et større orkester bag den. Men selv da ville alle genkende standarden "We'll meet again". Hvis Tom Jones derimod skulle synge teksten fra Veras sang med musikken fra hans egen sang "Sex Bomb", ville ingen kunne genkende den som standarden "We'll meet again". Nå, men minimumsstandarderne for et forbund er:

1. oprettelse af føderationen bottom-up: af folket, af folket og for folket, ved at ratificere en føderal forfatning,
2. deling af suverænitet mellem medlemsstaterne og det føderale organ gennem vertikal adskillelse af beføjelser, med en fast/begrænset liste over føderale beføjelser, mens alle andre beføjelser forbliver hos folket og medlemsstaterne,
3. et fuldt udbygget parlament, der holder den udøvende magt ansvarlig,
4. et system af kontrol og balance for at opretholde trias politica
5. medlemsstaterne, der tager sig af deres egen regering for deres egne borgere, og det føderale organ, der udformer politikker, som repræsenterer de fælles interesser for alle borgere i alle medlemsstaterne.

Men der er stadig plads til relative, ikke-strukturelle ændringer. F.eks. er det ikke et standardspørgsmål, men et relativt spørgsmål, om de enkelte dele af en føderation kan have deres egne ambassader i andre lande, og det skal afgøres af de mennesker, der udformer føderationen.

Der er eksempler på forbund, som ikke har fungeret eller kun har fungeret i en begrænset periode. F.eks. føderationen Indonesiens Forenede Stater, der blev oprettet i december 1949 af Nederlandene og lederne af de indonesiske ledere, der stræbte efter juridisk uafhængighed. Denne føderation blev opløst efter otte måneder, fordi dens præsident Sukarno foretrak at lede en centraliseret republik. At Sukarno kunne gøre dette uden problemer skyldes den antagelse, at en føderation er svag, hvis den er påtvunget udefra, uden at der er tale om fuldt udbyggede demokratiske institutioner og med en asymmetrisk fordeling af beføjelser mellem den føderale myndighed og de føderale enheder.

Dette fænomen er ikke enestående. Lignende forsøg på at oprette en føderation på initiativ af den tidligere kolonisator fandt sted i det første årti efter Anden Verdenskrig. Men de mislykkedes hurtigt af de samme årsager som i det indonesiske tilfælde. Det samme skete i Afrika med Cameroun og Rhodesia-Nyasaland. Et føderalt Etiopien-Eritrea mislykkedes også. Det Forenede Kongerige forlod Pakistan med en føderalistisk orienteret lov, selv om Pakistan valgte at centralisere sin regering.

Hvad kan vi lære af dette? Det vigtigste aspekt er, at eksternt eller top-down påtvunget føderalisme ikke fungerer. Hvis den ikke opfylder visse betingelser, er den tilbøjelig til at bryde sammen. Betingelser som fælles værdier og interesser, der deles af befolkningen, legitim politisk repræsentation, vilje til at samarbejde og udvise gensidig solidaritet, især når føderationen rummer forskellige grupper og kulturer.

I Europa endte en føderation med vold: Jugoslavien. En anden, Tjekkoslovakiet, blev opløst ved politisk enighed. I Jugoslavien var der tale om en blanding af to forskellige drivkræfter - kommunisme og føderalisme - som ikke fungerede. Den dybeste årsag til dette sammenbrud tilskrives manglen på en ordentlig forfatningsmæssig og institutionel organisation med en klar vertikal adskillelse af kompetencerne mellem medlemsstaterne og det føderale organ. Derfor kunne kommunismens principper altid tilsidesætte føderalismens principper, hvilket førte til deføderalisering efter præsident Titos død og til sidst til det totale sammenbrud efter Sovjetunionens sammenbrud.

Tjekkoslovakiet bestod af to socialistiske republikker. Hver havde sin egen lovgivende og udøvende magt samt et føderalt parlament for hele landet. Indtil Berlinmurens fald i 1989 dikterede de kommunistiske partier i de to medlemsstater opgaverne for den lovgivende og udøvende magt. Det var først efter 1989, at Tjekkoslovakiet blev en føderation på et demokratisk grundlag. Men også denne føderation mislykkedes på grund af en uløseligt opstået uenighed mellem dem, der så føderationen som et organ, der skulle arbejde nedefra og op, og andre, der gik ind for en top-down-tilgang. Den 1. januar 1993 ophørte føderationen med at eksistere og blev omdannet til to uafhængige lande. Den vigtigste lære af dette er, at denne føderation blev oprettet og brugt til politiske formål uden nogen merværdi for befolkningen og dens fælles interesser. Manglen på et system til konfliktløsning, som er afgørende for accepten af grænseoverskridende forvaltning, skabte heller ikke en føderal identitet.

Som Herbert Tombeur og jeg skrev i European Federalist Papers: "Disse sager synes at vise, at føderalismens succes afhænger af, hvor klart den beskriver sit bidrag til politisk frihed, demokratisk ansvarlighed, økonomisk konkurrenceevne og kulturel rigdom."

Nogle vil måske spørge: "Og hvad med alle problemerne i det føderale Indien og USA? Viser det ikke, at selv en føderal statsform ikke kan modstå interne konflikter og oprørsbevægelser?"

Lad os for et øjeblik holde Indien adskilt fra USA. Indien har mere end en milliard indbyggere, men den strukturelle nedgang i Kinas befolkning vil gøre landet til det største land i verden mellem 2020 og 2030. Det består af flere hundrede regionale kulturer og sprog ud over de 22 officielle sprog, der er anerkendt i forfatningen. Nogle af de 29 medlemslande er rige, andre er fattige. Det har fire dominerende religioner: Hinduismen, islam, kristendommen og sikhismen. Alle ingredienserne til hundrede års ødelæggende krige er til stede. Det er sandt, at der jævnligt er konflikter, også blodige, mellem tilhængere af forskellige religioner eller politiske holdninger. Men det altoverskyggende træk ved Indien er fremskridt. Hvis man afskaffer den føderale stat, vil man opleve, at nationalstatsanarkiet mellem de 29 dele vil ødelægge Indien.

Med hensyn til USA viser præsident Trumps ubestridelige ønske om at etablere et autokratisk monopol den amerikanske føderale forfatnings styrke. Han har skridt for skridt arbejdet sig frem mod en forfatningsmæssig krise ud fra den antagelse, at han vil vinde kampen med Kongressen. Men hverken han eller Kongressen vil vinde, men det vil forfatningen. Det geniale amerikanske forfatningsmæssige system af checks and balances til at bevare trias politica vil altid konfrontere ham med en modmagt, der sætter ham tilbage på plads. Selv om han ved hjælp af (Tonkin-lignende) provokationer kan udløse en krig et eller andet sted i verden for at overtage kontrollen med de to andre regeringsgrene, vil det amerikanske folk kalde ham til orden: borgerne er alfa og omega i en demokratisk føderal orden.

Et andet aspekt er det topartisystem, der er baseret på distriktsorienterede afstemninger - også kendt som spoilersystemet. Det gør USA - ligesom i Storbritannien - næsten umulig at regere, hvis de to dominerende partier ikke er parate til at samarbejde, som det sker i Europa med koalitionsregeringer. I løbet af de sidste 200 år er der blevet stillet mere end 30 ændringsforslag - dog indtil nu forgæves - for at ændre dette amerikanske distriktssystem til fordel for et folkeafstemningssystem. Hvis Trump, der støttes af det republikanske parti, fortsætter sin stræben efter autokrati, gør han behovet for at ændre distriktssystemet til et folkevalgsystem endnu mere presserende. Det fremgår f.eks. af, at mere end 10 amerikanske delstater i øjeblikket allerede har besluttet at sammenlægge deres delstaters folkeafstemninger ved de efterfølgende valg, så summen af de folkelige stemmer bliver et afgørende kriterium for resultatet.

Hvad er bedst: et føderalt EU eller et mellemstatsligt EU?
På grund af fordelene ved en demokratisk føderal forfatning i stedet for at holde fast i den nuværende udemokratiske mellemstatslige traktat - fuld af systemfejl - er en føderation langt den foretrukne løsning. For at give heterogene lande og regioner, der ønsker og har brug for at samarbejde inden for et system, hvor de bevarer deres suverænitet, er en føderation den mest hensigtsmæssige form. Af denne grund lever 40% af verdens befolkning allerede i hele 27 føderationer.

Den vigtigste lektie, vi kan lære af succesfulde og mislykkede forbund, er den samme lektie, som et barn lærer, når det skal lave et godt stegt æg: at vide, hvad der skal til, og hvordan man gør det. En føderation er kun en føderation, hvis en række ufravigelige betingelser er opfyldt. Det kræver viden og mod til at anvende denne viden.

Man kunne spørge: "Hvad ville jeg som borger få ud af et føderalt Europa? Gør det mig sundere? Er det lettere for mig at bevæge mig rundt i Europa i jagten på et bedre liv? Gør det mig rigere? Giver det mine børn en mere sikker fremtid? Accepterer det abort og eutanasi? Og mange flere spørgsmål, der berører borgerne personligt. Svaret er: Et føderalt Europa starter med borgernes egne interesser. Det er mere retfærdigt, mere retfærdigt, mere socialt og mere sikkert. En føderations fødselsattest handler om borgernes lykke. Og det er regeringens opgave at hjælpe borgerne med at opnå denne lykke. Uanset hvor svært det nogle gange kan være, og hvor lang tid det kan tage, før den tilsigtede succes opnås.

Føderalisme handler om værdier, som er fastlagt i præamblen til den føderale forfatning. Føderalisme omhandler ikke politikker. Hvorfor ikke? Fordi føderalismen drejer sig om en statsform, ikke om politikker. Der findes ikke en føderalistisk uddannelsespolitik, en føderalistisk landbrugspolitik eller en føderalistisk indvandringspolitik. Eller noget andet politisk område. Politikken udformes af politikere, der, valgt og udpeget, bestemmer føderationens politik. Føderalisme som sådan handler kun om spørgsmålet om, hvilken statsform der er den sikreste for borgerne, når lande og regioner skal leve og arbejde sammen, men er forskellige på mange områder. Føderalisme drejer sig om at bygge et bæredygtigt og beboeligt hus, ikke om spørgsmålet om, hvilke møbler beboerne bedst kan lide. Dette besvarer også et andet spørgsmål: "Hvad sker der, hvis de forkerte mennesker kommer til at bo i det hus? Og dermed spørgsmålet: "Er en føderation i stand til at forhindre, at dårlige beboere tager huset i besiddelse og ødelægger det? Svaret er: Et føderalt hus kan ikke garantere, at det ikke bliver besat af dårlige beboere, for der er altid politiske besættere til stede, som leder efter muligheder for at gribe de demokratiske procedurer og dermed opfylde deres personlige ambitioner. Men jo bedre forbundets byggeri opfylder standardkravene, jo mindre chance er der for, at dårlige beboere flytter ind. Hvor godt en føderation opfylder standardkravene, begynder med præamblen til den føderale forfatning - af folket, af folket og for folket - som præcist fastlægger, hvilke værdier denne forfatning beskytter og bevarer.

Udfordringen
I 1787 indså Philadelphia-konventets grundlæggere allerede efter to uger, at deres forbunds mellemstatslige traktat efter kun elleve år (1776-1787) havde nået slutningen af sin politiske livscyklus. Traktaten skabte ikke tretten levedygtige stater, der samarbejdede i enhed, men viste sig at være årsagen til deres splittelse. I strid med deres juridiske opgave ("udbedre fejlene i traktaten") tog de en række dristige skridt ud af boksen og smed traktaten væk og skabte verdens første føderation. Baseret på de europæiske filosoffers idéer.

Og hvad har vi lært af dette i Europa? Ikke noget. I to århundreder blev der også gjort talrige forsøg på at føderalisere Europa. Men alle forsøg mislykkedes. Hvorfor? Fordi alle forsøg altid blev gjort forkert og ikke baseret på essensen af Europas egen filosofiske arv.

Umiddelbart efter Anden Verdenskrig skabte ordsproget "aldrig mere krig" to bevægelser. Den ene var det mellemstatslige samarbejde mellem regeringsledere i forbindelse med oprettelsen af FN i 1945. Den anden var oprettelsen af den føderale verdensbevægelse i 1948. Det mellemstatslige forvaltningssystem blev stærkere. FN viste sig at være vuggen for mange hundrede mellemstatslige organisationer over hele verden. I begyndelsen havde føderalismen også en stor sympati med hundredtusindvis af tilhængere. I Europa var det især tilhængere af det berømte Ventotene-manifest (1942), hvori Altiero Spinelli redegjorde for byggestenene i den europæiske forfatningsbaserede føderalisme efter krigen. Men langsomt aftog opmærksomheden for føderalismen, og føderalisterne - også den føderale verdensbevægelse og dens afdelinger i verden - begyndte at læne sig kraftigt op ad mellemstatslig forvaltning. Nogle føderalister gjorde dette, fordi de var glade for, at det mellemstatslige system i det mindste kunne fungere som en bremse for fremtidige krige. Andre gik ud fra, at hvis man ofte nok pusler med en mellemstatslig traktat, så vil det mellemstatslige system automatisk blive til et føderalt system. Det er den tankegang, som vi stadig finder i nogle europæiske føderalistiske bevægelser i dag: "Lad os ændre Lissabontraktaten et par gange mere, og så vil den automatisk blive til en føderation". Man kan diskutere, om et jordbær er mere velsmagende end en kokosnød, men man kan ikke diskutere, om et jordbær kan blive til en kokosnød.

At foretage grundlæggende ændringer kræver viden og mod. I betragtning af sandsynligheden for, at det nye Europa-Parlament efter den 23. maj 2019 vil have endnu flere antieuropæiske medlemmer end det nuværende, vil det tage endnu længere tid at få et føderalt Europa til at se dagens lys. Medmindre den nuværende mellemstatslighed i Det Europæiske Råd udvikler sig til mellemstatslighed 2.0, hvilket vil stimulere de antieuropæiske elementer til at skubbe de eksisterende interne konflikter, kombineret med EU's svage geopolitiske position, til en total opløsning af EU. Weimar-historien mellem 1922 og 1933 har lært os, at en stat fuld af dårlig regeringsførelse og konflikter kan bane vejen for en stærk mand, der ødelægger alt og alle. Eller også skaber en sådan krise statsmænd, der er udstyret med viden og mod til endelig at give Europa en føderal styreform efter to hundrede år. Lad os håbe på det sidste, når - som man siger - "lortet rammer fanen".