Federal Alliance of European Federalists

Federal Alliance of European Federalists

Standard del federalismo

Leo Klinkers, luglio 2019

L'istituzione di uno StatoIl modo in cui uno Stato è stato progettato determina in larga misura la questione se le persone che lo compongono si sentono felici. Uno Stato ben costruito non è diverso da una sedia ben fatta o da un pasto ben preparato. Una sedia fatta male fa venire il mal di schiena e un pasto sbagliato fa vomitare. Si tratta di artigianato, basato su standard.

Se partiamo dal presupposto che uno Stato attuato democraticamente è la forma di governo meno peggiore (parole di Churchill), esistono comunque diverse forme costituzionali e istituzionali. I Paesi Bassi sono una monarchia costituzionale sotto forma di Stato unitario decentralizzato. La Francia è una repubblica sotto forma di Stato unitario centralizzato. La Germania è una repubblica sotto forma di federazione.

Mi limito a parlare della creazione di uno Stato federale e baso quanto segue sulle idee dei filosofi politici da Aristotele in poi, combinate con alcuni esempi della pratica federale.

La sovranità popolare come principio filosoficoUna federazione si basa su un punto di partenza filosofico e pratico. Il punto di partenza filosofico si basa sulla sovranità popolare. In altre parole, tutta la sovranità spetta al popolo. Questa frase ha dominato il Dichiarazione di Indipendenza del 1776 e la prima costituzione federale americana del 1787. In altre parole, per la prima volta nella storia della Terra, una serie di considerazioni politico-filosofiche erano contenute in una legge concreta e vincolante (costituzionale) e in una forma di organizzazione ad essa collegata (istituzionale).

Chi non accetta che la sovranità sia del popolo, accetta che tutto il potere sia nelle mani di un autocrate. E allora il popolo è sempre il perdente.

La rappresentanza del popolo come principio praticoMa il popolo non può riunirsi ogni giorno in piazza per prendere tutte le decisioni. Quindi, deve essere rappresentato. Ciò implica elezioni con la garanzia che siano libere, che possano svolgersi in isolamento e che garantiscano anche la rappresentanza delle minoranze. Quest'ultimo punto - la rappresentanza delle minoranze - significa che le elezioni basate su un sistema distrettuale con l'adagio "chi vince prende tutto" dovrebbero essere evitate in ogni caso. Si veda la miseria del sistema bipartitico in America e in Inghilterra.

Lo Stato federale dal basso verso l'altoLa sovranità del popolo si gioca a strati, dal basso verso l'alto. Il primo e ultimo strato è la famiglia. Essa può prendere decisioni in modo autonomo. Tuttavia, la famiglia ha interessi e/o preoccupazioni che non può controllare da sola. Chiede quindi a un livello superiore - ad esempio, un ente di quartiere - di condividere la sovranità della famiglia con alcuni dei suoi poteri per rappresentare questi interessi/preoccupazioni. In questo modo, lo Stato federale si costruisce dal basso verso l'alto. Da uno strato all'altro.

Un semplice esempio: se, in occasione della Coppa del Mondo di calcio, molte persone nei Paesi Bassi vogliono mostrare il colore arancione (che è il colore della famiglia reale), ma non c'è una sola famiglia in grado di fornire l'arancione in tutta la strada, allora si può istituire un ente occasionale che, con una donazione da parte di tutte le famiglie di quella strada, fornirà una bella scena arancione.

Questa è un'organizzazione federale. Ma l'organo federale che si occupa dell'arancione in tutta la strada non ha l'autorità di decidere che sul barbecue comune si possono servire solo hamburger dopo la vittoria finale, a meno che i residenti di quella strada non abbiano concesso tale autorità a quell'organo federale. I poteri di un organo federale sono sempre limitativi e definiti con precisione. Il fatto che, in pratica, i funzionari pubblici cerchino sempre di superare i limiti di questi poteri limitativi e persino di andare oltre non è una caratteristica della struttura di una federazione, ma della qualità delle persone all'interno di una federazione che cercano sempre più potere. Questa è una caratteristica del funzionamento politico e non dell'organizzazione federale.

I valori più importanti di uno Stato federale: libertà e felicitàIl valore più importante che lo Stato federale deve garantire è quello di sostenere il popolo nel perseguire liberamente la propria felicità. Nulla di più e nulla di meno. Per chiarire l'essenza di questo concetto, ho recentemente scritto un (nuovo) preambolo per una costituzione federale europea: vedi https://www.faef.eu/the-europe-of-the-citizens/.

Il preambolo di una costituzione descrive i valori che devono essere preservati e custoditi. Successivamente, gli articoli della costituzione stabiliscono come questa conservazione e questo controllo saranno garantiti.

Questi concetti di "libertà" e di "felicità" hanno avuto un ruolo centrale nella Dichiarazione di Indipendenza del 1776 e la prima costituzione federale undici anni dopo, nel 1787, in America. Il concetto di felicità all'interno della libertà divenne allora la base di quelle regole della costituzione che sarebbero state chiamate "pesi e contrappesi". Come gli inglesi avevano ridotto i poteri autocratici del re Giovanni Lackland con la Magna Carta nel 1215 e i Paesi Bassi nel 1581 con la Dichiarazione di abbandono avevano detto addio al sovrano spagnolo, così le tredici colonie americane nel 1776 dissero che non avrebbero più voluto obbedire al re inglese. Ma dire che si vuole essere liberi è una cosa, assicurarsi che questo sia legalmente valido è due. Ed è quello che hanno fatto progettando la Costituzione federale.

Sapevano da filosofi come Aristotele e Rousseau cosa significava la sovranità popolare, sapevano da Althusius quali erano gli elementi costitutivi del pensiero federale, sapevano da Montesquieu cosa significava il trias politique e per la prima volta nella storia dell'umanità hanno ideato una forma politica in cui questi diversi pezzi del puzzle politico-filosofico erano messi insieme.

La "trias politica" e i "pesi e contrappesi".Ma i "trias politici" sono solo due parole. Il significato di fondo è il seguente: "Dovrete separare i tre rami dello Stato - il legislativo, l'esecutivo e il giudiziario - per evitare che uno prenda il sopravvento sull'altro e ristabilisca un governo autocratico". Tuttavia, sapevano anche che sarebbe stato inevitabile che questi tre rami dovessero intervenire di tanto in tanto nel territorio degli altri. Quindi, il trucco era: creare i cosiddetti "contropoteri". Quindi, se uno dei rami dovesse operare nel territorio di un altro, quest'ultimo dovrebbe avere il potere di respingerlo nel proprio territorio.

Hanno progettato un brillante sistema di pesi e contrappesi all'interno di una brillante costituzione. L'aspetto più importante di questa brillante costituzione fu quello di creare il minor numero possibile di articoli. Quindi non un millimetro di regole che riguardassero gli interessi dei singoli Stati. Solo l'interesse generale dei tredici doveva essere regolato congiuntamente. Così fecero una costituzione di soli sette articoli, il cui nucleo era a) i contropoteri dei tredici Stati nei confronti dell'organismo federale, b) i contropoteri tra i tre rami all'interno di ogni Stato (va notato che in una federazione gli Stati membri rimangono indipendenti e ognuno ha il proprio potere legislativo, esecutivo e giudiziario) e c) i contropoteri tra i tre rami a livello federale.

Un piccolo esempio tratto dalla Costituzione americana che Herbert Tombeur e io abbiamo adottato nella bozza della Costituzione federale europea (vedi i nostri European Federalist Papers 2012-2013): il ramo legislativo è composto dalla Camera dei cittadini e dal Senato. Entrambi possono legiferare. Se la Camera elabora una legge, questa deve essere presentata al Senato. Se quest'ultimo la respinge, devono ricominciare da capo. Se entrambe le Camere sono d'accordo, la legge passa al Presidente. Questi deve decidere entro dieci giorni: accordo o veto motivato. In caso di veto, il testo torna alla Camera, che lo respinge o lo accetta nuovamente con una maggioranza di due terzi, con o senza modifiche in base alle argomentazioni del Presidente. Poi torna al Senato. Stessa procedura. Se entrambi gli organi sono d'accordo, anche il Presidente deve accettarlo.

Questa struttura è perfettamente trasparente. La rispondenza o meno al valore dello Stato che sostiene il popolo nella sua libera ricerca della felicità non dipende da questa struttura ma, ancora una volta, dal livello di qualità delle persone/politici che ne fanno parte. Al momento, possiamo notare che il Presidente degli Stati Uniti sta cercando, attraverso un sistema elettorale obsoleto e quindi ritardato, di raggiungere il monopolio autocratico. Ma è proprio l'ingegnoso sistema di pesi e contrappesi a metterlo al suo posto.

Solo se riuscirà a creare un conflitto internazionale - dopo le provocazioni - in modo tale che diventi un conflitto armato, sarà padrone di alcune "leggi di emergenza" su base costituzionale. E allora la "merda colpisce il ventilatore", perché a quel punto non deve più rispondere a nessuno. Ora è necessaria un'azione di de-escalation. Anche se, se mai sarà possibile attenuare il conflitto con l'Iran creato dallo stesso Trump, egli inizierà immediatamente un nuovo conflitto, perché sa che potrà instaurare un governo autocratico solo se metterà le mani sulle leggi di emergenza. D'altra parte, penso che sia ipotizzabile che poi inizierà una nuova guerra civile all'interno dell'America, che perderà comunque.

Lo Stato di diritto come fulcro di uno Stato democraticoIn qualità di amministratore, essere responsabile nei confronti di un organo rappresentativo del popolo è il cuore di uno Stato costituzionale democratico. Questo si riferisce allo Stato di diritto. Ciò significa: nessuno è al di sopra della legge. Se c'è un principio che deve essere osservato, è questo. È uno e indivisibile con il federalismo. E quindi, la controparte assoluta dell'intergovernativismo dell'Unione Europea.

In questo sistema intergovernativo, gli amministratori - basati su un trattato invece che su una costituzione - prendono tutte le decisioni importanti, vincolanti per i cittadini, senza doverle giustificare a un parlamento transnazionale liberamente eletto dal popolo. Rousseau ha già chiarito che all'interno di una democrazia ci sarà sempre la tendenza a trasformarla in una "aristocrazia elettiva", che poi tenderà sempre all'oligarchia. In questo modo, le funzioni più importanti vengono divise tra loro in una cerchia ristretta.

Queste tendenze sono in qualche misura presenti in ogni Stato democratico. Anche nei Paesi Bassi. In cifre scientificamente fondate: circa 2,5% degli elettori (circa 300.000 persone) si dividono i posti più importanti negli organi politici, amministrativi e ufficiali, nelle commissioni permanenti e ad hoc, nella scienza e nell'industria. Governare sulla base di un accordo di coalizione rafforza questo processo a scapito della forza del parlamento che deve essere presente in quanto rappresentante dell'adagio "tutta la sovranità spetta al popolo", che implica che il potere esecutivo deve sempre rendere conto al parlamento. Ma in realtà il parlamento è lì per coprire le misure precotte dell'accordo di coalizione. Solo quando un ministro opera troppo male, viene mandato via. Il modo in cui il potere esecutivo determina ciò che il potere legislativo della Camera dei Rappresentanti deve trovare e decidere ha ormai raggiunto anche lo spettro decisionale del Senato. Non è più un organo che, a prescindere dal delirio politico del momento, valuta se una legge è buona o cattiva, ma segue - anche se spesso sottovoce - ciò che prescrive l'accordo di coalizione.

Questo è estremamente importante in un sistema intergovernativo come quello dell'Unione Europea. Basti pensare al modo in cui due o tre leader del Consiglio europeo hanno recentemente accantonato i "candidati Spitzen" designati dal Parlamento europeo per la presidenza della Commissione europea, preferendo qualcuno che non mettesse in pericolo il potere sfrenato del Consiglio europeo.

A lungo andare, qualsiasi sistema intergovernativo si incrinerà e scricchiolerà, sorgeranno conflitti perché c'è un governo dall'alto verso il basso senza responsabilità, gli Stati membri non rispettano gli accordi previsti dal diritto dei trattati, le decisioni non vengono prese sulla base di una visione dell'interesse generale europeo degli Stati membri nel loro insieme, ma sulla base di uno scambio degli interessi nazionali degli Stati nazionali. E poi dobbiamo aspettare l'accensione della miccia nella polveriera.

La Convenzione di FiladelfiaTra il 1776 e il 1787, i 55 membri della Convenzione di Filadelfia se ne resero conto. I tredici Stati stavano per attaccarsi con le armi. Cosa fu fatto? Contrariamente al compito di riparare agli errori del trattato, gettarono via il trattato confederale e in due settimane elaborarono la base per progettare un progetto di costituzione federale. Impiegarono qualche mese in più per elaborarlo e lo presentarono ai cittadini dei tredici Stati. Se i cittadini di nove Stati fossero stati d'accordo, la federazione sarebbe entrata legalmente in vigore. Ciò avvenne nel 1789.

I federalisti hanno commesso, per molti decenni, un classico errore nel perseguire un'Europa federale. Un errore che blocca ostinatamente il risultato voluto: un'Europa federale. Si tratta del ripetuto e inutile tentativo di adattare la base del trattato del sistema intergovernativo dell'UE in modo che diventi automaticamente una federazione. Si può essere in disaccordo sul fatto che una mela sia più gustosa di una pera, ma non ha senso discutere se sia possibile trasformare una torta di mele in una torta di pere.

C'è un solo modo per creare un'Europa federale, ed è quello di seguire esattamente la stessa procedura che fecero i padri fondatori della Convenzione di Filadelfia nel 1787: buttare il trattato nel cestino, non occuparsene più e, dal punto di vista dei filosofi europei, progettare una costituzione federale secondo gli standard che le sono propri: dal popolo, per il popolo e dal popolo. Potrei anche metterla in un altro modo: poiché le norme sono note, ma duecento anni dopo la prima federazione del 1787 e settanta anni dopo la seconda guerra mondiale non esiste ancora una federazione europea, allora c'è sempre stato un modo sbagliato di operare. È ora di smetterla con le opinioni e di iniziare a studiare come dovrebbero essere fatte le cose. Ovvero come fecero i padri fondatori nel 1787.

Esattamente la stessa procedura dovrebbe essere utilizzata per le Nazioni Unite. Smettetela di fare inutili tentativi di modificare la Carta delle Nazioni Unite, in modo che l'ONU possa finalmente diventare un organismo federale che si occupi di una serie di interessi comuni di cui i singoli Stati membri non possono più occuparsi da soli. Tutta l'energia che viene indirizzata verso la costruzione sbagliata porterà solo ad altri dolori alla schiena e al bisogno di vomitare. Tra questi ci sono i 60 milioni di rifugiati nei campi e i molti rifugiati che stanno annegando nel Mediterraneo. Il recente appello delle Nazioni Unite all'Unione Europea affinché riprenda a salvare i rifugiati in quel mare segna il controllo senza senso di entrambi i sistemi operativi intergovernativi. Sono alla fine del loro ciclo di vita politica e quindi vanno buttati via. Cercare di riparare gli errori del sistema in un trattato non funzionante porta solo a nuovi problemi nella serie 2-4-8-16 e così via.

Il concetto di "federalismo" e le norme più importantiI federalisti hanno una tendenza inesauribile a parlare di questioni politiche in dibattiti senza fine. Tuttavia, non esiste una politica agricola federale, una politica migratoria federale, una politica educativa federale e così via. Non è necessario essere federalisti per avere una visione particolare di una determinata questione politica e sociale. In altre parole, il federalismo non riguarda politiche specifiche, ma solo il modo in cui la cooperazione tra entità indipendenti è regolata in termini legali e organizzativi. Quando si tratta di una combinazione di Stati, si tratta dell'organizzazione dello Stato. Quando si tratta di cooperazione privata, come il rapporto tra le singole squadre di calcio, il loro legame federale nazionale, il loro legame europeo UEFA e il loro legame mondiale FIFA, stiamo parlando di una federazione privata. In Europa ce ne sono molte centinaia. Grandi e piccole. Ma dopo 200 anni di lamentele, non esiste ancora un'Europa federale. Perché? Perché non c'è artigianato. I federalisti europei non hanno le conoscenze sufficienti per fare un'Europa federale.

Per fare l'artigiano occorre a) acquisire le conoscenze fondamentali sul federalismo elementare (cioè il compito di educare i federalisti), b) aumentare il grado di organizzazione di tutti i singoli movimenti federali (cioè federare i federalisti) e c) costruire un'Europa federale con gli standard del federalismo (cioè applicare le procedure operative standard). E zero energie da spendere in cose che non c'entrano nulla.

Non solo non esiste una politica federalista, ma non esiste nemmeno una diversità di sistemi federali, contrariamente a quanto sostengono molti federalisti. Alcuni parlano di Federalismo duale, Federalismo cooperativo, Federalismo competitivo, Federalismo fiscale, Nuovo Federalismo e altre invenzioni. Sciocchezze.

Esiste un solo concetto di "federazione", basato sugli standard. Se questi standard vengono 100% rispettati, si tratta di una federazione forte. Se non si è disposti o non si è in grado di aderire a questi standard - come nel caso della federazione belga, ad esempio - si tratta di una federazione debole. Più ci si allontana dagli standard, maggiore è il rischio di un collasso della federazione. Questo è accaduto alcune volte in Africa, Asia ed Europa. Ciononostante, 40% della popolazione mondiale vive oggi in 27 federazioni, in parte forti e in parte deboli. È questo modo di parlare di federalismo, che si discosta dagli standard, che ha portato alcuni federalisti all'idea errata che "anche l'UE intergovernativa assomiglia a una federazione".

Gli standard più importanti sono:

• I cittadini di un insieme di Stati indipendenti decidono di formare una federazione. Lo fanno perché ci sono interessi e preoccupazioni di cui i singoli Stati non possono più occuparsi da soli.
• I popoli degli Stati membri ratificano una Costituzione federale - dal popolo, per il popolo e dal popolo - che definisce i poteri limitativi dell'organismo federale e gli articoli che garantiscono i controlli e gli equilibri.
• Gli stessi Stati membri rimangono sovrani, indipendenti, con una propria identità culturale, cioè con un proprio parlamento, un proprio governo, un proprio sistema giudiziario, un'eventuale monarchia, un proprio sistema fiscale, un proprio settore politico.
• Permettono a un organo federale di condividere la sovranità attraverso una separazione verticale dei poteri. In altre parole, l'organo federale può, con i poteri degli Stati membri, occuparsi di quelle questioni limitative di cui gli Stati membri dicono: "Per favore, potete occuparvi di questo per noi, perché non possiamo più occuparcene da soli".
• Sia gli Stati membri che l'organo federale sono dotati di parlamenti. Il potere esecutivo dell'organo federale è responsabile nei suoi confronti.
• A differenza dell'America, ad esempio, i membri del Parlamento federale sono eletti a livello transnazionale sulla base di una rappresentanza proporzionale.
• Le politiche di quello Stato federale dipendono dai membri del Parlamento. La composizione politica del parlamento determina se l'Europa sarà una fortezza o se avrà confini aperti. Se verrà dispiegato o meno un esercito comune nelle aree di conflitto. Se le sanzioni contro altri Stati saranno mantenute o abolite. Se i sussidi all'agricoltura saranno eliminati o meno.
• Si può parlare di "politica della federazione", ma non di "politica federalista".

Nell'uso degli standard c'è spazio per variare. Due esempi. In una federazione si può concludere che gli affari esteri nel loro complesso devono essere a livello federale. In altre federazioni, ad esempio in Belgio, gli affari esteri sono stati identificati come un interesse comune da promuovere da parte della federazione, ma le Fiandre e la Vallonia sono autorizzate a perseguire una propria politica estera per le materie che non rientrano nell'autorità federale. Un altro esempio riguarda il sistema fiscale. Normalmente, un'unione fiscale viene costruita all'interno di una federazione. Ad esempio, in America. Gli Stati membri prelevano le tasse per l'ente federale e quindi le pagano. L'ente federale versa il denaro agli Stati membri in caso di investimenti o calamità. In pratica, può accadere che uno Stato membro paghi un anno più imposte federali di quante ne riceva in cambio, e che l'anno successivo si verifichi la situazione opposta. Gli stessi Stati membri mantengono i propri sistemi fiscali e sono autorizzati a competere con essi. Il Texas, ad esempio, cerca di attirare con aliquote basse le imprese e le persone dalla California, che ha le aliquote più alte. Questi esempi si riferiscono quindi solo allo spazio che esiste all'interno di standard fissi per la costruzione di una federazione.

In breve: l'impegno per un'Europa federale è solo la costruzione professionale di una casa sicura e sostenibile. La scelta dei mobili da inserire in quella casa non è una proprietà della federazione, ma del gusto di coloro che la abiteranno.

Il nostro incarico e il nostro compitoE questo - la costruzione della casa federale - è ciò che deve ancora essere fatto in Europa: zero energie spese per gli insensati tentativi di trasformare il Trattato di Lisbona in una federazione. Ciò esacerberà, ancor più di quanto già non accada, il conflitto interno, la debolezza esterna della posizione geopolitica e la cooperazione antagonista su questioni politiche che devono essere considerate nell'interesse generale.

Anche in questo caso, è compito dei federalisti mondiali smettere di cercare di modificare la Carta delle Nazioni Unite e, soprattutto, smettere di spendere tutte le loro energie nel considerare le questioni politiche, per quanto essenziali possano essere per la sopravvivenza della nostra Terra. Queste importanti questioni possono essere affrontate solo all'interno di una struttura statale che agisce sulla base dell'interesse comune degli Stati membri.

Se i Paesi vogliono e devono cooperare, ma non sono più in grado di controllare da soli determinati interessi o problemi e vogliono comunque rimanere sovrani, solo uno Stato federale può garantirlo. Un sistema operativo intergovernativo non può farlo. Fare dell'Europa una federazione, costruire una casa federale in cui queste questioni politiche siano in buone mani, questo è il compito che abbiamo di fronte.

Questo compito potrà essere portato a termine con successo solo se l'approccio al perseguimento di un'Europa federale cambierà secondo l'adagio: "Se continui a fare oggi quello che hai fatto ieri, domani otterrai gli stessi risultati che hai ottenuto oggi. Se questi risultati non ti piacciono, devi cambiare oggi. Allora otterrete risultati diversi domani. Il cambiamento inizia da voi stessi. Se non lo fate voi, perché il vostro prossimo dovrebbe voler cambiare?".

Spero che questa breve nota possa fare chiarezza sugli standard del federalismo. Informazioni di supporto sono disponibili in "Connettività, sicurezza e prosperità", trailer: https://www.faef.eu/trailer/. Contiene anche una bozza di costituzione federale di dieci articoli per l'Europa e uno scenario per una Convenzione dei cittadini secondo l'impostazione della Convenzione di Filadelfia del 1787, i padri fondatori della prima costituzione federale.