Federal Alliance of European Federalists

Federal Alliance of European Federalists

Normas de federalismo

Leo Klinkers, julio de 2019

La creación de un EstadoLa forma en que se diseña un Estado determina en gran medida que sus habitantes se sientan felices. Un estado bien construido no es diferente de una silla bien hecha o una comida bien preparada. En una silla mal hecha te duele la espalda y una mala comida te hace vomitar. Se trata de artesanía, basada en normas.

Si partimos de la base de que un Estado implantado democráticamente es la forma de gobierno menos mala (palabras de Churchill), siguen existiendo diferentes formas constitucionales e institucionales. Los Países Bajos son una monarquía constitucional en forma de Estado unitario descentralizado. Francia es una república en forma de Estado unitario centralizado. Alemania es una república en forma de federación.

Ahora sólo hablo de la creación de un Estado federal y baso lo que sigue en las ideas de los filósofos políticos a partir de Aristóteles, combinadas con algunos ejemplos de la práctica federal.

La soberanía popular como principio filosóficoUna federación se basa en un punto de partida filosófico y otro práctico. El punto de partida filosófico se basa en la soberanía popular. En otras palabras, toda la soberanía reside en el pueblo. Esta frase dominó el Declaración de Independencia de 1776 y la primera constitución federal de Estados Unidos en 1787. En otras palabras, por primera vez en la historia de la Tierra, una serie de consideraciones político-filosóficas se recogieron en una ley vinculante concreta (constitucional) y en una forma de organización vinculada a ella (institucional).

Quienes no aceptan que la soberanía reside en el pueblo aceptan que todo el poder esté en manos de un autócrata. Y entonces el pueblo es siempre el perdedor.

La representación del pueblo como principio prácticoPero el pueblo no puede reunirse todos los días en la plaza para tomar todas las decisiones. Por tanto, debe estar representado. Eso implica elecciones con la garantía de que sean libres, puedan celebrarse en secreto y garanticen que las minorías también estén representadas. Esto último -la representación de las minorías- significa que las elecciones basadas en un sistema de distritos con el adagio "el ganador se lo lleva todo" deben evitarse en cualquier caso. Véase la miseria del sistema bipartidista en Estados Unidos e Inglaterra.

El Estado federal de abajo arribaLa soberanía del pueblo juega por capas, de abajo arriba. La primera y más baja es la familia. Puede tomar decisiones de forma autónoma. Sin embargo, la familia tiene intereses y/o preocupaciones que no puede controlar por sí misma. Por ello, pide a un nivel superior -por ejemplo, un organismo vecinal- que comparta la soberanía de la familia con algunos de sus poderes para representar esos intereses/preocupaciones. De este modo, se construye un Estado federal de abajo arriba. De capa en capa.

Un ejemplo sencillo: si, con motivo del Mundial de fútbol, mucha gente en los Países Bajos quiere mostrar el color naranja (que es el color de la familia real), pero ni una sola familia de la calle puede proporcionar naranja en toda la calle, se puede crear un organismo ocasional que, con una donación de todas las familias de esa calle, proporcione una bonita escena naranja.

Eso es organización federal. Pero el órgano federal que se ocupa de las naranjas en toda la calle no tiene autoridad para decidir que sólo se pueden servir hamburguesas en la barbacoa conjunta después de la victoria final, a menos que los residentes de esa calle hayan concedido esa autoridad a ese órgano federal. Las competencias de un órgano federal son siempre limitativas y están definidas con precisión. El hecho de que, en la práctica, los funcionarios públicos siempre intenten sobrepasar los límites de estos poderes limitativos e incluso ir más allá de ellos no es una característica de la estructura de una federación, sino de la calidad de las personas dentro de una federación que buscan más y más poder. Esta es una característica del funcionamiento político y no de la organización federal.

Los valores más importantes de un Estado federal: libertad y felicidadEl valor más importante que el Estado federal debe garantizar es apoyar al pueblo en la búsqueda libre de su propia felicidad. Ni más ni menos. Para aclarar la esencia de esto, he escrito recientemente un (nuevo) preámbulo para una constitución federal europea: véase https://www.faef.eu/the-europe-of-the-citizens/.

El preámbulo de una constitución describe los valores que hay que preservar y vigilar. A continuación, los artículos de la constitución determinan cómo se garantizará esta preservación y vigilancia.

Estos conceptos de "libertad" y "felicidad" desempeñaron un papel central en la Declaración de Independencia de 1776 y la primera constitución federal once años después, en 1787, en América. El concepto de felicidad dentro de la libertad se convirtió entonces en la base de las normas de la constitución que se denominarían "frenos y contrapesos". Del mismo modo que los ingleses habían recortado los poderes autocráticos del rey Juan Lackland en la Carta Magna en 1215, y los Países Bajos en 1581 con la Declaración de Abandono dijeron adiós al gobernante español, así las trece colonias de América en 1776 dijeron que no querían seguir obedeciendo al rey inglés. Pero decir que se quiere ser libre es una cosa, asegurarse de que esto tiene validez legal son dos. Y eso es lo que hicieron al diseñar la constitución federal.

Sabían por filósofos como Aristóteles y Rousseau lo que significaba la soberanía popular, sabían por Althusius lo que eran los componentes básicos del pensamiento federal, sabían por Montesquieu lo que significaba la trias politica y, por primera vez en la historia de la humanidad, idearon una forma política en la que se unían esas diferentes piezas del rompecabezas político-filosófico.

La "tríada política" y los "pesos y contrapesosPero las "trias politica" son sólo dos palabras. El significado subyacente es el siguiente: Separarás los tres poderes del Estado -el legislativo, el ejecutivo y el judicial- para evitar que uno se apodere del otro y restablezca un régimen autocrático". Sin embargo, también sabían que sería inevitable que estos tres poderes tuvieran que intervenir en el territorio de otros de vez en cuando. Así que el truco consistía en crear los llamados "poderes compensatorios". Así, si una de las ramas actuaba en el territorio de otra, ésta debía tener el poder de empujarla de vuelta a su propio territorio.

Diseñaron un brillante sistema de controles y equilibrios dentro de una brillante constitución. El aspecto más importante de la brillante constitución fue hacer el menor número posible de artículos. Así que ni un milímetro de normas que versaran sobre los intereses de los estados individuales. Solo el interes general de los trece deberia ser regulado conjuntamente. Así que hicieron una constitución de sólo siete artículos, cuyo núcleo era a) los poderes compensatorios de los trece estados frente al órgano federal, b) los poderes compensatorios entre los tres poderes dentro de cada estado (hay que tener en cuenta que en una federación los estados miembros siguen siendo independientes y cada uno tiene su propio poder legislativo, ejecutivo y judicial) y c) los poderes compensatorios entre los tres poderes a nivel federal.

Un pequeño ejemplo de la Constitución estadounidense que Herbert Tombeur y yo hemos adoptado en el borrador de la Constitución federal europea (véanse nuestros European Federalist Papers 2012-2013): el poder legislativo está formado por la Cámara de los Ciudadanos y el Senado. Ambos pueden elaborar leyes. Si la Cámara redacta una ley, debe presentarla al Senado. Si éste la rechaza, hay que volver a empezar. Si ambas Cámaras están de acuerdo, pasa al Presidente. Éste debe decidir en un plazo de diez días: acuerdo o veto fundado. Si es un veto, vuelve a la Cámara, que lo desecha o lo acepta de nuevo por mayoría de dos tercios, con o sin ajustes basados en los argumentos del Presidente. Después, vuelta al Senado. Mismo procedimiento. Si ambos órganos están de acuerdo, el Presidente también debe aceptarlo.

Esta estructura es perfectamente transparente. Que cumpla o no el valor de que el Estado apoye al pueblo en su libre búsqueda de la felicidad no depende de esa estructura sino, una vez más, del nivel de calidad de las personas/políticos que la integran. En este momento, podemos ver que el Presidente de los EE.UU. está intentando, a través de un sistema de elecciones anticuado y por lo tanto retrasado, conseguir el monopolio autocrático. Pero es precisamente el ingenioso sistema de controles y equilibrios el que le pone en su sitio.

Sólo si consigue crear un conflicto internacional -tras provocaciones- de tal manera que se convierta en un conflicto armado, será el dueño de unas "leyes de emergencia" basadas en la Constitución. Y entonces la "mierda golpea el ventilador", porque entonces ya no tiene que responder ante nadie. Ahora se requiere una acción de desescalada. Aunque, si en absoluto será posible desescalar el conflicto con Irán creado por el propio Trump, él comenzará inmediatamente un nuevo conflicto porque sabe que sólo puede establecer un gobierno autocrático si pone sus manos en las leyes de emergencia. Por otra parte, creo que es concebible que entonces inicie una nueva guerra civil dentro de Estados Unidos, que perderá de todos modos.

El Estado de Derecho como núcleo de un Estado democráticoComo administrador, rendir cuentas ante un órgano representativo del pueblo es la esencia de un Estado constitucional democrático. Esto se refiere al Estado de Derecho. Es decir: nadie está por encima de la ley. Si hay un principio que debe respetarse, es éste. Es uno e indivisible con el federalismo. Y, por tanto, la contrapartida absoluta del intergubernamentalismo de la Unión Europea.

En este sistema intergubernamentalista, los administradores -basados en un tratado y no en una constitución- toman todas las decisiones importantes, vinculantes para los ciudadanos, sin tener que justificarlas ante un parlamento transnacional elegido libremente por el pueblo. Rousseau ya dejó claro que dentro de una democracia siempre existirá la tendencia a convertirla en una "aristocracia electiva", que luego siempre tiende hacia una oligarquía. De este modo, las funciones más importantes se reparten entre ellos en un pequeño círculo.

Estas tendencias están presentes en cierta medida en todos los Estados democráticos. También en los Países Bajos. En cifras científicamente fundamentadas: aproximadamente el 2,5% del electorado (unas 300.000 personas) se reparten entre ellos los puestos más importantes en los órganos políticos, administrativos y oficiales, en los comités permanentes y ad hoc, en la ciencia y en la industria. Gobernar sobre la base de un Acuerdo de Coalición refuerza este proceso en detrimento de la fuerza del parlamento que debe existir como representante del adagio "toda la soberanía reside en el pueblo", lo que implica que el poder ejecutivo es siempre responsable ante el parlamento. Pero en realidad, el parlamento está ahí para cubrir las medidas precocinadas del Acuerdo de Coalición. Sólo cuando un ministro funciona demasiado mal, se le echa. La forma en que el poder ejecutivo determina lo que el poder legislativo de la Cámara de Representantes debe encontrar y decidir ha alcanzado ahora también al espectro decisorio del Senado. Ya no es un órgano que, independientemente del delirio político del momento, evalúe si una ley es buena o mala, sino que sigue -aunque a menudo bajo protesta- lo que prescribe el Acuerdo de Coalición.

Esto es sumamente importante en un sistema intergubernamentalista como el de la Unión Europea. Obsérvese de nuevo la forma en que dos o tres dirigentes del Consejo Europeo han dejado recientemente de lado a los "candidatos Spitzen" designados por el Parlamento Europeo para la Presidencia de la Comisión Europea, prefiriendo a alguien que no pusiera en peligro el poder desenfrenado del Consejo Europeo.

A la larga, cualquier sistema intergubernamentalista se resquebrajará y chirriará, surgirán conflictos porque hay un gobierno de arriba abajo sin responsabilidad, los Estados miembros no cumplen los acuerdos en virtud del derecho de los tratados, las decisiones no se toman sobre la base de una visión del interés general europeo de los Estados miembros en su conjunto, sino sobre la base de un intercambio de los intereses nacionales de los Estados nacionales. Y entonces hay que esperar a que prenda la mecha del polvorín.

La Convención de FiladelfiaEntre 1776 y 1787, los 55 miembros de la Convención de Filadelfia se dieron cuenta de ello. Los trece estados estaban a punto de atacarse con las armas. ¿Qué se hizo? Se dedicaron a reparar los errores del tratado, tiraron a la basura su tratado confederal y en dos semanas idearon las bases para diseñar un borrador de constitución federal. Tardaron unos meses más en elaborarlo y lo presentaron a los habitantes de los trece estados. Si los habitantes de nueve estados estaban de acuerdo, la federación entraría legalmente en vigor. Y eso ocurrió en 1789.

Los federalistas llevan muchas décadas cometiendo un error clásico en su búsqueda de una Europa federal. Un error que bloquea obstinadamente el resultado previsto: una Europa federal. Se trata del repetido e inútil intento de adaptar la base convencional del sistema intergubernamental de la UE de tal manera que se convierta automáticamente en una federación. Se puede discrepar sobre si una manzana es más sabrosa que una pera, pero no tiene sentido discrepar sobre si se puede convertir una tarta de manzana en una tarta de pera.

Sólo hay una manera de crear una Europa federal, y es seguir exactamente el mismo procedimiento que siguieron los padres fundadores de la Convención de Filadelfia en 1787: tirar el tratado a la papelera, no volver a ocuparse de él y, desde el punto de vista de los filósofos europeos, diseñar una constitución federal de acuerdo con las normas que le son aplicables: del, por y para el pueblo. También podría decirlo de otra manera: porque las normas son conocidas, pero doscientos años después de la primera federación en 1787, y setenta años después de la Segunda Guerra Mundial, todavía no existe una federación europea, luego siempre ha habido una forma equivocada de funcionar. Es hora de dejar de dar vueltas a las opiniones y empezar a estudiar cómo deben hacerse las cosas. A saber, como lo hicieron los padres fundadores en 1787.

Debería utilizarse exactamente el mismo procedimiento para las Naciones Unidas. Hay que dejar de hacer intentos inútiles de modificar la Carta de la ONU para que ésta se convierta por fin en un organismo federal que atienda una serie de intereses comunes de los que los Estados miembros individuales ya no pueden ocuparse por sí solos. Toda la energía que se dirija hacia la construcción equivocada sólo conducirá a más dolor de espalda y a la necesidad de vomitar. Entre ellos están los 60 millones de refugiados en campamentos y los muchos refugiados que se ahogan en el Mediterráneo. El reciente llamamiento de Naciones Unidas a la Unión Europea para que reanude el rescate de refugiados en ese mar marca el control sin sentido de ambos sistemas operativos intergubernamentales. Están al final de su ciclo de vida política y, por tanto, pertenecen a la papelera. Intentar reparar los errores del sistema en un tratado que no funciona sólo conduce a nuevos problemas en la serie 2-4-8-16 y así sucesivamente.

El concepto de "federalismo" y las normas más importantesLos federalistas tienen una tendencia inagotable a pronunciarse sobre cuestiones políticas en debates interminables. Sin embargo, no existe una política agrícola federal, ni una política migratoria federal, ni una política educativa federal, etcétera. No hace falta ser federalista para tener una opinión particular sobre una cuestión política y social concreta. En otras palabras, el federalismo no tiene que ver con políticas específicas, sino sólo con la forma en que se regula la cooperación entre entidades independientes en términos jurídicos y organizativos. Cuando se trata de una combinación de Estados, se trata de la organización del Estado. Cuando se trata de cooperación privada, como la relación entre clubes de fútbol individuales, su vínculo federal nacional, su vínculo europeo de la UEFA y su vínculo mundial de la FIFA, estamos hablando de una federación privada. Hay muchos cientos de ellas en Europa. Grandes y pequeñas. Pero después de 200 años de quejas, todavía no existe una Europa federal. ¿Por qué? Porque no hay artesanía. Los federalistas europeos carecen de conocimientos suficientes sobre cómo hacer una Europa federal.

Proporcionar artesanía requiere a) adquirir conocimientos fundamentales sobre federalismo elemental (es decir, la tarea de educar a los federalistas), b) aumentar el grado de organización de todos los movimientos federales individuales (es decir, federar a los federalistas) y c) construir una Europa federal con los estándares del federalismo (es decir, aplicar procedimientos operativos estándar). Y cero energía para gastar en cosas que no tienen nada que ver.

No sólo no existe una política federalista, sino que tampoco hay diversidad de sistemas federales, en contra de lo que afirman muchos federalistas. Algunos hablan de Federalismo Dual, Federalismo Cooperativo, Federalismo Competitivo,'Federalismo Fiscal, Nuevo Federalismo y otras invenciones. Tonterías.

Sólo existe un concepto de "federación", basado en normas. Si se 100% respetan estas normas, se trata de una federación fuerte. Si no se está dispuesto o no se es capaz de cumplirlas -como ocurre, por ejemplo, con la federación belga-, se trata de una federación débil. Cuanto más nos desviemos de las normas, mayor será el riesgo de que la federación se derrumbe. Esto ha ocurrido algunas veces en África, Asia y Europa. No obstante, el 40% de la población mundial vive actualmente en 27 federaciones, en parte fuertes y en parte débiles. Es esta forma de hablar del federalismo, que se aparta de las normas, la que ha llevado a algunos federalistas a la idea errónea de que "la UE intergubernamentalista también parece una federación".

Las normas más importantes son:

• Los ciudadanos de un conjunto de Estados independientes deciden formar una federación. Lo hacen porque hay intereses y preocupaciones de los que los Estados individuales ya no pueden ocuparse por sí solos.
• Los ciudadanos de los Estados miembros ratifican una Constitución federal -de, para y por el pueblo- que define los poderes limitativos del órgano federal y los artículos que garantizan los controles y equilibrios.
• Los propios Estados miembros siguen siendo soberanos, independientes, con su propia identidad cultural, es decir, con su propio parlamento, gobierno, poder judicial, su propia monarquía si la hay, su propio sistema fiscal, sus propios ámbitos políticos.
• Permiten a un órgano federal compartir esa soberanía mediante una separación vertical de poderes. En otras palabras, el órgano federal puede, con las competencias de los Estados miembros, ocuparse de aquellas cuestiones limitativas de las que los Estados miembros dicen: "Por favor, ocúpense de eso por nosotros, porque ya no podemos ocuparnos nosotros mismos".
• Tanto los Estados miembros como el órgano federal tienen parlamentos. El poder ejecutivo de la entidad federal es responsable ante ella.
• A diferencia de Estados Unidos, por ejemplo, los miembros del Parlamento federal son elegidos transnacionalmente sobre la base de la representación proporcional.
• Cuáles serán las políticas de ese Estado federal depende de los miembros de ese parlamento. La composición política del parlamento determina si Europa será una fortaleza o si tendrá fronteras abiertas. Si se desplegará o no un ejército conjunto en zonas de conflicto. Si se mantendrán o suprimirán las sanciones contra otros Estados. La supresión o no de las subvenciones agrícolas.
• Se puede hablar de "política de federación", pero no de "política federalista".

Dentro del uso de las normas hay margen para variar. Dos ejemplos. En una federación se puede concluir que los asuntos exteriores en su conjunto deben ser de competencia federal. En otras federaciones, por ejemplo en Bélgica, los asuntos exteriores se han identificado como un interés común que debe promover la federación, pero se permite a Flandes y Valonia llevar a cabo su propia política exterior en temas que no son competencia federal. Otro ejemplo se refiere al sistema fiscal. Normalmente, una unión fiscal se construye dentro de una federación. Por ejemplo, en Estados Unidos. Los Estados miembros recaudan impuestos para el organismo federal y, por tanto, lo pagan. El organismo federal paga dinero a los Estados miembros en caso de inversiones o calamidades. En la práctica, puede darse el caso de que un Estado miembro pague un año más impuestos federales de los que recibe a cambio, y la situación contraria al año siguiente. Los propios Estados miembros conservan sus sistemas fiscales y pueden competir con ellos. Texas, por ejemplo, intenta atraer con tipos bajos a empresas y particulares de California, que tiene los tipos más altos. Por lo tanto, estos ejemplos sólo se refieren al espacio que existe dentro de las normas fijadas para la construcción de una federación.

En resumen: luchar por una Europa federal no es más que la construcción profesional de una casa segura y sostenible. Qué muebles debe haber en esa casa no es propiedad de una federación, sino del gusto de quienes van a vivir en ella.

Nuestro cometido y tareaY eso -la construcción de la casa federal- es lo que queda por hacer en Europa: cero gasto de energía en los insensatos intentos de transformar el Tratado de Lisboa en una federación. Esto exacerbará aún más de lo que ya está el conflicto interno, la debilidad externa de la posición geopolítica y la cooperación antagónica en cuestiones políticas que deben considerarse de interés general.

Aquí también hay una tarea para los federalistas del mundo: dejar de intentar modificar la Carta de la ONU y, sobre todo, dejar de gastar toda su energía en considerar cuestiones políticas, por muy esenciales que sean para la supervivencia de nuestra Tierra. Estas importantes cuestiones sólo pueden abordarse dentro de una estructura estatal que actúe sobre la base del interés común de los Estados miembros.

Si los países quieren y necesitan cooperar, pero ya no son capaces de controlar determinados intereses o preocupaciones por sí solos y quieren seguir siendo soberanos, sólo un Estado federal puede garantizarlo. Un sistema de funcionamiento intergubernamental no puede hacerlo. Hacer de Europa una federación, construir una casa federal en la que esas cuestiones políticas estén en buenas manos, esa es la tarea a la que nos enfrentamos.

Esta tarea sólo podrá llevarse a cabo con éxito si el planteamiento de la búsqueda de una Europa federal cambia de acuerdo con el adagio: "Si sigues haciendo hoy lo que hiciste ayer, obtendrás mañana los mismos resultados que recibiste hoy. Si no te gustan esos resultados, tienes que cambiar hoy. Entonces obtendrás resultados diferentes mañana. El cambio empieza por uno mismo. Si no lo haces tú, ¿por qué querría cambiar tu vecino?".

Espero que esta breve nota aporte algo de claridad sobre las normas del federalismo. Puede encontrarse información de apoyo en "Conectividad, seguridad y prosperidad", tráiler: https://www.faef.eu/trailer/. También contiene un borrador de constitución federal de diez artículos para Europa y un escenario para una Convención Ciudadana de acuerdo con la configuración de la Convención de Filadelfia de 1787, padres fundadores de la primera constitución federal.