Federal Alliance of European Federalists

Federal Alliance of European Federalists

Normes du fédéralisme

Leo Klinkers, juillet 2019

L'établissement d'un ÉtatLa manière dont un État est conçu détermine en grande partie la question de savoir si les habitants de cet État se sentent heureux. Un État bien conçu n'est pas différent d'une chaise bien construite ou d'un repas bien préparé. Sur une chaise mal fabriquée, on a mal au dos et un mauvais repas fait vomir. C'est une question de savoir-faire, basé sur des normes.

Si l'on part du principe qu'un État mis en œuvre démocratiquement est la moins mauvaise des formes de gouvernement (selon les termes de Churchill), il existe encore différentes formes constitutionnelles et institutionnelles. Les Pays-Bas sont une monarchie constitutionnelle sous la forme d'un État unitaire décentralisé. La France est une république sous la forme d'un État unitaire centralisé. L'Allemagne est une république sous forme de fédération.

Je ne parle plus que de la création d'un Etat fédéral et je me base sur les idées des philosophes politiques à partir d'Aristote, combinées à quelques exemples de la pratique fédérale.

La souveraineté populaire comme principe philosophiqueUne fédération repose sur un point de départ philosophique et un point de départ pratique. Le point de départ philosophique repose sur la souveraineté populaire. En d'autres termes, toute la souveraineté repose sur le peuple. Cette phrase a dominé la Déclaration d'indépendance de 1776 et la première constitution fédérale américaine de 1787. En d'autres termes, pour la première fois dans l'histoire de la Terre, un certain nombre de considérations politico-philosophiques étaient contenues dans une loi contraignante concrète (constitutionnelle) et une forme d'organisation qui lui était attachée (institutionnelle).

Ceux qui n'acceptent pas que la souveraineté repose sur le peuple acceptent que tout le pouvoir soit entre les mains d'un autocrate. Et le peuple est toujours perdant.

La représentation du peuple comme principe pratiqueMais le peuple ne peut pas se réunir tous les jours sur la place pour prendre toutes les décisions. Il doit donc être représenté. Cela implique des élections avec la garantie qu'elles sont libres, qu'elles peuvent se dérouler à l'abri des regards et qu'elles garantissent également la représentation des minorités. Ce dernier point - la représentation des minorités - signifie que les élections basées sur un système de districts avec l'adage "le gagnant emporte tout" doivent être évitées dans tous les cas. Voyez la misère du système bipartite en Amérique et en Angleterre.

L'État fédéral, de la base au sommetLa souveraineté du peuple se joue à plusieurs niveaux, de bas en haut. Le premier niveau, le plus bas, est celui de la famille. Elle peut prendre des décisions de manière autonome. Cependant, la famille a des intérêts et/ou des préoccupations qu'elle ne peut pas contrôler elle-même. Elle demande donc à un niveau supérieur - par exemple, un organisme de quartier - de partager la souveraineté de la famille avec certains de ses pouvoirs afin de représenter ces intérêts/préoccupations. C'est ainsi qu'un État fédéral se construit de bas en haut. D'une couche à l'autre.

Un exemple simple : si, à l'occasion de la Coupe du monde de football, de nombreux Néerlandais veulent arborer la couleur orange (qui est la couleur de la famille royale), mais qu'aucune famille de la rue ne peut fournir de l'orange dans toute la rue, il est possible de créer un organisme occasionnel qui, grâce à un don de toutes les familles de cette rue, fournira une belle scène orange.

Il s'agit d'une organisation fédérale. Mais l'organe fédéral qui s'occupe de l'orange dans toute la rue n'a pas le pouvoir de décider que seuls des hamburgers peuvent être servis sur le barbecue commun après la victoire finale, à moins que les habitants de cette rue n'aient accordé ce pouvoir à cet organe fédéral. Les pouvoirs d'un organe fédéral sont toujours limités et définis avec précision. Le fait que, dans la pratique, les fonctionnaires essaient toujours de repousser les limites de ces pouvoirs limitatifs et même de les dépasser n'est pas une caractéristique de la structure d'une fédération, mais de la qualité des personnes au sein d'une fédération qui recherchent de plus en plus de pouvoir. C'est une caractéristique du fonctionnement politique et non de l'organisation fédérale.

Les valeurs les plus importantes d'un État fédéral : la liberté et le bonheurLa valeur la plus importante que l'État fédéral doit garantir est de soutenir les citoyens dans la poursuite libre de leur propre bonheur. Rien de plus et rien de moins. Afin de clarifier l'essence de ce principe, j'ai récemment rédigé un (nouveau) préambule pour une constitution fédérale européenne : voir https://www.faef.eu/the-europe-of-the-citizens/.

Le préambule d'une constitution décrit les valeurs qui doivent être préservées et surveillées. Ensuite, les articles de la constitution déterminent comment cette préservation et cette surveillance seront garanties.

Ces concepts de "liberté" et de "bonheur" ont joué un rôle central dans l'histoire de l'Europe. Déclaration d'indépendance de 1776 et la première constitution fédérale onze ans plus tard, en 1787, en Amérique. Le concept du bonheur dans la liberté est alors devenu la base des règles de la constitution qui allaient être appelées "checks and balances" (équilibre des pouvoirs). De même que les Anglais avaient limité les pouvoirs autocratiques du roi John Lackland dans la Magna Carta en 1215, et que les Pays-Bas, en 1581, avec la Déclaration d'abandon, avaient dit adieu au souverain espagnol, les treize colonies d'Amérique ont déclaré en 1776 qu'elles ne souhaitaient plus obéir au roi d'Angleterre. Mais dire que l'on veut être libre est une chose, s'assurer que cela est juridiquement valable en est une autre. Et c'est ce qu'ils ont fait en élaborant la constitution fédérale.

Ils savaient, grâce à des philosophes comme Aristote et Rousseau, ce que signifiait la souveraineté populaire, ils savaient, grâce à Althusius, quels étaient les éléments constitutifs de la pensée fédérale, ils savaient, grâce à Montesquieu, ce que signifiait la trias politica et, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, ils ont conçu une forme politique dans laquelle ces différentes pièces du puzzle politico-philosophique ont été assemblées.

La "trias politica" et les "checks and balances" (équilibre des pouvoirs)Mais les "trias politica" ne sont que deux mots. Le sens sous-jacent est le suivant : Vous séparerez les trois pouvoirs de l'État - le législatif, l'exécutif et le judiciaire - afin d'éviter que l'un ne prenne le dessus sur l'autre et ne rétablisse un régime autocratique". Mais ils savaient aussi qu'il serait inévitable que ces trois pouvoirs interviennent de temps à autre sur le territoire des autres. L'astuce consistait donc à prévoir ce que l'on appelle des "pouvoirs compensateurs". Ainsi, si l'une des branches devait intervenir sur le territoire d'une autre, cette dernière devrait avoir le pouvoir de la repousser sur son propre territoire.

Ils ont conçu un brillant système de freins et de contrepoids dans le cadre d'une brillante constitution. L'aspect le plus important de cette brillante constitution était d'avoir le moins d'articles possible. Pas un millimètre de règles concernant les intérêts des différents États. Seul l'intérêt général des treize États devait être réglementé conjointement. Ils ont donc rédigé une constitution de sept articles seulement, dont le cœur était a) les contre-pouvoirs des treize États vis-à-vis du corps fédéral, b) les contre-pouvoirs entre les trois pouvoirs au sein de chaque État (il convient de noter que dans une fédération, les États membres restent indépendants et que chacun dispose de son propre pouvoir législatif, exécutif et judiciaire) et c) les contre-pouvoirs entre les trois pouvoirs au niveau fédéral.

Un petit exemple tiré de la constitution américaine que Herbert Tombeur et moi-même avons repris dans le projet de constitution fédérale européenne (voir nos European Federalist Papers 2012-2013) : le pouvoir législatif se compose de la Chambre des citoyens et du Sénat. Tous deux peuvent légiférer. Si la Chambre rédige une loi, celle-ci doit être soumise au Sénat. S'il la rejette, il faut recommencer. Si les deux chambres sont d'accord, la loi est transmise au président. Celui-ci doit décider dans les dix jours : accord ou veto motivé. En cas de veto, le texte est renvoyé à la Chambre, qui le rejette ou l'accepte à nouveau à la majorité des deux tiers, avec ou sans ajustement sur la base des arguments du président. Puis retour au Sénat. Même procédure. Si les deux organes sont d'accord, le président doit également l'accepter.

Cette structure est parfaitement transparente. Le fait qu'elle réponde ou non à la valeur de l'État soutenant le peuple dans sa libre poursuite du bonheur ne dépend pas de cette structure mais, une fois de plus, du niveau de qualité des personnes/politiciens qui la composent. Actuellement, nous pouvons constater que le président américain tente, par le biais d'un système d'élections dépassé et donc retardé, de parvenir à un monopole autocratique. Mais c'est précisément l'ingénieux système d'équilibre des pouvoirs qui le remet à sa place.

Ce n'est que s'il parvient à créer un conflit international - après des provocations - de telle sorte qu'il devienne un conflit armé qu'il sera le maître de certaines "lois d'urgence" fondées sur la Constitution. C'est alors que les choses se gâtent, car il n'a plus de comptes à rendre à personne. Une action de désescalade est alors nécessaire. Toutefois, s'il est possible de désamorcer le conflit avec l'Iran créé par Trump lui-même, il en déclenchera immédiatement un nouveau, car il sait qu'il ne pourra instaurer un régime autocratique que s'il met la main sur les lois d'urgence. D'autre part, je pense qu'il est concevable qu'il déclenche alors une nouvelle guerre civile à l'intérieur de l'Amérique, qu'il perdra de toute façon.

L'État de droit au cœur d'un État démocratiqueEn tant qu'administrateur, l'obligation de rendre compte à un organe représentatif du peuple est au cœur d'un État de droit démocratique. Il s'agit de l'État de droit. Cela signifie que personne n'est au-dessus de la loi. S'il est un principe à respecter, c'est bien celui-là. Il est un et indivisible avec le fédéralisme. Et donc le pendant absolu de l'intergouvernementalisme de l'Union européenne.

Dans ce système intergouvernemental, les administrateurs - basés sur un traité au lieu d'une constitution - prennent toutes les décisions importantes, contraignantes pour les citoyens, sans avoir à les justifier devant un parlement transnational librement élu par le peuple. Rousseau a déjà précisé qu'au sein d'une démocratie, il y aura toujours une tendance à la transformer en "aristocratie élective", qui tendra alors toujours vers une oligarchie. De cette manière, les fonctions les plus importantes sont réparties entre eux dans un cercle restreint.

Ces tendances sont, dans une certaine mesure, présentes dans tous les États démocratiques. Aux Pays-Bas également. En chiffres scientifiquement étayés : environ 2,5% de l'électorat (environ 300 000 personnes) se répartissent les postes les plus importants dans les organes politiques, administratifs et officiels, dans les commissions permanentes et ad hoc, dans la science et dans l'industrie. Le fait de gouverner sur la base d'un accord de coalition renforce ce processus au détriment de la force du parlement qui doit être en place en tant que représentant de l'adage "toute souveraineté appartient au peuple", ce qui implique que le pouvoir exécutif est toujours responsable devant le parlement. Mais en réalité, le parlement est là pour couvrir les mesures précuites de l'accord de coalition. Ce n'est que lorsqu'un ministre fonctionne trop mal qu'il ou elle est renvoyé(e). La manière dont le pouvoir exécutif détermine ce que le pouvoir législatif de la Chambre des représentants doit trouver et décider a également atteint le spectre décisionnel du Sénat. Ce n'est plus un organe qui, indépendamment du délire politique du jour, évalue si une loi est bonne ou mauvaise, mais qui suit - même si c'est souvent sous le coup d'une protestation - ce que l'accord de coalition prescrit.

Ceci est extrêmement important dans un système intergouvernemental tel que celui de l'Union européenne. Il suffit de voir comment deux ou trois dirigeants du Conseil européen ont récemment écarté les "Spitzen Candidates" désignés par le Parlement européen pour la présidence de la Commission européenne, préférant quelqu'un qui ne mettrait pas en péril le pouvoir débridé du Conseil européen.

À long terme, tout système intergouvernemental se fissurera et grincera, des conflits surgiront parce qu'il y a un gouvernement descendant sans responsabilité, les États membres ne respectent pas les accords en vertu du droit des traités, les décisions ne sont pas prises sur la base d'une vision de l'intérêt général européen des États membres dans leur ensemble, mais sur la base d'un échange d'intérêts nationaux des États-nations. Et puis, il faut attendre que la mèche du baril de poudre s'allume.

La Convention de PhiladelphieEntre 1776 et 1787, les 55 membres de la Convention de Philadelphie l'ont compris. Les treize États sont sur le point de s'attaquer les uns aux autres par les armes. Que fait-on ? Au lieu de réparer les erreurs du traité, ils ont jeté leur traité confédéral et, en deux semaines, ils ont jeté les bases d'un projet de constitution fédérale. Ils ont pris quelques mois de plus pour le peaufiner et l'ont présenté aux citoyens des treize États. Si les citoyens de neuf États l'acceptent, la fédération entre légalement en vigueur. C'est ce qui s'est passé en 1789.

Depuis de nombreuses décennies, les fédéralistes commettent une erreur classique dans leur quête d'une Europe fédérale. Une erreur qui bloque obstinément le résultat escompté - une Europe fédérale. Il s'agit de la tentative répétée et inutile d'adapter la base du traité du système intergouvernemental de l'UE de manière à ce qu'il devienne automatiquement une fédération. On peut ne pas être d'accord sur le fait qu'une pomme est plus savoureuse qu'une poire, mais il ne sert à rien de ne pas être d'accord sur le fait que l'on peut transformer une tarte aux pommes en tarte aux poires.

Il n'y a qu'une seule façon de créer une Europe fédérale, c'est de suivre exactement la même procédure que les pères fondateurs de la Convention de Philadelphie en 1787 : jeter le traité à la poubelle, ne plus jamais s'en occuper et, du point de vue des philosophes européens, concevoir une constitution fédérale conformément aux normes qui s'appliquent à elle : de, pour et par le peuple. Je pourrais aussi le dire autrement : puisque les normes sont connues, mais que deux cents ans après la première fédération de 1787 et soixante-dix ans après la Seconde Guerre mondiale, il n'y a toujours pas de fédération européenne, c'est qu'il y a toujours eu un mauvais mode de fonctionnement. Il est temps d'arrêter d'émettre des opinions et de commencer à étudier comment les choses devraient être faites. C'est-à-dire comme l'ont fait les pères fondateurs en 1787.

Il faudrait procéder de la même manière pour les Nations unies. Cessez d'essayer inutilement de modifier la Charte des Nations unies pour que l'ONU devienne enfin un organe fédéral qui prenne en charge un certain nombre d'intérêts communs que les États membres ne peuvent plus assumer seuls. Toute l'énergie dirigée vers la mauvaise construction ne fera qu'accroître les maux de dos et l'envie de vomir. Il s'agit notamment des 60 millions de réfugiés dans les camps et des nombreux réfugiés qui se noient dans la Méditerranée. Le récent appel des Nations unies à l'Union européenne pour qu'elle reprenne le sauvetage des réfugiés dans cette mer marque le contrôle insignifiant des deux systèmes d'exploitation intergouvernementaux. Ils sont à la fin de leur cycle de vie politique et doivent donc être mis à la poubelle. Essayer de réparer les erreurs du système dans un traité non fonctionnel ne fait qu'engendrer de nouveaux problèmes dans la série des 2-4-8-16 et ainsi de suite.

Le concept de "fédéralisme" et les normes les plus importantesLes fédéralistes ont une tendance inépuisable à s'exprimer sur des questions politiques dans des débats sans fin. Pourtant, il n'y a pas de politique agricole fédérale, pas de politique migratoire fédérale, pas de politique éducative fédérale, etc. Il n'est pas nécessaire d'être fédéraliste pour avoir un point de vue particulier sur une question politique et sociale donnée. En d'autres termes, le fédéralisme ne concerne pas des politiques spécifiques, mais uniquement la manière dont la coopération entre des entités indépendantes est réglementée en termes juridiques et organisationnels. Lorsqu'il s'agit d'une combinaison d'États, il s'agit de l'organisation de l'État. Lorsqu'il s'agit d'une coopération privée, comme la relation entre des clubs de football individuels, leur lien fédéral national, leur lien européen avec l'UEFA et leur lien mondial avec la FIFA, nous parlons d'une fédération privée. Il en existe des centaines en Europe. Des grandes et des petites. Mais après 200 ans de plaintes, il n'y a toujours pas d'Europe fédérale. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de savoir-faire. Les fédéralistes européens ne savent pas suffisamment comment construire une Europe fédérale.

Pour ce faire, il faut a) acquérir des connaissances fondamentales sur le fédéralisme élémentaire (c'est-à-dire éduquer les fédéralistes), b) augmenter le degré d'organisation de tous les mouvements fédéraux uniques (c'est-à-dire fédérer les fédéralistes) et c) construire une Europe fédérale selon les normes du fédéralisme (c'est-à-dire appliquer des procédures opérationnelles standard). Et zéro énergie à dépenser pour des choses qui n'ont rien à voir.

Non seulement il n'y a pas de politique fédéraliste, mais il n'y a pas non plus de diversité des systèmes fédéraux, contrairement à ce que prétendent de nombreux fédéralistes. Certains parlent de double fédéralisme, de fédéralisme coopératif, de fédéralisme compétitif, de "fédéralisme fiscal", de nouveau fédéralisme et d'autres inventions. C'est absurde.

Il n'existe qu'un seul concept de "fédération", basé sur des normes. Si ces normes sont respectées, il s'agit d'une fédération forte. Si l'on ne veut pas ou ne peut pas respecter 100% ces normes - comme c'est le cas de la fédération belge, par exemple - il s'agit alors d'une fédération faible. Plus on s'écarte des normes, plus le risque d'effondrement de la fédération est grand. Cela s'est produit à plusieurs reprises en Afrique, en Asie et en Europe. Néanmoins, 40% de la population mondiale vit aujourd'hui dans 27 fédérations - en partie fortes, en partie faibles. C'est cette façon de parler du fédéralisme, qui s'écarte des normes, qui a conduit certains fédéralistes à penser à tort que "l'UE intergouvernementale ressemble aussi à une fédération".

Les normes les plus importantes sont les suivantes :

• Les habitants d'un ensemble d'États indépendants décident de former une fédération. Ils le font parce qu'il y a des intérêts et des préoccupations que les États individuels ne peuvent plus prendre en charge.
• Les peuples des États membres ratifient une constitution fédérale - émanant du peuple, pour le peuple et par le peuple - qui définit les pouvoirs limitatifs de l'organe fédéral et les articles qui garantissent l'équilibre des pouvoirs.
• Les États membres eux-mêmes restent souverains, indépendants, avec leur propre identité culturelle, c'est-à-dire avec leur propre parlement, leur gouvernement, leur système judiciaire, leur éventuelle monarchie, leur propre système fiscal, leurs propres domaines d'action.
• Ils permettent à un organe fédéral de partager cette souveraineté au moyen d'une séparation verticale des pouvoirs. En d'autres termes, l'organe fédéral peut, avec les pouvoirs des États membres, traiter les questions limitatives pour lesquelles les États membres disent : "S'il vous plaît, pourriez-vous vous en occuper pour nous, parce que nous ne pouvons plus nous en occuper nous-mêmes".
• Les États membres et l'organe fédéral disposent tous deux d'un parlement. Le pouvoir exécutif de l'organe fédéral est responsable devant lui.
• Contrairement à ce qui se passe en Amérique, par exemple, les membres du parlement fédéral sont élus au niveau transnational sur la base de la représentation proportionnelle.
• Les politiques de cet État fédéral dépendent des membres de ce parlement. La composition politique du parlement détermine si l'Europe sera une forteresse ou si elle aura des frontières ouvertes. Le déploiement ou non d'une armée commune dans les zones de conflit. Le maintien ou la suppression des sanctions à l'encontre d'autres États. La suppression ou non des subventions agricoles.
• On peut parler de "politique de la fédération", mais pas de "politique fédéraliste".

Dans le cadre de l'utilisation des normes, il existe une marge de manœuvre. Deux exemples. Dans une fédération, on peut conclure que les affaires étrangères dans leur ensemble doivent relever du niveau fédéral. Dans d'autres fédérations, par exemple en Belgique, les affaires étrangères ont été identifiées comme un intérêt commun à promouvoir par la fédération, mais la Flandre et la Wallonie sont autorisées à mener leur propre politique étrangère pour les sujets qui ne relèvent pas de l'autorité fédérale. Un autre exemple concerne le système fiscal. Normalement, une union fiscale est construite au sein d'une fédération. C'est le cas, par exemple, en Amérique. Les États membres prélèvent des impôts pour l'organe fédéral et les remboursent. L'organe fédéral verse de l'argent aux États membres en cas d'investissements ou de calamités. Dans la pratique, il peut arriver qu'un État membre paie une année plus d'impôts fédéraux qu'il ne reçoit de prestations en retour, et le contraire l'année suivante. Les États membres eux-mêmes conservent leurs propres systèmes fiscaux et sont autorisés à les concurrencer. Le Texas, par exemple, tente d'attirer avec des taux bas les entreprises et les particuliers de Californie, qui a les taux les plus élevés. Ces exemples ne concernent donc que l'espace existant à l'intérieur des normes fixées pour la construction d'une fédération.

En résumé, la recherche d'une Europe fédérale n'est que la construction professionnelle d'une maison sûre et durable. Le choix du mobilier de cette maison ne dépend pas de la fédération, mais du goût de ceux qui vont y vivre.

Notre mission et notre tâcheEt c'est cela - la construction de la maison fédérale - qui reste à faire en Europe : aucune dépense d'énergie pour les tentatives insensées de transformer le traité de Lisbonne en une fédération. Cela ne fera qu'exacerber les conflits internes, la faiblesse extérieure de la position géopolitique et la coopération antagoniste sur les questions politiques qui doivent être considérées dans l'intérêt général, encore plus que ce n'est déjà le cas.

Ici aussi, les fédéralistes du monde entier doivent cesser d'essayer de modifier la Charte des Nations unies et, surtout, cesser de consacrer toute leur énergie à l'examen de questions politiques, aussi essentielles soient-elles pour la survie de notre Terre. Ces questions importantes ne peuvent être abordées qu'au sein d'une structure étatique qui agit sur la base de l'intérêt commun des États membres.

Si des pays veulent et doivent coopérer, mais ne sont plus en mesure de contrôler seuls certains intérêts ou préoccupations et veulent rester souverains, seul un État fédéral peut le garantir. Un système de fonctionnement intergouvernemental ne peut pas le faire. Faire de l'Europe une fédération, construire une maison fédérale dans laquelle ces questions politiques sont entre de bonnes mains, telle est la tâche à laquelle nous sommes confrontés.

Cette tâche ne pourra être menée à bien que si l'approche de la poursuite d'une Europe fédérale change, conformément à l'adage : "Si vous continuez à faire aujourd'hui ce que vous avez fait hier, vous obtiendrez demain les mêmes résultats qu'aujourd'hui. Si vous n'aimez pas ces résultats, vous devez changer aujourd'hui. Vous obtiendrez alors des résultats différents demain. Le changement commence par soi-même. Si vous ne changez pas, pourquoi votre voisin voudrait-il changer ?

J'espère que cette brève note apportera quelques éclaircissements sur les normes du fédéralisme. Des informations complémentaires peuvent être trouvées dans "Connectivité, sécurité et prospérité", bande-annonce : https://www.faef.eu/trailer/. Il contient également un projet de constitution fédérale en dix articles pour l'Europe et un scénario pour une Convention des citoyens selon le schéma de la Convention de Philadelphie en 1787, les pères fondateurs de la première constitution fédérale.