Federal Alliance of European Federalists

Federal Alliance of European Federalists

Normas do Federalismo

Leo Klinkers, Julho de 2019

A criação de um EstadoA forma como um Estado é concebido determina, em grande medida, a questão de saber se as pessoas que vivem nesse Estado se sentem felizes. Um estado bem construído não é diferente de uma cadeira bem construída ou de uma refeição bem preparada. Uma cadeira mal feita provoca dores de costas e uma refeição mal preparada provoca vómitos. O que está em causa é a qualidade de fabrico, baseada em normas.

Se partirmos do princípio de que um Estado democraticamente implementado é a forma menos má de governo (palavras de Churchill), existem ainda diferentes formas constitucionais e institucionais. Os Países Baixos são uma monarquia constitucional sob a forma de um Estado unitário descentralizado. A França é uma república sob a forma de um Estado unitário centralizado. A Alemanha é uma república sob a forma de federação.

Agora, só me refiro à criação de um Estado federal e baseio-me nas ideias dos filósofos políticos a partir de Aristóteles, combinadas com alguns exemplos da prática federal.

A soberania popular como princípio filosóficoUma federação baseia-se num ponto de partida filosófico e num ponto de partida prático. O ponto de partida filosófico baseia-se na soberania popular. Por outras palavras, toda a soberania pertence ao povo. Esta frase dominou o Declaração de Independência de 1776 e a primeira constituição federal da América em 1787. Por outras palavras, pela primeira vez na história da Terra, um certo número de considerações político-filosóficas estavam contidas numa lei vinculativa concreta (constitucional) e numa forma de organização a ela ligada (institucional).

Quem não aceita que a soberania é do povo, aceita que todo o poder esteja nas mãos de um autocrata. E, nesse caso, o povo é sempre o perdedor.

A representação do povo como princípio práticoMas o povo não pode reunir-se todos os dias na praça para tomar todas as decisões. Por isso, tem de estar representado. Isso implica a realização de eleições com a garantia de que são livres, podem realizar-se em isolamento e garantem que as minorias também estão representadas. Este último aspecto - a representação das minorias - significa que as eleições baseadas num sistema distrital com o adágio "o vencedor leva tudo" devem ser evitadas em qualquer caso. Veja-se a miséria do sistema bipartidário na América e em Inglaterra.

O Estado federal de baixo para cimaA soberania do povo actua por camadas, de baixo para cima. A primeira e mais baixa camada é a família. Esta pode tomar decisões de forma autónoma. No entanto, a família tem interesses e/ou preocupações que não pode controlar por si própria. Por conseguinte, pede a um nível superior - por exemplo, um organismo de bairro - que partilhe a soberania da família com alguns dos seus poderes, a fim de representar esses interesses/preocupações. Desta forma, o Estado federal constrói-se de baixo para cima. De camada em camada.

Um exemplo simples: se, por ocasião do Campeonato do Mundo de Futebol, muitas pessoas nos Países Baixos quiserem mostrar a cor laranja (que é a cor da família real), mas nenhuma família na rua puder fornecer laranja em toda a rua, então pode ser criado um organismo ocasional que, com um donativo de todas as famílias dessa rua, fornecerá um belo cenário laranja.

Isso é organização federal. Mas o órgão federal que cuida da laranja em toda a rua não tem autoridade para decidir que só podem ser servidos hambúrgueres no churrasco comum após a vitória final, a menos que os moradores dessa rua tenham concedido essa autoridade a esse órgão federal. Os poderes de um órgão federal são sempre limitativos e definidos com precisão. O facto de, na prática, os funcionários públicos tentarem sempre ultrapassar os limites desses poderes limitativos e até mesmo ir além deles não é uma característica da estrutura de uma federação, mas da qualidade das pessoas dentro de uma federação que procuram cada vez mais poder. Esta é uma característica do funcionamento político e não da organização federal.

Os valores mais importantes de um Estado federal: a liberdade e a felicidadeO valor mais importante que o Estado federal deve garantir é o de apoiar os cidadãos na procura livre da sua própria felicidade. Nada mais e nada menos. Para clarificar a essência desta questão, escrevi recentemente um (novo) preâmbulo para uma constituição federal europeia: ver https://www.faef.eu/the-europe-of-the-citizens/.

O preâmbulo de uma constituição descreve os valores que devem ser preservados e guardados. Em seguida, os artigos da constituição determinam a forma como esta preservação e controlo serão garantidos.

Estes conceitos de "liberdade" e "felicidade" desempenharam um papel central na Declaração de Independência de 1776 e a primeira constituição federal onze anos mais tarde, em 1787, na América. O conceito de felicidade dentro da liberdade tornou-se então a base das regras da Constituição que viriam a ser designadas por "pesos e contrapesos". Tal como os ingleses tinham reduzido os poderes autocráticos do rei João Lackland na Magna Carta de 1215, e os Países Baixos, em 1581, com a Declaração de Abandono, disseram adeus ao soberano espanhol, também as treze colónias da América, em 1776, disseram que já não queriam obedecer ao rei inglês. Mas dizer que se quer ser livre é uma coisa, certificar-se de que isso é legalmente válido é outra. E foi isso que fizeram ao elaborar a Constituição Federal.

Sabiam, através de filósofos como Aristóteles e Rousseau, o que significava a soberania popular, sabiam, através de Althusius, quais eram os elementos constitutivos do pensamento federal, sabiam, através de Montesquieu, o que significava a trias politica e, pela primeira vez na história da humanidade, criaram uma forma política em que essas diferentes peças do puzzle político-filosófico foram reunidas.

As "trias políticas" e os "pesos e contrapesosMas as "trias politica" são apenas duas palavras. O significado subjacente é o seguinte: "Separareis os três ramos do Estado - o legislativo, o executivo e o judicial - a fim de evitar que um se apodere do outro e restabeleça o regime autocrático". No entanto, também sabiam que seria inevitável que estes três ramos tivessem de intervir, de vez em quando, no território de outros. Por isso, o truque era: criar os chamados "poderes de compensação". Assim, se um dos ramos actuasse no território de outro, esse outro ramo teria de ter o poder de o empurrar de volta para o seu próprio território.

Conceberam um sistema brilhante de controlos e equilíbrios no âmbito de uma constituição brilhante. O aspecto mais importante desta brilhante constituição foi o facto de ter o menor número possível de artigos. Portanto, nem um milímetro de regras que dissessem respeito aos interesses dos Estados individuais. Apenas o interesse geral dos treze deveria ser regulado em conjunto. Assim, fizeram uma constituição com apenas sete artigos, cujo núcleo era a) os poderes de compensação dos treze Estados em relação à entidade federal, b) os poderes de compensação entre os três ramos dentro de cada Estado (note-se que numa federação os Estados membros permanecem independentes e cada um tem o seu próprio poder legislativo, executivo e judicial) e c) os poderes de compensação entre os três ramos a nível federal.

Um pequeno exemplo da Constituição americana que Herbert Tombeur e eu adoptámos no projecto de Constituição federal europeia (ver os nossos European Federalist Papers 2012-2013): o poder legislativo é composto pela Câmara dos Cidadãos e pelo Senado. Ambos podem legislar. Se a Câmara elaborar uma lei, esta deve ser submetida ao Senado. Se este o rejeitar, têm de começar de novo. Se ambas as Câmaras concordarem, a lei é enviada ao Presidente. Este deve decidir no prazo de dez dias: acordo ou veto fundamentado. Em caso de veto, o projecto volta à Câmara, que o rejeita ou o aceita novamente por uma maioria de dois terços, com ou sem ajustamentos baseados nos argumentos do Presidente. Em seguida, volta ao Senado. O procedimento é o mesmo. Se ambos os órgãos estiverem de acordo, o Presidente deve também aceitá-lo.

Esta estrutura é perfeitamente transparente. O facto de corresponder ou não ao valor de o Estado apoiar o povo na sua livre procura da felicidade não depende dessa estrutura mas, mais uma vez, do nível de qualidade das pessoas/políticos que a compõem. Neste momento, podemos ver que o Presidente dos EUA está a tentar, através de um sistema eleitoral ultrapassado e, portanto, atrasado, alcançar o monopólio autocrático. Mas é precisamente o engenhoso sistema de pesos e contrapesos que o coloca no seu lugar.

Só se conseguir criar um conflito internacional - após provocações - de tal forma que este se torne um conflito armado é que será dono de algumas "leis de emergência" com base constitucional. E então a "merda bate no ventilador", porque então ele já não tem de responder a ninguém. É agora necessária uma acção de desescalada. No entanto, se for possível desescalar o conflito com o Irão, criado pelo próprio Trump, ele iniciará imediatamente um novo conflito, porque sabe que só pode estabelecer um regime autocrático se puser as mãos nas leis de emergência. Por outro lado, penso que é concebível que ele dê início a uma nova guerra civil dentro da América, que perderá de qualquer forma.

O Estado de direito como núcleo de um Estado democráticoEnquanto administrador, o facto de prestar contas a um órgão representativo do povo está no cerne de um Estado de direito democrático. Isto refere-se ao Estado de direito. Isto significa: ninguém está acima da lei. Se há um princípio que deve ser respeitado, é este. Ele é uno e indivisível com o federalismo. E, portanto, a contrapartida absoluta do intergovernamentalismo da União Europeia.

Neste sistema intergovernamentalista, os administradores - baseados num tratado e não numa constituição - tomam todas as decisões importantes, vinculativas para os cidadãos, sem terem de as justificar perante um parlamento transnacional livremente eleito pelo povo. Rousseau já deixou claro que, numa democracia, haverá sempre uma tendência para a transformar numa "aristocracia electiva", que, por sua vez, tende sempre para uma oligarquia. Desta forma, as funções mais importantes são divididas entre si num pequeno círculo.

Estas tendências estão, em certa medida, presentes em todos os Estados democráticos. Também nos Países Baixos. Em números cientificamente fundamentados: cerca de 2,5% do eleitorado (cerca de 300.000 pessoas) dividem entre si os lugares mais importantes nos órgãos políticos, administrativos e oficiais, nos comités permanentes e ad hoc, na ciência e na indústria. O facto de se governar com base num acordo de coligação reforça este processo em detrimento da força do parlamento que deve existir como representante do adágio "toda a soberania reside no povo", o que implica que o poder executivo é sempre responsável perante o parlamento. Mas, na realidade, o parlamento está lá para cobrir as medidas pré-cozinhadas do Acordo de Coligação. Só quando um ministro funciona demasiado mal é que é mandado embora. A forma como o poder executivo determina o que o poder legislativo da Câmara dos Representantes deve encontrar e decidir chegou agora também ao espectro de decisão do Senado. Já não é um órgão que, independentemente da ilusão política do dia, avalia se uma lei é boa ou má, mas segue - embora muitas vezes sob protesto - o que o Acordo de Coligação prescreve.

Isto é extremamente importante num sistema intergovernamentalista como o da União Europeia. Veja-se, mais uma vez, a forma como dois a três líderes do Conselho Europeu puseram recentemente de parte os "candidatos Spitzen", indicados pelo Parlamento Europeu para a Presidência da Comissão Europeia, preferindo alguém que não pusesse em risco o poder desenfreado do Conselho Europeu.

A longo prazo, qualquer sistema intergovernamentalista irá estalar e chiar, surgirão conflitos porque há um governo de cima para baixo sem responsabilidade, os Estados-Membros não cumprem os acordos ao abrigo do direito dos tratados, as decisões não são tomadas com base numa visão do interesse geral europeu dos Estados-Membros como um todo, mas com base numa troca de interesses nacionais dos Estados-nação. E depois temos de esperar pela ignição do rastilho do barril de pólvora.

A Convenção de FiladélfiaEntre 1776 e 1787, os 55 membros da Convenção de Filadélfia aperceberam-se desse facto. Os treze Estados estavam prestes a atacar-se com armas. O que é que foi feito? Contrariados com a tarefa de reparar os erros do tratado, deitaram fora o seu tratado confederal e, em duas semanas, criaram as bases para a elaboração de um projecto de constituição federal. Demoraram mais alguns meses a elaborá-lo e apresentaram-no aos cidadãos dos treze Estados. Se os cidadãos de nove Estados estivessem de acordo, a federação entraria legalmente em vigor. E isso aconteceu em 1789.

Os federalistas têm vindo a cometer, desde há muitas décadas, um erro clássico na sua busca de uma Europa federal. Um erro que teima em bloquear o resultado pretendido - uma Europa federal. Trata-se da tentativa repetida e inútil de adaptar a base do Tratado do sistema intergovernamental da UE de modo a que esta se torne automaticamente uma federação. Bem, podemos discordar se uma maçã é mais saborosa do que uma pêra, mas não faz sentido discordar se é possível transformar uma tarte de maçã numa tarte de pêra.

Só há uma maneira de criar uma Europa federal, que é seguir exactamente o mesmo procedimento que os pais fundadores da Convenção de Filadélfia fizeram em 1787: deitar o tratado para o caixote do lixo, nunca mais olhar para ele e, do ponto de vista dos filósofos europeus, conceber uma constituição federal de acordo com as normas que lhe são aplicáveis: do povo, para o povo e pelo povo. Também poderia colocar a questão de outra forma: como as normas são conhecidas, mas duzentos anos após a primeira federação, em 1787, e setenta anos após a Segunda Guerra Mundial, ainda não existe uma federação europeia, então sempre houve uma forma errada de funcionar. É altura de deixarmos de andar a espalhar opiniões e de começarmos a estudar como as coisas devem ser feitas. Nomeadamente, como fizeram os pais fundadores em 1787.

Deveria ser utilizado exactamente o mesmo procedimento para as Nações Unidas. Deixem de fazer tentativas inúteis de alterar a Carta das Nações Unidas, para que a ONU possa finalmente tornar-se um organismo federal que garanta um certo número de interesses comuns que os Estados-Membros individuais já não podem tratar sozinhos. Toda a energia que é dirigida para a construção errada apenas conduzirá a mais dores de costas e à necessidade de vomitar. Entre eles contam-se os 60 milhões de refugiados nos campos e os muitos refugiados que se estão a afogar no Mediterrâneo. O recente apelo das Nações Unidas à União Europeia para que retome o resgate de refugiados naquele mar marca o controlo sem sentido dos dois sistemas operacionais intergovernamentais. Estão no fim do seu ciclo de vida política e, por isso, pertencem ao caixote do lixo. Tentar reparar os erros do sistema num tratado que não funciona só leva a novos problemas na série 2-4-8-16 e assim por diante.

O conceito de "federalismo" e as normas mais importantesOs federalistas têm uma tendência inesgotável para se pronunciarem sobre questões políticas em debates intermináveis. No entanto, não existe uma política agrícola federal, uma política federal de migração, uma política federal de educação, etc. Não é preciso ser federalista para ter uma visão particular de uma determinada questão política e social. Por outras palavras, o federalismo não tem a ver com políticas específicas, mas apenas com a forma como a cooperação entre entidades independentes é regulada em termos legais e organizacionais. Quando se trata de uma combinação de Estados, trata-se da organização do Estado. Quando se trata de cooperação privada, como a relação entre clubes de futebol individuais, o seu vínculo federal nacional, o seu vínculo europeu com a UEFA e o seu vínculo mundial com a FIFA, estamos a falar de uma federação privada. Há muitas centenas delas na Europa. Grandes e pequenas. Mas, após 200 anos de queixas, ainda não existe uma Europa federal. E porquê? Porque não há habilidade. Os federalistas europeus não têm conhecimentos suficientes para construir uma Europa federal.

Para ser artesão é necessário a) adquirir conhecimentos fundamentais sobre o federalismo elementar (ou seja, a tarefa de educar os federalistas), b) aumentar o grau de organização de todos os movimentos federais únicos (ou seja, federar os federalistas) e c) construir uma Europa federal com as normas do federalismo (ou seja, aplicar procedimentos operacionais normalizados). E zero energia para gastar em coisas que não têm nada a ver com isso.

Não só não existe uma política federalista, como também não existe diversidade de sistemas federais, ao contrário do que muitos federalistas afirmam. Alguns falam de Federalismo Dual, Federalismo Cooperativo, Federalismo Competitivo, Federalismo Fiscal, Novo Federalismo e outras invenções. Um disparate.

Existe apenas um conceito de "federação", baseado em normas. Se estas normas forem cumpridas, trata-se de uma federação forte. Se não se quiser ou não se puder aderir 100% a estas normas - como é o caso da federação belga, por exemplo - então estamos perante uma federação fraca. Quanto mais nos afastarmos das normas, maior é o risco de a federação se desmoronar. Isto já aconteceu algumas vezes em África, na Ásia e na Europa. No entanto, 40% da população mundial vive actualmente em 27 federações - em parte fortes, em parte fracas. É esta forma de falar sobre federalismo, que se afasta dos padrões, que levou alguns federalistas ao equívoco de que "a UE intergovernamentalista também se parece com uma federação".

As normas mais importantes são:

• Os cidadãos de um conjunto de Estados independentes decidem formar uma federação. Fazem-no porque há interesses e preocupações que os Estados individuais já não conseguem resolver sozinhos.
• Os cidadãos dos Estados-Membros ratificam uma Constituição federal - do povo, para o povo e pelo povo - que define os poderes limitativos do órgão federal e os artigos que garantem os controlos e equilíbrios.
• Os próprios Estados-Membros continuam a ser soberanos, independentes, com a sua própria identidade cultural, ou seja, com o seu próprio parlamento, governo, poder judicial, a sua própria monarquia, se for caso disso, o seu próprio sistema fiscal e os seus próprios domínios políticos.
• Permitem a um órgão federal partilhar essa soberania através de uma separação vertical de poderes. Por outras palavras, o organismo federal pode, com os poderes dos Estados-Membros, tratar das questões limitativas relativamente às quais os Estados-Membros dizem: "Por favor, podem tratar disso por nós, porque já não podemos tratar disso sozinhos".
• Tanto os Estados-Membros como o órgão federal têm parlamentos. O poder executivo do organismo federal é responsável perante este último.
• Ao contrário do que acontece na América, por exemplo, os deputados federais são eleitos transnacionalmente com base na representação proporcional.
• As políticas desse Estado federal dependem dos membros desse parlamento. A composição política do parlamento determina se a Europa será uma fortaleza ou se terá fronteiras abertas. Se um exército comum será ou não colocado em zonas de conflito. Se as sanções contra outros Estados serão mantidas ou abolidas. Se os subsídios agrícolas serão ou não eliminados.
• Pode falar-se de "política de uma federação", mas não de "política federalista".

No âmbito da utilização de normas, há espaço para variações. Dois exemplos. Numa federação, pode concluir-se que os assuntos externos, no seu conjunto, devem estar ao nível federal. Noutras federações, por exemplo na Bélgica, os assuntos externos foram identificados como um interesse comum a promover pela federação, mas a Flandres e a Valónia estão autorizadas a prosseguir a sua própria política externa para assuntos que não são da competência federal. Outro exemplo diz respeito ao sistema fiscal. Normalmente, uma união fiscal é construída no seio de uma federação. Por exemplo, na América. Os Estados-Membros cobram impostos ao organismo federal e, por conseguinte, pagam-nos. A entidade federal paga dinheiro aos Estados-Membros em caso de investimentos ou de calamidades. Na prática, pode acontecer que, num ano, um Estado-Membro pague mais impostos federais do que os benefícios que recebe em troca, e o contrário no ano seguinte. Os Estados-Membros mantêm os seus próprios sistemas fiscais e podem competir com eles. O Texas, por exemplo, tenta atrair, com taxas baixas, empresas e indivíduos da Califórnia, que tem as taxas mais elevadas. Estes exemplos referem-se, portanto, apenas ao espaço que existe dentro de normas fixas para a construção de uma federação.

Em suma: lutar por uma Europa federal é apenas a construção profissional de uma casa segura e sustentável. A mobília que deve estar nessa casa não é propriedade de uma federação, mas do gosto daqueles que a vão habitar.

A nossa missão e tarefaE isso - a construção da casa federal - é o que ainda precisa de ser feito na Europa: zero energia gasta nas tentativas sem sentido de transformar o Tratado de Lisboa numa federação. Isto irá exacerbar ainda mais o conflito interno, a fraqueza externa da posição geopolítica e a cooperação antagónica em questões políticas que têm de ser consideradas de interesse geral.

Também aqui cabe aos federalistas do mundo deixarem de tentar alterar a Carta das Nações Unidas e, sobretudo, deixarem de gastar toda a sua energia na análise de questões políticas, por muito essenciais que sejam para a sobrevivência da nossa Terra. Estas questões importantes só podem ser abordadas no âmbito de uma estrutura estatal que actue com base no interesse comum dos Estados-Membros.

Se os países querem e precisam de cooperar, mas já não são capazes de controlar determinados interesses ou preocupações por si próprios e querem continuar a ser soberanos, só um Estado federal o pode garantir. Um sistema operacional intergovernamental não o pode fazer. Fazer da Europa uma federação, construir uma casa federal onde estas questões políticas estejam em boas mãos, eis a tarefa que temos pela frente.

Esta tarefa só pode ser levada a cabo com êxito se a abordagem da prossecução de uma Europa federal mudar de acordo com o adágio: "Se continuares a fazer hoje o que fizeste ontem, obterás amanhã os mesmos resultados que obtiveste hoje. Se não gostares desses resultados, tens de mudar hoje. Então, amanhã obterá resultados diferentes. A mudança começa em si próprio. Se não o fizeres, porque é que o teu vizinho há-de querer mudar?

Espero que esta breve nota esclareça um pouco as normas do federalismo. A informação de apoio pode ser encontrada em "Connectivity, Security and Prosperity", atrelado: https://www.faef.eu/trailer/. Contém também um projecto de constituição federal de dez artigos para a Europa e um cenário para uma Convenção dos Cidadãos, de acordo com o esquema da Convenção de Filadélfia de 1787, os pais fundadores da primeira constituição federal.