Rapport d'activité de la Convention des citoyens 19

Chers membres de la Convention des Citoyens,

En vous remerciant de vos précieuses suggestions pour la modification de l'article IV - Organisation du pouvoir exécutif, je vous envoie par le présent rapport d'étape 19 Article IV, à l'état modifié du 22 janvier 2022. Veuillez consulter la pièce jointe. À partir de la deuxième semaine, vous pourrez faire des suggestions pour améliorer cet article IV dans le forum de discussion.

Dans ce rapport d'étape 19, le Conseil souhaite commenter brièvement certaines de ces propositions.

1. Nationalité-Citoyenneté
Un aspect important s'est avéré être la discussion sur la nation - la nationalité - la citoyenneté - la république laïque. Strictement parlant, c'est un sujet qui appartient à l'article I, clause 1, et à son explication. Il ne devrait pas être mis en œuvre dans l'article IV. Grâce à l'éclairage du Forum de discussion sur l'article IV, nous avons considérablement amélioré l'article I sur ce point. Pour cette raison, le présent amélioré Article I est également joint. Voir non seulement le texte en gras de l'article mais aussi dans l'explication. 

En passant, nous réitérons que tous les articles modifiés sont provisoires. Cela implique que nous améliorerons encore les articles déjà discutés si l'amélioration des articles suivants le justifie.

2. Pas une copie de la constitution américaine
Un autre aspect important est l'observation du DF selon laquelle notre Constitution ne doit pas être considérée comme une copie de la Constitution américaine. Il nous semble juste de réitérer la relation entre notre Constitution et la Constitution américaine.

Nous sommes engagés dans le développement scientifique. La règle 1 de la méthodologie scientifique dit : examiner une position existante et essayer de l'améliorer avec de meilleurs faits et arguments. Nous avons décidé d'examiner la première constitution fédérale du monde, celle de la Convention de Philadelphie de 1787 ; philosophiquement, constitutionnellement et institutionnellement, il s'agit d'une amélioration révolutionnaire de ce qui existait à l'époque dans le monde des conceptions constitutionnelles de la démocratie. Non seulement en raison de l'incorporation de la trias politica, mais aussi et surtout parce que, pour la première fois, un ingénieux système de freins et contrepoids a été conçu pour faire fonctionner la trias politica dans la pratique.  

Toutes les tentatives de fédéralisation de l'Europe depuis 1800 ont échoué. De façon remarquable, elles ont toutes une chose en commun : aucune d'entre elles n'a utilisé la première et fructueuse méthodologie de la Convention de Philadelphie comme référence. Le benchmarking est le terme qui désigne le processus consistant à examiner une performance réussie, ce que l'on peut en apprendre, comment on peut l'améliorer et ainsi fabriquer un meilleur produit : a) la règle 1 de la méthodologie scientifique, b) le benchmarking mais aussi c) la "motivation par l'essai et l'élimination des erreurs" de Karl Poppers sont essentiellement les mêmes : oser prendre position, présenter de meilleurs faits et arguments et ainsi obtenir une meilleure position. C'est ce qui a guidé la FAEF dans la mise en place de la Convention des citoyens : examiner notre projet (qui a été élaboré par Klinkers et Tombeur en 20212-2013 et qui constituait déjà une amélioration considérable par rapport à la constitution américaine de l'époque) et oser apporter d'autres améliorations. C'est ce que fait la Convention des citoyens. Effacer cet aspect de notre acte de naissance comme modèle - à améliorer - par notre constitution fédérale est scientifiquement indéfendable. 

Nous produisons une constitution fédérale révolutionnaire qui est européenne dans tous ses aspects, enrichie par des aspects précieux d'autres constitutions : américaine, suisse, canadienne, indienne, allemande.

3. Adopter le système suisse d'élection des présidents et de composition/exécution du pouvoir exécutif.
Enfin, il y a la proposition de baser l'élection du président, la composition de l'exécutif et son mode de décision sur la Constitution suisse. Le désordre politique qui prévaut actuellement en Amérique est attribué à tort à la Constitution américaine. 

La Constitution américaine est encore solide grâce à son ingénieux système de freins et contrepoids, conçu par la Convention de Philadelphie de 1787 et renforcé par la suite par l'adoption de quelques amendements : aucun des trois pouvoirs de l'État n'est autorisé à acquérir un pouvoir absolu. Comme nous l'avons déjà décrit, tant dans notre projet de constitution fédérale que dans des documents tels que la boîte à outils constitutionnelle et institutionnelle pour l'établissement des États-Unis d'Europe fédéraux, ce système de freins et de contrepoids empêche le président de devenir un autocrate. Cela ne pourrait se produire que par l'abus de lois d'urgence. Il ne s'agit pas d'une question constitutionnelle, mais d'une question de législation. Cet abus possible, soit dit en passant, a été discuté au cours de la période précédant l'assaut du Capitole le 6 janvier, mais n'a apparemment pas été jugé opportun par Trump. Tirant les leçons de l'histoire américaine et des développements récents, nous avons décidé de renforcer la séparation des pouvoirs et d'enrichir notre Constitution fédérale européenne avec des éléments de démocratie délibérative et de démocratie directe. Cela ajoute encore plus de contrôle au pouvoir exécutif. 

La cause du désordre politique actuel aux États-Unis est le système électoral axé sur les circonscriptions, qui conduit à un système bipartite (connu dans le monde scientifique sous le nom de "spoil system") avec comme effet secondaire pathologique l'utilisation du Gerrymandering, un outil du parti politique dominant pour réviser les limites des circonscriptions en faveur d'un bon résultat électoral pour ce parti. Nous avons corrigé cela avec l'article II de notre Constitution. 

L'adoption du modèle suisse pour la composition et le fonctionnement de l'exécutif ne peut être adoptée également pour d'autres raisons. Le modèle suisse de trois présidents alternatifs, de la composition du gouvernement basée sur la domination d'un nombre limité de partis politiques, de la prise de décision basée sur le consensus (=unanimité), avec finalement - si cela ne mène pas à une décision - des décisions basées sur la majorité, fonctionne dans la petite Suisse, mais est une formule impossible pour une future Fédération européenne de jusqu'à 400 millions de personnes s'étendant de l'Irlande à Chypre, de la Scandinavie au Portugal.

Trois présidents alternatifs seraient également une sorte de continuation de la situation actuelle de l'UE : un président du Parlement, un président de la présidence alternée de l'UE, un président de la Commission européenne et un président du Conseil européen. Pas de président de l'Union européenne. Cela fait de l'UE la risée de tous. Le président de l'Union fédérale européenne doit être capable d'agir géopolitiquement au même niveau que ses collègues des États-Unis, du Canada, de l'Australie, de la Chine et de la Russie. 

Sur la base de ces considérations, le Conseil ne peut pas adopter la proposition de baser l'élection du président de l'Union fédérale européenne, la composition du pouvoir exécutif et sa méthode de prise de décision sur la Constitution suisse. Dans le même temps, nous attendons avec intérêt de recevoir des propositions d'amendement visant à renforcer autant que possible la séparation des pouvoirs et le système de contrôle et d'équilibre. 

Au nom du conseil d'administration,

Leo Klinkers
Président