Vorgeschlagene Änderungen des vorläufigen Artikels 1

[Christer Lundquist]

Ich schlage hiermit die folgenden Änderungen am vorläufigen Ergebnis für Artikel 1 vor, wie im Fortschrittsbericht 8 vom 31. Oktober beschrieben:

4. Jeder Bürger hat das Recht auf Zugang zu Dokumenten des Bundes, der Länder und der lokalen Regierungen sowie das Recht, die Verfahren der Gerichte und der demokratisch gewählten Organe zu verfolgen. Einschränkungen dieses Rechts können gesetzlich vorgeschrieben werden, um die Privatsphäre des Einzelnen zu schützen, oder aber nur aus außerordentlichen Gründen.

5. Die Föderale Europäische Union wird einer künftigen Weltföderation auf der Grundlage einer irdischen Verfassung beitreten, wenn diese irdische Verfassung mit den Bestimmungen der Verfassung der Föderalen Europäischen Union vereinbar ist.

——-
Kommentare:
Klausel 4 des ursprünglichen Entwurfs wurde gestrichen, ohne dass dies in der neuen Begründung erläutert wurde. Ich vermute, der Grund dafür ist der Konsens, dass der Verweis auf externe Chartas im Allgemeinen eine zufriedenstellende und ausreichende Möglichkeit ist, Rechte in die Verfassung aufzunehmen. Dem stimme ich zu. Ich bin jedoch der Meinung, dass Informationsfreiheit und Transparenz so grundlegend und entscheidend für die Demokratie und die Legitimität bzw. das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Behörden sind, dass sie es verdienen, direkt in Artikel 1 aufgenommen zu werden.

Klausel 5: Geringfügige Änderung des Wortlauts und Korrektur unseres Namens 🙂
Ich habe zunächst gezögert, eine externe Hypothese in die europäische Verfassung aufzunehmen. Das könnte zu Missverständnissen führen und fremdenfeindliche Instinkte schüren, wie z.B. "wollen sie, dass die unzähligen Chinesen, Inder, Asiaten und Afrikaner Europa beherrschen"? Aber der letzte Teil rettet die Klausel, denn er bedeutet eindeutig, dass Europa nur einer demokratischen Weltföderation beitreten wird. Und die darin enthaltene Ambition, der implizite Wunsch, dass die Menschheit diesen Planeten als Einheit in Frieden und Harmonie regiert, ist wunderschön.
Ich habe lange von einer Weltföderation und einer Erdregierung geträumt, und die Idee ist edel und wünschenswert. Aber leider beobachte ich, dass die menschliche soziale Evolution nicht mit dem Weltgeschehen Schritt hält: Unsere Gehirne sind immer noch auf Stammesinstinkte eingestellt. Die Menschheit steht jetzt vor ihrer größten existenziellen Bedrohung überhaupt: dem Klimawandel. Nicht einmal angesichts des drohenden Untergangs der gesamten Zivilisation ist von einer Weltregierung die Rede, die eigentlich der einzig gangbare Weg wäre, um unsere Spezies und den Funken Intelligenz auf der Erde auf Dauer zu retten. Auch die COP26 wird scheitern. Um es zusammenzufassen: Ich bin traurig, sagen zu müssen, dass ich nicht glaube, dass wir zu Lebzeiten dieser Gruppe eine Weltföderation erleben werden.
(Die einzige Ausnahme, die mir einfällt, wäre, wenn wir Außerirdische mit unbekannten oder feindlichen Absichten entdecken würden, die uns entweder bereits überwachen oder sich uns nähern. Eine äußere existenzielle Bedrohung würde die Erdbewohner in großer Eile zusammenführen. Eine interne, selbstgeschaffene Bedrohung gleichen Ausmaßes hat diesen Effekt nicht...)

[Jakub Jermar]

Was die vorgeschlagene Klausel 5 und ihren rettenden Teil anbelangt, so könnte sie auf dem Papier mit dieser Bundesverfassung übereinstimmen, während sie in Wirklichkeit genau das Gegenteil sein könnte. Die früheren kommunistischen Regime waren dafür bekannt, dass sie bereit waren, ihre eigenen geschriebenen Regeln/Gesetze zu brechen, wenn es der Sache diente. Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, keine Blankoschecks auszustellen und die Entscheidung über den Beitritt oder Nichtbeitritt zur künftigen Weltföderation auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben, wenn die Dinge klarer sind.

Nach der Logik unseres eigenen Ansatzes zur Gründung der europäischen Föderation ist eine solche Bestimmung gar nicht erforderlich, da die Entscheidung, ob man der künftigen Weltföderation beitreten will, nicht bei der europäischen Föderation (als Staat), sondern bei ihren Bürger*innen liegt. Vielleicht birgt es sogar ein Risiko, so etwas in unsere Verfassung aufzunehmen, da es die Idee verstärkt, dass Staaten (oder ihre Verfassungen) irgendwie ein Mitspracherecht haben sollten, ob ihre Bürger eine Föderation gründen können oder nicht.

Generell bin ich nach wie vor der Meinung, dass wir uns bemühen sollten, unsere Verfassung so klein wie möglich zu gestalten. Je mehr Schnickschnack, der für unser Ziel nicht unbedingt notwendig ist, desto mehr Probleme gibt es bei der Ratifizierung.

*) Ich weiß, dass die Verfassung den Willen der Bürger zum Ausdruck bringt.

[Christer Lundquist]

Gute Argumente von Jakub; bei einer Abstimmung würde ich die Streichung des Weltverbandsartikels unterstützen. Aber wenn es eine Mehrheit für die Beibehaltung gibt, bleibe ich bei meinem Kommentar und kann damit leben. Aber ganz allgemein: Es ist wünschenswert und klug, die Verfassung so kompakt und präzise wie möglich zu halten.

[Herbert Tombeur]

Ich möchte an zwei Grundregeln in föderalen und verfassungsrechtlichen Angelegenheiten erinnern: Da eine Föderation eine abgestufte Regierungsführung bis hin zur Souveränität ist, werden nur Angelegenheiten, die die föderale Regierungsebene betreffen, in der Bundesverfassung festgelegt, daher sollten die beiden oben genannten Klauseln 4 und 5 vollständig gestrichen werden. Ich schließe mit dem Verweis auf Artikel 3, der für die Europäische Föderation mehr als ausreichend ist.

[Christer Lundquist]

Ich sehe nicht ein, warum die Informationsfreiheit/Transparenz nicht auf föderaler Ebene in die Verfassung aufgenommen werden kann, so dass die Mitglieder verpflichtet sind, im Einklang mit den Absichten der Verfassung der Föderation zu handeln. Ich bin kein Verfassungsrechtler, aber als Journalist/Redakteur, der sich auf seinen gesunden Menschenverstand verlässt, bleibe ich bei meinem Vorschlag zu Paragraf 4.

Wenn Herberts überraschende Behauptung richtig ist, dann brauche ich in meinem Vorschlag wohl nur diese Worte zu streichen: ", Staaten und lokale Regierungen".

Aber dann beginnt der Zweck des Versuchs, Europa besser zu regieren als die EU, die nicht in der Lage ist, Polen in die Schranken zu weisen, meiner Meinung nach zu bröckeln. Was folgt aus Herberts Aussage? Dass ein Mitgliedstaat die föderalen Grundrechte einschränken und trotzdem Teil der Föderation bleiben kann? Dass ein Polen oder ein Ungarn autokratisch werden kann, ohne die Föderation verlassen zu müssen? Ich kann nicht glauben, dass dies damit gemeint ist, dass die Staaten ihre Souveränität behalten und nur einige Teile davon mit dem föderalen Organ teilen.

Ich freue mich auf die Kommentare des Verwaltungsrats und anderer.

[Anonym]

Ich stimme dem Kommentar von Herbert Tombeur zu, die Klauseln 4 und 5 zu streichen. Klausel 4 ist bereits in Verträgen (z.B. öffentliche Verfahren vor den Gerichten) und Gesetzen der Staaten verankert, und warum das Recht auf Information und nicht andere Rechte (Demonstration, Recht auf Vereinigung)? Und Klausel 5 scheint jetzt zu unrealistisch (siehe Bemerkungen Jakob).

[Autor]

Beiträge