Propuestas de modificación del artículo 1 preliminar

[Christer Lundquist]

Propongo las siguientes enmiendas al resultado preliminar del artículo 1, tal como se describe en el informe de situación 8 del 31 de octubre:

4. Todo ciudadano tiene derecho a acceder a los documentos de la Federación, de los Estados y de los gobiernos locales, así como a seguir los procedimientos de los tribunales y de los órganos democráticamente elegidos. Las limitaciones a este derecho pueden ser prescritas por la ley para proteger la privacidad de un individuo, o bien sólo por razones extraordinarias.

5. La Unión Federal Europea se adherirá a una futura Federación Mundial sobre la base de una Constitución de la Tierra si dicha Constitución de la Tierra es coherente con las disposiciones de la Constitución de la Unión Federal Europea.

——-
Observaciones:
La cláusula 4 del proyecto original se ha eliminado sin que esto se explique en la nueva exposición de motivos. Supongo que la razón es el consenso de que la remisión a cartas externas, en general, es una forma satisfactoria y suficiente de incluir los derechos en la Constitución. Estoy de acuerdo. Pero debo argumentar que la libertad de información y la transparencia son tan fundamentales y vitales para la democracia y la legitimidad/confianza pública en las autoridades, que merecen ser incluidas directamente en el artículo 1.

Cláusula 5: Cambio de redacción menor, y corrección de nuestro nombre 🙂 .
Al principio tenía mis dudas con respecto a esto; incluir una hipótesis externa en la Constitución de Europa. Podría provocar malentendidos y alimentar instintos xenófobos como "¿quieren que los innumerables chinos, indios, asiáticos y africanos gobiernen Europa? Pero la última parte salva la cláusula, ya que significa claramente que Europa sólo se unirá a una Federación Mundial democrática. Y la aspiración en ella, el deseo implícito de que la humanidad gobierne este planeta como uno solo en paz y armonía, es hermosa.
Hace tiempo que sueño con una Federación Mundial y un Gobierno de la Tierra, y la idea es noble y deseable. Pero, desgraciadamente, observo que la evolución social humana no está a la altura de los acontecimientos mundiales: Nuestros cerebros todavía están conectados a los instintos tribales. La humanidad se enfrenta ahora a su mayor amenaza existencial: el cambio climático. Ni siquiera cuando la fatalidad se cierne sobre toda la civilización, se habla de un Gobierno Mundial que realmente podría haber sido la única forma factible de salvar nuestra especie y la chispa de inteligencia en la Tierra a largo plazo. La COP26 también fracasará. En resumen: Me entristece decir que no creo que veamos una Federación Mundial en la vida de este grupo.
(La única excepción que se me ocurre es si descubriéramos extraterrestres con intenciones desconocidas u hostiles, ya vigilando o acercándose. Una amenaza existencial externa uniría a los terrícolas con gran premura. Una amenaza interna, hecha por nosotros mismos, de la misma magnitud, no tiene ese efecto...)

[Jakub Jermar]

En cuanto a la cláusula 5 sugerida y su parte salvadora, podría parecer coherente con esta constitución federal sobre el papel mientras que en realidad podría ser todo lo contrario. Los antiguos regímenes comunistas eran conocidos por su disposición a romper sus propias reglas / leyes escritas si eso justificaba la causa. Por esta razón, sugeriría no escribir cheques en blanco como este y simplemente aplazar la decisión de unirse o no a la futura Federación Mundial para un momento posterior en el que las cosas estén más claras.

Desde la lógica de nuestro propio planteamiento para establecer la federación europea, tal disposición ni siquiera es necesaria porque la decisión de unirse a la futura Federación Mundial no dependerá de la federación europea (como Estado), sino de sus ciudadanos*. Tal vez incluso se corra el riesgo de incluir algo así en nuestra constitución, ya que refuerza la idea de que los Estados (o sus constituciones) deberían, de alguna manera, opinar sobre si sus ciudadanos pueden formar una federación o no.

En términos más generales, sigo pensando que debemos esforzarnos por hacer nuestra constitución lo más pequeña posible. Cuantos más adornos y silbidos no sean absolutamente esenciales para nuestro objetivo, más problemas habrá durante la ratificación.

*) Soy consciente de que la constitución expresa la voluntad de los ciudadanos

[Christer Lundquist]

Buenos argumentos de Jakub; en una votación apoyaría la supresión del artículo de la Federación Mundial. Pero si hay una mayoría para mantenerlo, mantengo mi comentario y puedo vivir con él. Pero en general: Mantener la Constitución lo más compacta y precisa posible es deseable y prudente.

[Herbert Tombeur]

Quiero recordar dos reglas básicas en asuntos federales y constitucionales: como una federación es una gobernación por capas hasta la soberanía, sólo los asuntos relativos al nivel federal de gobernación se estipulan en la constitución federal, por lo que las cláusulas 4 y 5, mencionadas anteriormente, deberían suprimirse por completo. Concluyo refiriéndome a la cláusula 3, que es más que suficiente para constituir la Federación Europea.

[Christer Lundquist]

No veo por qué la libertad de información/transparencia no puede incluirse a nivel federal, en la Constitución, exigiendo así a los miembros que actúen en consonancia con las intenciones de la Constitución de la Federación. No soy un experto en derecho constitucional, pero como periodista/editor que se basa en su sentido común, mantengo mi propuesta sobre la cláusula 4.

Si la sorprendente afirmación de Herbert es correcta, supongo que mi propuesta sólo necesita eliminar estas palabras ", estados y gobiernos locales".

Pero entonces el propósito de intentar construir una mejor gobernanza de Europa que la UE, incapaz como es de frenar a Polonia ahora, empieza a desmoronarse, en mi opinión. ¿Cuáles son las implicaciones de la declaración de Herbert? ¿Que un Estado miembro puede restringir los derechos federales fundamentales y seguir formando parte de la federación? ¿Que una Polonia o una Hungría pueden volverse autocráticas sin tener que abandonar la federación? No puedo creer que esto sea lo que se quiere decir con que los estados conserven su soberanía, sólo compartiendo algunas partes de ella con el cuerpo federal.

Espero los comentarios de la Junta y de los demás.

[Anónimo]

Estoy de acuerdo con el comentario de Herbert Tombeur de suprimir las cláusulas 4 y 5. La cláusula 4 ya está establecida en los tratados (por ejemplo, los procedimientos públicos en los tribunales) y en las leyes de los estados, y ¿por qué el derecho a la información y no otros derechos (manifestación, derecho a unirse)? Y la cláusula 5 parece demasiado poco realista ahora (ver las observaciones de Jakob).

[Autor]

Entradas