Propositions d'amendements à l'article préliminaire 1

[Christer Lundquist]

Je propose les amendements suivants au résultat préliminaire de l'article 1, tel que décrit dans le rapport d'avancement 8 du 31 octobre :

4. Tout citoyen a le droit d'accéder aux documents de la Fédération, des États et des collectivités locales et de suivre les procédures des tribunaux et des organes démocratiquement élus. Des limitations à ce droit peuvent être prescrites par la loi pour protéger la vie privée d'un individu, ou seulement pour des raisons extraordinaires.

5. L'Union fédérale européenne adhérera à une future Fédération mondiale sur la base d'une Constitution de la Terre si cette Constitution de la Terre est compatible avec les dispositions de la Constitution de l'Union fédérale européenne.

——-
Commentaires :
La clause 4 du projet initial a été supprimée sans que cela ne soit expliqué dans le nouvel exposé des motifs. Je suppose que la raison en est un consensus sur le fait que le renvoi à des chartes externes, en général, est un moyen satisfaisant et suffisant d'inclure des droits dans la Constitution. Je suis d'accord. Mais je dois affirmer que la liberté d'information et la transparence sont tellement fondamentales et vitales pour la démocratie et la légitimité/la confiance du public dans les autorités qu'elles méritent d'être incluses directement dans l'article 1.

Article 5 : Modification mineure de la formulation et correction de notre nom 🙂 .
J'ai d'abord hésité à inclure une hypothèse extérieure dans la Constitution de l'Europe. Cela pourrait provoquer des malentendus et alimenter des instincts xénophobes tels que "veulent-ils que les innombrables Chinois, Indiens, Asiatiques et Africains gouvernent l'Europe" ? Mais la dernière partie sauve la clause, car elle signifie clairement que l'Europe ne rejoindra qu'une Fédération mondiale démocratique. Et l'aspiration qu'elle contient, le souhait implicite que l'humanité gouverne cette planète comme une seule entité dans la paix et l'harmonie, est magnifique.
Je rêve depuis longtemps d'une Fédération mondiale et d'un Gouvernement de la Terre, et l'idée est noble et souhaitable. Mais, malheureusement, je constate que l'évolution sociale de l'humanité ne suit pas les événements mondiaux : Nos cerveaux sont encore câblés pour des instincts tribaux. L'humanité est aujourd'hui confrontée à la plus grande menace existentielle qu'elle ait jamais connue : le changement climatique. Même lorsque l'ensemble de la civilisation est au bord du gouffre, il n'est même pas question d'un gouvernement mondial, qui aurait pu être le seul moyen possible de sauver notre espèce et l'étincelle de l'intelligence sur Terre à long terme. La COP26 échouera elle aussi. En résumé : Je suis triste de dire que je ne pense pas que nous verrons une Fédération mondiale au cours de la vie de ce groupe.
(La seule exception à laquelle je pense serait la découverte d'extraterrestres aux intentions inconnues ou hostiles, qui nous surveillent déjà ou qui s'approchent. Une menace existentielle extérieure unirait les Terriens en toute hâte. Une menace interne de même ampleur n'a pas cet effet...)

[Jakub Jermar]

En ce qui concerne l'article 5 suggéré et sa partie salvatrice, il pourrait sembler conforme à cette constitution fédérale sur le papier, alors qu'en réalité, il pourrait être tout à fait contraire. Les anciens régimes communistes étaient connus pour leur volonté d'enfreindre leurs propres règles/lois écrites si cela justifiait la cause. C'est pourquoi je suggère de ne pas signer de chèques en blanc comme celui-ci et de reporter la décision d'adhérer ou non à la future Fédération mondiale à une date ultérieure, lorsque les choses seront plus claires.

Dans la logique de notre propre approche de la création de la fédération européenne, une telle disposition n'est même pas nécessaire car la décision d'adhérer ou non à la future fédération mondiale ne reviendra pas à la fédération européenne (en tant qu'État) mais à ses citoyens*. Il y a peut-être même un risque à inscrire une telle disposition dans notre constitution, car elle renforce l'idée que les États (ou leurs constitutions) devraient en quelque sorte avoir leur mot à dire sur la question de savoir si leurs citoyens peuvent former une fédération ou non.

D'une manière plus générale, je continue à penser que nous devrions nous efforcer de rendre notre constitution aussi petite que possible. Plus il y aura de cloches et de sifflets qui ne sont pas absolument essentiels à notre objectif, plus il y aura de problèmes lors de la ratification.

*) Je sais que la Constitution exprime la volonté des citoyens.

[Christer Lundquist]

Jakub a de bons arguments ; lors d'un vote, je soutiendrais la suppression de l'article sur la Fédération mondiale. Mais s'il y a une majorité pour le conserver, je maintiens mon commentaire et je peux m'en accommoder. Mais d'une manière générale : Il est souhaitable et sage de conserver une Constitution aussi compacte et précise que possible.

[Herbert Tombeur]

Je tiens à rappeler deux règles fondamentales en matière fédérale et constitutionnelle : une fédération étant une gouvernance à plusieurs niveaux allant jusqu'à la souveraineté, seules les questions concernant le niveau fédéral de gouvernance sont stipulées dans la constitution fédérale ; par conséquent, les clauses 4 et 5, mentionnées ci-dessus, devraient être complètement supprimées. Je conclus en me référant à l'article 3, qui est plus que suffisant pour permettre à la Fédération européenne de se constituer.

[Christer Lundquist]

Je ne vois pas pourquoi la liberté d'information/transparence ne pourrait pas être incluse au niveau fédéral, dans la Constitution, obligeant ainsi les membres à agir en cohérence avec les intentions de la Constitution de la Fédération. Je ne suis pas un spécialiste du droit constitutionnel, mais en tant que journaliste/rédacteur se fiant à son bon sens, je maintiens ma proposition concernant l'article 4.

Si l'affirmation surprenante d'Herbert est juste, je suppose que ma proposition n'a besoin que de supprimer ces mots : ", les États et les gouvernements locaux".

Mais alors, l'objectif d'essayer de construire une meilleure gouvernance de l'Europe que l'UE, incapable comme elle l'est aujourd'hui de contenir la Pologne, commence à s'effondrer, à mon avis. Quelles sont les implications de la déclaration d'Herbert ? Qu'un État membre peut restreindre les droits fédéraux fondamentaux tout en continuant à faire partie de la fédération ? Qu'une Pologne ou une Hongrie peut devenir autocratique sans devoir quitter la fédération ? Je ne peux pas croire que c'est ce que l'on entend par le fait que les États conservent leur souveraineté et n'en partagent que certaines parties avec l'organe fédéral.

J'attends avec impatience les commentaires de la Commission et d'autres personnes.

[Anonyme]

Je suis d'accord avec le commentaire d'Herbert Tombeur pour supprimer les clauses 4 et 5. La clause 4 est déjà prévue dans les traités (par exemple, les procédures publiques devant les tribunaux) et les lois des États, et pourquoi le droit à l'information et pas d'autres droits (manifestation, droit de s'unir) ? Et la clause 5 semble trop irréaliste aujourd'hui (voir les remarques de Jakob).

[Auteur]

Messages