PART 2  |  23 OCTOBER – 13 NOVEMBER 2021

Parts of Article I have been borrowed from the Swiss and American constitutions and adapted to European standards.   

The first two Clauses of this Article 1 establish the relationship between the federal body, the Member States, and the citizens.

Clause 1 states that the federation is created by the Member States and the Citizens. Thus, the Constitution belongs not only to the Member States but also to the Citizens. They have an independent mandate which is further discussed in Article VII. Mind you: the ratification of the federal constitution by the Citizens is the most far-reaching example of direct democracy.

Clause 1 also stipulates that the federation consists of two layers: that of the federal body with a limited range of powers for common interests and that of the Member States which retain sovereign decision-making powers for all their own interests. Member states do not transfer powers – which means they do not transfer parts of their sovereignty to the federal body but allow that body to share in their sovereignty by making a vertical separation of powers. For a good understanding of this concept of shared sovereignty by the vertical separation of powers I refer to Chapter 5 of the ‘Constitutional and Institutional Toolkit for Establishing the Federal United States of Europe’: https://www.faef.eu/wp-content/uploads/Constitutional-Toolkit.pdf.

The federal body has no authority to interfere in the internal order of Member States. This is a fundamental difference from the European Union, which can use binding directives to force the Member States to adapt their legislation and internal order. The European Union calls this integration, but in reality it is assimilation. The federation of the United States of Europe leaves the Member States as they are and serves only the common interests of those Member States.

Clause 2 makes it unnecessary to include the principle of subsidiarity in the constitution in so many words. The vertical separation of powers is subsidiarity set in stone: the Member States have their own inviolable range of powers, over which the federal body has no control. The federal body has no discretionary - let alone arbitrary - powers to impose on member states what they may or may not regulate or realise. 

Let me give an example of how this worked in America after the Paris Climate Accord was reached in December 2015. President Trump refused to sign it. But the state of California did. Preserving the sovereignty of member states of a federation is one of the essences of federal statehood and stands in stark contrast to the Treaty of Lisbon, which in a number of places offers great openings for violating the principle of subsidiarity.

The Clauses 3 and 4 lay down the rights of European Citizens. Instead of including fundamental rights in the form of a Bill of Rights in the constitution, we decided in Clause 3 to link the constitution to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. And to the Charter of Fundamental Rights of the European Union. The way in which this link is to be made is a matter that must be settled by means of transitional law after the federal constitution has been adopted. 

There is one comment to be made here. The members of the Citizens' Convention are asked to pay attention to a legislative issue in Clause 3. Article 20 of the 'Treaty on European Union' (one of the two partial treaties of the Treaty of Lisbon) gives at least nine Member States the right to establish a form of enhanced cooperation. In our view, this enhanced cooperation could be a federal state that joins the European Union as a member and works to enlarge the federation from there. Article 20 stipulates that the members of such an enhanced cooperation have the right to use the institutions of the EU. For example, the European Court of Justice, the European Central Bank, the European Court of Auditors. If this view is correct, i.e. if nine Member States have the right to create an enhanced cooperation in the form of a federation, then perhaps Clause 3 would be superfluous. After all, the aforementioned European Convention and Charter would automatically fall within the jurisdiction of the federation. A further analysis of this issue - and possibly an amendment to Clause 3 - would be appreciated.

Clause 4 is an additional point concerning those rights. It must be constitutionally established that Citizens have the right to free access to government documents. This is, incidentally, subject to further regulation in an Open Access to Public Documents Act.


Article I - La Fédération et la Déclaration des droits

  1. Les États-Unis d'Europe sont formés par les citoyens et les États, qui participent à la Fédération.
  1. Les pouvoirs qui ne sont pas confiés aux États-Unis d'Europe par la Constitution, ni interdits aux États par la présente Constitution, sont réservés aux citoyens ou aux États respectifs.
  2. Les États-Unis d'Europe adhèrent à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. 
  3. Les articles des deux chartes sur la liberté d'expression et la liberté de la presse comprennent également la liberté d'acquérir et de recevoir des informations ainsi que de se procurer d'une autre manière les expressions d'autrui. Ces libertés sont couvertes par la loi sur le libre accès aux documents publics, qui contient des dispositions sur le droit d'accès aux documents publics.

Exposé des motifs de l'article I

L'exposé des motifs suivant, relatif au projet de constitution fédérale pour les États-Unis d'Europe, a été rédigé à l'origine par Leo Klinkers et Herbert Tombeur dans leurs European Federalist Papers (2012-2013) : https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/. 

Explication de la clause 1
Nous nous inspirons ici des Constitutions américaine et suisse. Le texte de la première clause définit la nature spécifique d'une fédération publique : elle est composée non seulement d'États, mais aussi et surtout de leurs citoyens ; une Fédération est des citoyens et des États. Pour tous ceux qui craignent qu'une fédération, en tant que prétendu super-État, n'absorbe la souveraineté des États-nations participants, il devrait maintenant être clair qu'au sein des États-Unis d'Europe, les États restent : La France reste la France, l'Estonie reste l'Estonie, l'Espagne reste l'Espagne, et ainsi de suite. 

Et ce n'est pas tout : en désignant explicitement les citoyens comme copropriétaires de la Fédération, la Constitution leur confère le mandat de les consulter sur les changements proposés sur le territoire de la Fédération. Un droit que les citoyens européens n'ont pas encore reçu en vertu du traité de Lisbonne : une forme de démocratie directe. Nous abordons ce droit dans l'article VII de notre projet. 

Les États sont représentés aux côtés des citoyens au niveau fédéral du gouvernement. Leurs représentants ont un mandat individuel. Ils n'agissent pas au nom et pour le compte des institutions politiques de leur État. Ce principe important dans le fonctionnement de la Fédération est abordé dans l'organisation du Congrès européen composé de deux Chambres. 

110 L'exposé des motifs suivant du projet de constitution fédérale pour les États-Unis d'Europe a été rédigé à l'origine par Leo Klinkers et Herbert Tombeur dans leurs European Federalist Papers (2012-2013) : https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/. 

Explication de l'article 2
Immédiatement après l'entrée en vigueur de la Constitution américaine, la nécessité d'une déclaration des droits est apparue. Celle-ci a pris la forme de dix amendements à la Constitution. Les amendements 1 à 9 contenaient les droits fondamentaux eux-mêmes. Nous les avons donc intégrés à l'article I, section 3. Le dixième amendement (proposé par James Madison et adopté le 15 décembre 1791) avait un caractère différent, plus proche de celui d'un État, en réaffirmant explicitement le système fédéral-étatique. Nous pensons qu'il est important d'en prendre acte ici, dans la clause 2 de l'article premier. Elle indique clairement que la Fédération européenne présente une division verticale non hiérarchique des pouvoirs. Tant les autorités fédérales que celles des États membres sont souveraines dans les domaines que la Constitution attribue aux deux niveaux de gouvernement. En ce sens que la Fédération se voit attribuer des pouvoirs pour un certain nombre de domaines politiques limités, pas d'autres. Pour les amateurs de bonnes pratiques historiques de la fin du 18e siècle, ce principe de la séparation verticale des pouvoirs a déjà été posé dans les dix premiers jours de la Convention de Philadelphie et précisé dans un projet de Constitution quelques semaines plus tard. Il établit constitutionnellement que l'autorité fédérale ne peut exercer aucun pouvoir hiérarchique sur les États. 

Ceux qui connaissent le traité de Lisbonne, et plus précisément le traité partiel appelé "traité sur l'Union européenne", peuvent se demander ce qu'il y a de nouveau. Après tout, ce traité sur l'Union européenne stipule à l'article 4, paragraphe 1 : "Conformément à l'article 5, les compétences non attribuées à l'Union dans les traités sont attribuées aux États membres". Cela ressemble à deux gouttes d'eau sur notre article I, clause 2. 

Mais les apparences peuvent être trompeuses. L'article 5 ultérieur de ce traité stipule que la délimitation des compétences de l'Union est régie par le principe d'attribution. Ce principe comporte deux aspects : 

o La question de savoir si l'Union a le pouvoir d'agir est déterminée par les principes de subsidiarité et de proportionnalité ; en d'autres termes, l'Union peut agir de manière décisive dans des cas dont les États membres eux-mêmes (ou leurs composantes) ne pourraient pas (mieux) s'occuper ; en d'autres termes, le principe de subsidiarité (laisser aux États ce que les États eux-mêmes peuvent mieux faire) n'est pas absolu, mais relatif. 

o Dans l'autre partie du traité de Lisbonne, à savoir le "traité sur le fonctionnement de l'Union européenne", certains articles donnent une liste concrète des compétences de l'Union. Mais ces articles ont en partie un caractère hiérarchique, notamment dans le groupe des compétences partagées - ce sont des compétences attribuées aux deux niveaux de gouvernement, mais où l'Union, lorsqu'elle agit, oblige les États membres à s'y conformer. Cela n'existe pas dans une Fédération. 

Comme si tout cela ne suffisait pas, l'Union dispose également de compétences subsidiaires, accordées par l'article 352 du même "traité sur le fonctionnement de l'UE". Cela signifie que l'Union peut agir si cela est nécessaire pour atteindre un objectif des traités et si aucune autre disposition du traité ne prévoit de mesures pour l'atteindre. C'est ce qu'on appelle "la base juridique flexible". Selon nous, il s'agit d'une clé manipulatrice et arbitraire qui s'adapte à toutes les serrures. Apparemment, l'Union européenne ne peut pas, à ce jour, renoncer à la technique consistant à invoquer l'objectif d'une "intégration toujours plus poussée" pour prendre le pouvoir quand cela l'arrange. 

Pourquoi cela ne ressemble-t-il pas, même de loin, à une fédéralisation ? Discutons-en à nouveau. La pratique montre depuis des années que le principe de subsidiarité fuit mal. Le protocole empêchant l'Union de prendre arbitrairement des décisions en dehors du domaine des compétences qui lui sont expressément attribuées, y compris le rôle de surveillance des parlements nationaux pour assurer le respect de ce protocole, fonctionnait déjà très mal avant l'avènement du traité de Lisbonne. Il ne fonctionne plus du tout depuis l'entrée en vigueur de ce traité en 2009, car à partir de ce moment-là, le Conseil européen a pris en charge la prise de décision de principe. Et personne ne peut arrêter cette machine. Comment cela se fait-il ? À cause de la hiérarchie que nous avons évoquée plus haut : une fois décidée par le Conseil européen, une chose signifie l'obligation pour les États membres de la mettre en œuvre uniformément dans leur propre pays : la source de l'intégration assimilatrice. Non seulement cela est étranger à un système fédéral, mais on ne sait pas non plus qui est exclusivement compétent dans quelles matières. Il est bien précisé à plusieurs reprises que telle ou telle autorité a une compétence exclusive, mais les articles 1 à 15 du "Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne" contiennent tellement d'ajouts vagues qu'il n'y a aucune clarté, comme dans la Constitution américaine. 

La Constitution américaine ne prévoit pas que l'autorité fédérale puisse passer outre les États membres. Elle confère à l'Autorité fédérale un ensemble de pouvoirs limitativement énumérés et c'est tout. Il n'y a pas de hiérarchie envers les États membres, ni de répartition des compétences. Tout comme dans la Constitution suisse. 

C'est l'essence du fédéralisme : une véritable fédération a une souveraineté partagée mais pas de pouvoirs partagés : chacun, l'autorité fédérale et les États membres, a ses propres pouvoirs. C'est le résultat des deux premières semaines de débats de la Convention de Philadelphie qui a débuté fin mai 1787. Le "plan de Virginie", que James Madison avait mis sur la table comme pièce maîtresse du fédéralisme, contenait une clause donnant à l'autorité fédérale le pouvoir d'annuler les "lois inappropriées" des États. Il y a eu une objection à cette clause, explicitée dans le "plan du New Jersey" produit immédiatement après. Les parties ont ensuite résolu ce différend dans le "Grand Compromis" en optant pour une séparation verticale des pouvoirs, exprimée par une série de pouvoirs limitables de l'autorité fédérale : pas de hiérarchie. Ainsi, pas d'intervention d'en haut si un État membre exerce ses fonctions législatives ou exécutives de manière "inappropriée". 

C'est ainsi qu'il doit en être : dans un système fédéral, les États membres sont et restent souverains dans leurs propres cercles. Notre Constitution ne mentionne donc pas du tout le principe de subsidiarité, pour la simple raison que l'énumération exhaustive (nous y reviendrons) des compétences fédérales établit la subsidiarité dans un sens absolu. L'autorité fédérale ne dispose d'aucun pouvoir discrétionnaire - et encore moins d'un pouvoir arbitraire - pour déterminer elle-même ce que les États membres ne seraient pas en mesure de réglementer ou de réaliser par eux-mêmes. 

Explication de l'article 3
Les États-Unis d'Europe adhèrent à deux chartes. L'une est la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, rédigée par la Cour européenne des droits de l'homme. L'autre est la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. 

Parce que les deux Chartes constituent ensemble un système parfaitement ordonné de droits fondamentaux pour les citoyens de l'UE et les autres citoyens européens qui ne vivent pas (encore) dans l'UE, nous considérons les deux Chartes comme une Charte des droits européens étendue. Dans le quatrième paragraphe de la clause 3, nous ajoutons une garantie supplémentaire : le droit des citoyens et de la presse à accéder librement aux documents du gouvernement fédéral, sous réserve toutefois de dispositions supplémentaires dans une loi. 

La raison pour laquelle on reprend les articles des Chartes mais pas la référence au principe de subsidiarité est donc - comme expliqué précédemment - que le dysfonctionnement structurel de ce principe a permis à l'UE de poursuivre sa production assimilationniste pendant des années, continuant la tradition depuis la fondation des Communautés européennes. Disons-le aussi autrement : le principe de subsidiarité tel qu'il est inscrit dans les traités européens depuis l'origine n'a jamais fonctionné dans le sens où il était prévu, à savoir laisser aux États membres ce qu'ils font le mieux eux-mêmes. Lorsque cela arrange le Conseil européen, il est toujours contourné. Ce n'est qu'en dotant l'autorité fédérale européenne d'un ensemble de compétences limitatives (comme disent les Allemands, un "Kompetenz Katalog") que l'on pourra mettre fin au mépris du principe de subsidiarité. 

Il s'agit ici d'une question législative. Il s'agit de l'article 20, paragraphe 2, du "traité sur l'Union européenne" (l'une des parties du traité de Lisbonne) : cet article stipule que neuf États membres ont le droit de conclure une coopération renforcée. Toutefois, celle-ci n'est autorisée que si elle favorise les objectifs de l'UE, protège ses intérêts et renforce son processus d'intégration. Elle ne doit pas porter atteinte au marché intérieur : un marché unique des biens, des services, des personnes et des capitaux. 

Les dispositions pertinentes du traité de Lisbonne (y compris les articles 326 à 334 de l'autre traité de Lisbonne, le "traité sur le fonctionnement de l'Union européenne") indiquent que si les neuf États membres de l'UE créent un partenariat plus étroit (par exemple, sous la forme d'une fédération), ils peuvent utiliser les institutions de l'Union. Y compris tout ce qui existe en termes de réglementation autour de ces institutions. Strictement parlant, cela impliquerait, du moins c'est notre interprétation de l'article 20 du "Traité sur l'Union européenne", qu'après ratification de la Constitution fédérale par les peuples d'au moins neuf États membres de l'UE, cette fédération aurait un accès légal à toutes les institutions européennes existantes et à leurs pouvoirs. Donc, également à la Banque centrale européenne, à la Cour de justice européenne et ainsi de suite. 

Si ce raisonnement est correct - une question à évaluer par la Convention des citoyens - alors la clause 3 serait superflue. Après tout, la Charte des droits fondamentaux s'appliquerait alors déjà en droit à la Fédération de l'Europe. Une référence explicite à la Charte dans l'article 1, paragraphe 3, ne serait donc pas nécessaire. 

Article I - La Fédération et la Déclaration des droits

  1. The European Federal Union is formed by sovereign Citizens and States, participating in the Federation.
  2. The powers not entrusted to the European Federal Union by the Constitution, nor prohibited to the States by this Constitution, are recognised powers of the Citizens and entrusted powers of the States, in order to protect the autonomous initiatives of Citizens and States, relating to activities of personal or general interest.
  3. The European Federal Union sees in the natural rights of every living human being the only source from which agreed rights can be derived, such as formulated in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and in the Charter of Fundamental Rights of the European Federal Union, whose rights shall have the same legal value as the Constitution.
  4. Every Citizen has a right of access to documents of the Federation, States, and local Governments and the right to follow the proceedings of the courts and democratically elected bodies. Limitations to this right may be prescribed by law to protect the privacy of an individual, or else only for extraordinary reasons.
  5. Subject to the provisions of Article V, Section 1, Clause 8, the European Federal Union may accede and adhere to a World Federation on the basis of an Earth Constitution.

Exposé des motifs de l'article I

Explanation of Clause 1 – the formal basis
From a formal point of view, the sequence of establishing this constitution is as follows. Citizens of EU and other European states - vested with the right to vote - ratify this constitution by simple majority. It is up to the respective parliaments of those states to decide whether to follow the will of their Citizens. The States that follow the will of their Citizens thus establish the Federal European Union. This Federation has two possibilities of existence. Either alongside the intergovernmental European Union, or as a Federation within that European Union. After all, federal Germany, Austria, and Belgium are already members of the EU.

Explanation of Clause 1 – the philosophical basis
The philosophical basis for Clause 1 is as follows. The Federation is all about the sovereignty of the Citizens, the States and the Federation itself. Sovereignty means the right and obligation to’reign’; not to ‘govern’. This means:

  • For Citizens to reign their households based on economic principles to attain prosperity through financial liberty.
  • For States to reign their households based on sociologic principles to attain wellbeing through cultural equality.
  • For the Federation to reign its household based on judicial principles to attain wellness through morality.

The mutual relationship between the Citizens, the States and the Federation form a idiosyncratic trias politica: independent reigning spaces under the principle of subsidiarity, precisely defined, lest deliberations will produce unintelligeable cacofonic noise. If not, Citizens’ and States’ thougts will be quelled by hierarchical power play. Each of the three entities of that trias politica ‘sui generis’ should have and mind its own business for the sake of subsidiarity. The Federation as a whole needs protection against any (group of) Citizens or States with egoistic financial, cultural or political impulses breaking the complex of values of the Preamble, without which our communities remain or become ‘animalistic’ instead of ‘humanistic’.

There are views that deny or minimise Citizens' own independent and sovereign space for thought and action. However, history has repeatedly proven that Citizens do have their own space, and that the constitution (or documents of the same value) must reflects this. Think of the English Magna Carta of 1215 in which the vassals of King John Lackland made it clear that with his signature he had to respect the inalienable rights of his people, otherwise they would depose him. The Netherlands, with the Placcard of Abandonment of 1581, declared the Spanish King no longer to be their sovereign and were prepared for an 80-year war to win this battle. The French Revolution of 1789 and the Declaration of Independence with which the thirteen British colonies declared their independence in 1776 are also examples of the inalienable right of citizens to free themselves from autocratic rule. After WWII, the Dutch, Portuguese, French, Belgian and British colonies did the same. Most of them by force.

Thus, our federal constitution guarantees the free space of Citizens in various places. First, by placing the ratification of the Federal Constitution primarily in the hands of the Citizens of Europe: the ultimate form of direct democracy. This makes it a constitution of, by and for the Citizens. It is then up to the respective parliaments to decide whether or not to follow the will of the people; if so, Citizens and States are co-owners. Subsequently, this own space of the Citizens is laid down in Section III of the Preamble, which reads: 

III. Considérant enfin que, sans préjudice de notre droit de modifier la composition politique de l'organe fédéral lors des élections, nous avons le droit inaliénable de déposer les autorités de la fédération si, à notre avis, elles violent les dispositions des points I et II, 

Finally, the free space of the Citizens is reflected in the referendums of Article V, in particular the introduction of the decisive referendum of Clause 8 of that Article.

Other views grant no or little free space to the member states of the federation. They see the States’ position as 'only' representing the people. So, limited to an administrative role. In other words, they see the space of the Citizens and of the States as coinciding, as it were, and only see a clear distinction between the space of the States and that of the Federal Authority. We do not follow this line of thinking. Although the States are the representation of their people, they are responsible for their own decision making space for the democratic and functional order of the State. This is confirmed by Article VII, Section 3, Clause 2, reading in the original draft version:

“The United States of Europe wil not interfere with the internal organization of the States of the Federation”

The relationship of these three independent - subsidiary - worlds of thought between the Citizens, the States and the Federation can perhaps be better understood by visualising it with three intersecting circles.

Circle 1 is the world of the reign of the Citizens, Circle 2 of the States and Circle 3 of the Federation, with its horizontal trias politica of legislative, executive and judiciary branches. In the middle - at number 4 - lies the outcome of their combined reigning, expressed in the maximum protection of the complex of values of the Preamble: the ‘holy grail’ so to speak, untraceable but nevertheless obliging to an eternal search by the three entities involved.

Explanation of Clause 1 – the content
From a content point of view, we take inspiration from the American and Swiss Constitutions. The text of the first Clause defines the specific nature of a public federation: it consists not only of States, but also and especially of their Citizens; a Federation is of the Citizens and of the States. They are the co-owners of the federation. For all those who fear that a Federation, as a purported superstate, would absorb the sovereignty of the participating member states, it should now be clear that within the European Federal Union the States remain as they are: France remains France, Estonia remains Estonia, Spain remains Spain, et cetera. 

And there is more: by explicitly naming the Citizens as co-owners of the Federation, there is a constitutional mandate to consult them on proposed changes to the territory of the Federation. A right that the European Citizens have not yet received under the Lisbon Treaty: a form of direct democracy. We address this right in Article VII of our draft constitution. 

The States are represented alongside the Citizens at the federal level of government. Their representatives have an individual mandate. They do not act in the name and on behalf of the political institutions of their State. This important principle in the functioning of the Federation is addressed in the organization of the European Congress consisting of two Chambers. 

Explication de l'article 2
Clause 2 of Article I makes clear that the European Federation has a non-hierarchical vertical division of powers. This creates ‘shared sovereignty’ between the States and the Federal entity: the States entrust the Federation with the use of some of their powers to look after common interests. These are interests that the States themselves cannot look after (anymore). Entrusting the federal authority with some state powers does not give it any hierarchical power, let alone enable it to intervene in the internal order of the States.

Both the Federal and Member State authorities are sovereign in those matters assigned by the Constitution to both levels of government. In the sense that the Federation is assigned powers for a number of limited policy areas, no others. For lovers of historical best practice from the end of the 18th century, this principle of the vertical separation of powers (not to be confused with hierarchic powers) was already laid down in the first ten days of the Philadelphia Convention and further elaborated in a draft Constitution a few weeks later. It constitutionally establishes that the Federal Authority cannot exercise hierarchical power over the States.

Ceux qui connaissent le traité de Lisbonne, et plus précisément le traité partiel appelé "traité sur l'Union européenne", peuvent se demander ce qu'il y a de nouveau. Après tout, ce traité sur l'Union européenne stipule à l'article 4, paragraphe 1 : "Conformément à l'article 5, les compétences non attribuées à l'Union dans les traités sont attribuées aux États membres". Cela ressemble à deux gouttes d'eau sur notre article I, clause 2.

But appearances can be deceptive. The subsequent Article 5 of that Treaty of Lisbon states that the delimitation of the Union's competences is governed by the principle of conferral. This is what should NOT be done; the principle of conferral leaves far too many competence issues indeterminate:

  • Whether the Union has power to act is determined by the principles of subsidiarity and proportionality; that is to say, in short, the Union may act decisively in cases which the Member States themselves (or their component parts) could not (better) take care of; in other words, the principle of subsidiarity (leave to the States what the States themselves can best do) is not absolute, but relative.
  • In the other part of the Lisbon Treaty - namely the 'Treaty on the Functioning of the European Union' - there are some articles that give a concrete list of the competences of the Union. But those articles are partly hierarchical in character, especially in the group of shared competences - these are competences allocated to both levels of government, but where the Union, when acting, obliges the Member States to conform to them. This does not exist in a Federation. 
  • Comme si tout cela ne suffisait pas, l'Union dispose également de compétences subsidiaires, accordées par l'article 352 du même "traité sur le fonctionnement de l'UE". Cela signifie que l'Union peut agir si cela est nécessaire pour atteindre un objectif des traités et si aucune autre disposition du traité ne prévoit de mesures pour l'atteindre. C'est ce qu'on appelle "la base juridique flexible". Selon nous, il s'agit d'une clé manipulatrice et arbitraire qui s'adapte à toutes les serrures. Apparemment, l'Union européenne ne peut pas, à ce jour, renoncer à la technique consistant à invoquer l'objectif d'une "intégration toujours plus poussée" pour prendre le pouvoir quand cela l'arrange.

Why does this not even remotely resemble federalisation? Let us discuss it again. Practice has shown for years that the principle of subsidiarity leaks badly. The Protocol preventing the Union from arbitrarily taking decisions outside the realm of its expressly granted competences, including the watchdog role of national parliaments in ensuring compliance with that Protocol, was already working very badly before the advent of the Lisbon Treaty. It has not worked at all since the entry into force of that Treaty in 2009, because from then on, the European Council took over principled decision-making. And nobody can stop that machine. Why is that? Because of the hierarchy we mentioned above: something once decided by the European Council means the obligation for the Member States to implement it uniformly in their own country: the source of assimilating integration. Not only is this alien to a federal system, but it is also unclear who is exclusively competent in what matters. It does say a few times that this or that authority has exclusive competence, but Articles 1 to 15 of the 'Treaty on the Functioning of the European Union' contain too many vague additions that there is no clarity.

The European Federal Union does not provide that the Federal Authority can overrule the Member States. It confers on the Federal Authority an exhaustively enumerated set of powers and that is all. There is no hierarchy towards the Member States, nor any division of powers. Just like in the Swiss and US Constitution.

This is the essence of federalism: a true federation has shared sovereignty but not shared powers: each, the Federal Authority, and the Member States, has its own powers. This is the result of the first two weeks of debates in the Philadelphia Convention that began in late May 1787. The 'Virginia Plan', which James Madison had put on the table as the federalist opening piece, contained a Clause giving the federal authority the power to overrule 'improper laws' of states. There was an objection to this, made explicit in the 'New Jersey Plan', produced immediately afterwards. The parties subsequently resolved this dispute in the 'Great Compromise' by opting for a vertical separation of powers, expressed in a series of limitable powers of the federal authority: no hierarchy. Thus, no intervention from above if a member state performs its legislative or executive functions 'improperly'.

C'est ainsi qu'il doit en être : dans un système fédéral, les États membres sont et restent souverains dans leurs propres cercles. Notre Constitution ne mentionne donc pas du tout le principe de subsidiarité, pour la simple raison que l'énumération exhaustive (nous y reviendrons) des compétences fédérales établit la subsidiarité dans un sens absolu. L'autorité fédérale ne dispose d'aucun pouvoir discrétionnaire - et encore moins d'un pouvoir arbitraire - pour déterminer elle-même ce que les États membres ne seraient pas en mesure de réglementer ou de réaliser par eux-mêmes. 

Explication de l'article 3
Immediately after the American Constitution came into force, the need for a Bill of Rights became apparent. This came in the form of ten amendments to the seven-article Constitution. That Bill of Rights subsequently formed an annex to the Constitution. The ten-article federal constitution of the European Federal Union does not contain a Bill of Rights either. It refers to rights that apply by reference to other documents. It is as follows.

The third Clause of Article I sees the rights of European Citizens as deriving from natural rights. Man has no authority over these. Natural rights are fundamental, self-evident rights. And what 'goes without saying' does not need to be explained. In addition to these rights by virtue of nature, we have rights by virtue of agreements made with the consent of all participants. In our modern time these agreements are laid down in Charters because they have a transnational character. 

The wording 'every living human being' means that the constitution does not grant natural, fundamental, self-evident rights to every other living being on earth: animals, plants, the seas, and all possible other living, non-human phenomena. Agreed rights are derived from them, but such rights are currently very much under discussion and can be laid down in other documents than the federal constitution.

So, there is a division between natural rights and cultural rights. Natural rights do not need to be formulated, because to do so would be to erroneously state that they are adaptable or negotiable. This is only possible with rights derived from natural law that are laid down by men made agreement in Charters. 

Clause 3 refers to Charters for those concrete, men made, cultural rights, without considering the Charters’ various intergovernmental arrangements and references to intergovernmental institutions. It is not necessary, nor advisable to incorporate concrete rights already laid down in Charters literally into the Constitution. This is also to avoid the need to develop new case law and the consequently need to amend the constitution when jurisprudence gives cause to modify these cultural rights. In the event that the EU ceases to exist, the Federation can adopt the Charters - adapted or not - as its own human rights domain.

Post-totalitarian constitutions have always worked like this: they open themselves to international human rights treaties and thanks to these they manage to update the protection of fundamental rights without having to change the text all the time. To pretend to fix an exhaustive list of fundamental rights without referring to the human rights treaties or the Charter of fundamental rights would end up frustrating the need to guarantee a high standard of protection to the rights themselves because the text of the constitutions gets old if it is not linked to the evolution of the international community. The history of constitutional law is full of referrals like this, we need to produce a document that has the ambition to work.If we do not recognise the constitutional value of the Charter of Fundamental Rights, we will undermine the strength of fundamental rights. It will bind lawmakers, but this is what constitutions normally do and this is how the judicial review of legislation works. Courts rely on the constitution to declare the invalidity of pieces of legislation that are seen as in conflict with fundamental rights.

There are many examples of constitutional provisions like this: Art. 10, paragraph 2, of the Spanish Constitution, Art. 16 of the Portuguese Constitution, Art. 5 of the Bulgarian Constitution, Art. 20 of the Romanian Constitution, Art. 93 of the Netherlands, and many others. If this reference is ignored we should write a detailed list of rights and this would make the constitutional text much longer, whereas one of the objectives is to draft a short, effective, and comprehensible text. So, this explains why it is not necessary, nor advisable to incorporate concrete rights already laid down in Charters literally into the Constitution.

The constitution - once ratified - binds everyone: individuals, governments, and private organisations of all kinds. Therefore, it is not necessary to require a signature from Citizens and organizations to confirm commitment to the constitution. That is implicitly established. The reason to mention it explicitly here is the circumstance that there are always individuals or organisations that violate human rights. With the third Clause of Article I, it is clear that the European Federal Union is a secular republic that unconditionally opposes the violation of human rights by any person or institution.

Explanation of Clause 4
The freedom of information and transparency is so fundamental and vital for democracy and legitimacy/public trust in authorities, that it deserves to be included directly right there in Article I.

Explanation of Clause 5
Clause 5 establishes constitutionally that the Federation Europe sees itself as one of the building blocks of a World Federation. Only if the Earth is governed by a World Federation, supported by a number of (continental) federal states such as the European Federal Union, can geopolitically tensions, armed conflicts, and greed - causes of unprecedented human suffering (destruction of the earth, refugees, torture, migration flows, poverty, disease, illiteracy and more) - be overcome.

All Clauses of Article I have the hallmark of establishing fundamental commitments. If we ask for commitment from EU Member States to sign up as members of a federal Europe, then a World Federation may ask for commitment from a federal Europe to act as one of the building blocks of the foundation of that World Federation. 

Just as our constitutional federal Europe must replace the undemocratic intergovernmental EU system, so a constitutional World Federation must replace the UN's dysfunctional system of treaties. 

Clause 5 makes it clear that it is indeed the Citizens of the European Federal Union who (must) take such a decision. This is stated in Article V, Section 1, Clause 8: the President shall organise a decisive referendum among all citizens on such affiliation/adherence.

fr_FRFrançais