PART 2  |  23 OCTOBER – 13 NOVEMBER 2021

Parts of Article I have been borrowed from the Swiss and American constitutions and adapted to European standards.   

The first two Clauses of this Article 1 establish the relationship between the federal body, the Member States, and the citizens.

Clause 1 states that the federation is created by the Member States and the Citizens. Thus, the Constitution belongs not only to the Member States but also to the Citizens. They have an independent mandate which is further discussed in Article VII. Mind you: the ratification of the federal constitution by the Citizens is the most far-reaching example of direct democracy.

Clause 1 also stipulates that the federation consists of two layers: that of the federal body with a limited range of powers for common interests and that of the Member States which retain sovereign decision-making powers for all their own interests. Member states do not transfer powers – which means they do not transfer parts of their sovereignty to the federal body but allow that body to share in their sovereignty by making a vertical separation of powers. For a good understanding of this concept of shared sovereignty by the vertical separation of powers I refer to Chapter 5 of the ‘Constitutional and Institutional Toolkit for Establishing the Federal United States of Europe’: https://www.faef.eu/wp-content/uploads/Constitutional-Toolkit.pdf.

The federal body has no authority to interfere in the internal order of Member States. This is a fundamental difference from the European Union, which can use binding directives to force the Member States to adapt their legislation and internal order. The European Union calls this integration, but in reality it is assimilation. The federation of the United States of Europe leaves the Member States as they are and serves only the common interests of those Member States.

Clause 2 makes it unnecessary to include the principle of subsidiarity in the constitution in so many words. The vertical separation of powers is subsidiarity set in stone: the Member States have their own inviolable range of powers, over which the federal body has no control. The federal body has no discretionary - let alone arbitrary - powers to impose on member states what they may or may not regulate or realise. 

Let me give an example of how this worked in America after the Paris Climate Accord was reached in December 2015. President Trump refused to sign it. But the state of California did. Preserving the sovereignty of member states of a federation is one of the essences of federal statehood and stands in stark contrast to the Treaty of Lisbon, which in a number of places offers great openings for violating the principle of subsidiarity.

The Clauses 3 and 4 lay down the rights of European Citizens. Instead of including fundamental rights in the form of a Bill of Rights in the constitution, we decided in Clause 3 to link the constitution to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. And to the Charter of Fundamental Rights of the European Union. The way in which this link is to be made is a matter that must be settled by means of transitional law after the federal constitution has been adopted. 

There is one comment to be made here. The members of the Citizens' Convention are asked to pay attention to a legislative issue in Clause 3. Article 20 of the 'Treaty on European Union' (one of the two partial treaties of the Treaty of Lisbon) gives at least nine Member States the right to establish a form of enhanced cooperation. In our view, this enhanced cooperation could be a federal state that joins the European Union as a member and works to enlarge the federation from there. Article 20 stipulates that the members of such an enhanced cooperation have the right to use the institutions of the EU. For example, the European Court of Justice, the European Central Bank, the European Court of Auditors. If this view is correct, i.e. if nine Member States have the right to create an enhanced cooperation in the form of a federation, then perhaps Clause 3 would be superfluous. After all, the aforementioned European Convention and Charter would automatically fall within the jurisdiction of the federation. A further analysis of this issue - and possibly an amendment to Clause 3 - would be appreciated.

Clause 4 is an additional point concerning those rights. It must be constitutionally established that Citizens have the right to free access to government documents. This is, incidentally, subject to further regulation in an Open Access to Public Documents Act.


Artikel I - Der Bund und die Bill of Rights

  1. Die Vereinigten Staaten von Europa werden von den Bürgern und den Staaten gebildet, die an der Föderation teilnehmen.
  1. Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten von Europa nicht durch die Verfassung übertragen und den Staaten nicht durch diese Verfassung untersagt werden, sind den Bürgern oder den jeweiligen Staaten vorbehalten.
  2. Die Vereinigten Staaten von Europa sind der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie der Charta der Grundrechte der Europäischen Union beigetreten. 
  3. Die Artikel beider Chartas über die Meinungs- und Pressefreiheit umfassen auch die Freiheit, sich Informationen zu beschaffen und zu erhalten und sich auch anderweitig mit den Äußerungen anderer zu versorgen. Diese Freiheiten werden durch das Gesetz über den freien Zugang zu öffentlichen Dokumenten abgedeckt, das Bestimmungen über das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dokumenten enthält.

Erläuternde Bemerkungen zu Artikel I

Die folgende Begründung zum Entwurf einer Bundesverfassung für die Vereinigten Staaten von Europa wurde ursprünglich von Leo Klinkers und Herbert Tombeur in ihren European Federalist Papers (2012-2013) verfasst: https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Erläuterung zu Klausel 1
Hier lassen wir uns von der amerikanischen und der schweizerischen Verfassung inspirieren. Der Text des ersten Paragraphen definiert das spezifische Wesen einer öffentlichen Föderation: Sie besteht nicht nur aus Staaten, sondern auch und vor allem aus ihren Bürgern; eine Föderation ist von den Bürgern und von den Staaten. All jenen, die befürchten, dass eine Föderation als vermeintlicher Superstaat die Souveränität der beteiligten Nationalstaaten absorbieren würde, sei gesagt, dass in den Vereinigten Staaten von Europa die Staaten bestehen bleiben: Frankreich bleibt Frankreich, Estland bleibt Estland, Spanien bleibt Spanien, und so weiter. 

Mehr noch: Indem die Bürger ausdrücklich als Miteigentümer der Föderation benannt werden, besteht ein verfassungsrechtlicher Auftrag, sie zu vorgeschlagenen Änderungen auf dem Gebiet der Föderation zu konsultieren. Ein Recht, das die europäischen Bürgerinnen und Bürger mit dem Vertrag von Lissabon noch nicht erhalten haben: eine Form der direkten Demokratie. Wir sprechen dieses Recht in Artikel VII unseres Entwurfs an. 

Die Staaten sind neben den Bürgern auf der föderalen Ebene der Regierung vertreten. Ihre Vertreter haben ein individuelles Mandat. Sie handeln nicht im Namen und im Auftrag der politischen Institutionen ihres Staates. Dieser wichtige Grundsatz für das Funktionieren der Föderation wird in der Organisation des aus zwei Kammern bestehenden Europäischen Kongresses berücksichtigt. 

110 Die folgende Begründung zum Entwurf einer föderalen Verfassung für die Vereinigten Staaten von Europa wurde ursprünglich von Leo Klinkers und Herbert Tombeur in ihren European Federalist Papers (2012-2013) verfasst: https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Erläuterung zu Klausel 2
Unmittelbar nach Inkrafttreten der amerikanischen Verfassung wurde der Bedarf an einer Bill of Rights deutlich. Dies geschah in Form von zehn Zusatzartikeln zur Verfassung. Die Zusätze 1-9 enthielten die eigentlichen Grundrechte. Wir haben sie nun in Artikel I, Abschnitt 3 aufgenommen. Der zehnte Zusatzartikel (von James Madison vorgeschlagen und am 15. Dezember 1791 angenommen) hatte einen anderen, eher staatsähnlichen Charakter, indem er ausdrücklich das System der Bundesstaaten bekräftigte. Wir halten es für wichtig, dies hier in Satz 2 von Artikel I festzuhalten. Er stellt klar, dass die Europäische Föderation eine nicht-hierarchische vertikale Gewaltenteilung hat. Sowohl der Bund als auch die Mitgliedstaaten sind in den Angelegenheiten souverän, die von der Verfassung beiden staatlichen Ebenen zugewiesen sind. In dem Sinne, dass der Föderation Befugnisse für eine Reihe begrenzter Politikbereiche zugewiesen werden, keine anderen. Jahrhunderts wurde dieser Grundsatz der vertikalen Gewaltenteilung bereits in den ersten zehn Tagen des Philadelphia-Konvents festgeschrieben und einige Wochen später in einem Verfassungsentwurf weiter ausgearbeitet. Er legt verfassungsrechtlich fest, dass die Bundesbehörde keine hierarchische Macht über die Staaten ausüben kann. 

Wer den Vertrag von Lissabon kennt, genauer gesagt den Teilvertrag mit der Bezeichnung "Vertrag über die Europäische Union", wird sich fragen: "Was ist neu? In diesem Vertrag über die Europäische Union heißt es nämlich in Artikel 4 Absatz 1: "Die Befugnisse, die der Union nicht in den Verträgen zugewiesen sind, werden nach Maßgabe des Artikels 5 auf die Mitgliedstaaten übertragen". Das sieht aus wie zwei Wassertropfen auf unseren Artikel I, Satz 2. 

Doch der Schein kann trügen. Im nachfolgenden Artikel 5 des Vertrags heißt es, dass die Abgrenzung der Zuständigkeiten der Union nach dem Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung erfolgt. Dieser Grundsatz hat zwei Aspekte: 

o Die Handlungsbefugnis der Union richtet sich nach den Grundsätzen der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit, d. h. kurz gesagt, die Union kann in Fällen, die die Mitgliedstaaten selbst (oder ihre Bestandteile) nicht (besser) regeln können, entscheidend tätig werden; mit anderen Worten, das Subsidiaritätsprinzip (den Staaten das überlassen, was die Staaten selbst am besten können) ist nicht absolut, sondern relativ. 

o Im anderen Teil des Vertrags von Lissabon - nämlich dem "Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union" - gibt es einige Artikel, die eine konkrete Liste der Zuständigkeiten der Union enthalten. Diese Artikel sind jedoch teilweise hierarchisch aufgebaut, insbesondere in der Gruppe der geteilten Zuständigkeiten - das sind Zuständigkeiten, die beiden Regierungsebenen zugewiesen sind, bei denen die Union jedoch die Mitgliedstaaten verpflichtet, sie einzuhalten, wenn sie handelt. Das gibt es in einer Föderation nicht. 

Damit nicht genug, verfügt die Union auch über subsidiäre Zuständigkeiten, die ihr in Artikel 352 desselben "Vertrags über die Arbeitsweise der EU" eingeräumt werden. Dies bedeutet, dass die Union tätig werden kann, wenn dies zur Erreichung eines in den Verträgen festgelegten Ziels erforderlich ist und keine andere Vertragsbestimmung Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels vorsieht. Dies wird als "flexible Rechtsgrundlage" bezeichnet. Unserer Ansicht nach ist dies ein manipulativer und willkürlicher Schlüssel, der in jedes Schloss passt. Offensichtlich kann die Europäische Union bis heute nicht auf die Technik verzichten, sich auf das Ziel der "immer stärkeren Integration" zu berufen, um die Macht zu ergreifen, wenn es ihr passt. 

Warum hat das nicht einmal im Entferntesten etwas mit Föderalisierung zu tun? Lassen Sie uns das noch einmal diskutieren. Die Praxis zeigt seit Jahren, dass der Grundsatz der Subsidiarität schlecht durchdringt. Das Protokoll, das die Union daran hindert, willkürlich Entscheidungen außerhalb ihrer ausdrücklich zugestandenen Zuständigkeiten zu treffen, einschließlich der Überwachungsfunktion der nationalen Parlamente bei der Einhaltung dieses Protokolls, hat bereits vor dem Vertrag von Lissabon sehr schlecht funktioniert. Seit dem Inkrafttreten dieses Vertrags im Jahr 2009 hat es überhaupt nicht mehr funktioniert, denn von da an hat der Europäische Rat die Grundsatzentscheidungen übernommen. Und niemand kann diese Maschine aufhalten. Warum ist das so? Wegen der oben erwähnten Hierarchie: Was einmal vom Europäischen Rat beschlossen wurde, bedeutet für die Mitgliedstaaten die Verpflichtung, es in ihrem Land einheitlich umzusetzen: die Quelle der assimilierenden Integration. Dies ist nicht nur einem föderalen System fremd, sondern es ist auch unklar, wer in welchen Fragen ausschließlich zuständig ist. Zwar heißt es ein paar Mal, dass diese oder jene Behörde die ausschließliche Zuständigkeit hat, aber die Artikel 1 bis 15 des "Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union" enthalten so viele vage Zusätze, dass es keine Klarheit gibt, wie in der amerikanischen Verfassung. 

Die US-Verfassung sieht nicht vor, dass die Bundesbehörde sich über die Mitgliedstaaten hinwegsetzen kann. Sie überträgt der Bundesbehörde ein erschöpfend aufgezähltes Bündel von Befugnissen, und das ist alles. Es gibt weder eine Hierarchie gegenüber den Mitgliedstaaten noch eine Aufteilung der Befugnisse. Genau wie in der Schweizer Verfassung. 

Dies ist das Wesen des Föderalismus: Eine echte Föderation hat eine geteilte Souveränität, aber keine geteilten Befugnisse: Jeder, die Bundesbehörde und die Mitgliedstaaten, hat seine eigenen Befugnisse. Dies ist das Ergebnis der ersten zwei Wochen der Debatten im Konvent von Philadelphia, die Ende Mai 1787 begannen. Der "Virginia-Plan", den James Madison als föderalistisches Eröffnungsstück auf den Tisch gelegt hatte, enthielt eine Klausel, die der Bundesbehörde die Befugnis gab, "unzulässige Gesetze" der Staaten außer Kraft zu setzen. Dagegen gab es einen Einwand, der im unmittelbar danach vorgelegten "New Jersey Plan" ausdrücklich formuliert wurde. Die Parteien lösten diesen Streit später im "Großen Kompromiss", indem sie sich für eine vertikale Gewaltenteilung entschieden, die in einer Reihe von begrenzbaren Befugnissen der Bundesbehörde zum Ausdruck kommt: keine Hierarchie. Es gibt also kein Eingreifen von oben, wenn ein Mitgliedstaat seine legislativen oder exekutiven Funktionen "unangemessen" ausübt. 

So soll es auch sein: In einem föderalen System sind und bleiben die Mitgliedstaaten souverän in ihren eigenen Kreisen. In unserer Verfassung wird das Subsidiaritätsprinzip daher überhaupt nicht erwähnt, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die erschöpfende Aufzählung (mehr dazu später) der föderalen Zuständigkeiten die Subsidiarität in einem absoluten Sinne festschreibt. Die föderale Behörde hat keinen Ermessensspielraum - geschweige denn willkürliche Befugnisse -, um selbst zu bestimmen, was die Mitgliedstaaten nicht in der Lage wären, selbst zu regeln oder zu erreichen. 

Erläuterung zu Klausel 3
Die Vereinigten Staaten von Europa sind zwei Chartas beigetreten. Die eine ist die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ausgearbeitet wurde. Die andere ist die Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 

Da beide Chartas zusammen ein perfekt geordnetes System von Grundrechten für Bürger innerhalb der EU und andere europäische Bürger, die (noch) nicht in der EU leben, bieten, betrachten wir beide Chartas als eine erweiterte Bill of European Rights. Im vierten Absatz von Klausel 3 fügen wir eine zusätzliche Garantie hinzu: das Recht der Bürger und der Presse auf freien Zugang zu Dokumenten der föderalen Regierung, allerdings vorbehaltlich weiterer Bestimmungen in einem Gesetz. 

Der Grund für die Übernahme der Charta-Artikel, nicht aber für den Verweis auf das Subsidiaritätsprinzip liegt also - wie bereits erläutert - darin, dass die strukturelle Dysfunktionalität dieses Prinzips es der EU ermöglicht hat, ihre assimilatorische Produktion seit Jahren fortzusetzen und damit die Tradition seit der Gründung der Europäischen Gemeinschaften fortzusetzen. Oder anders ausgedrückt: Das Subsidiaritätsprinzip, wie es von Anfang an in den europäischen Verträgen verankert war, hat nie in dem Sinne funktioniert, in dem es gedacht war, nämlich den Mitgliedstaaten das zu überlassen, was sie selbst am besten können. Wenn es dem Europäischen Rat passt, wird er immer umgangen. Nur wenn man die europäische Bundesbehörde mit einem begrenzten Katalog von Befugnissen ausstattet, kann die Missachtung des Subsidiaritätsprinzips gestoppt werden. 

Wir haben es hier mit einer rechtlichen Frage zu tun. Es geht um Artikel 20 Absatz 2 des "Vertrags über die Europäische Union" (einer der Teile des Vertrags von Lissabon): Dieser Artikel besagt, dass neun Mitgliedstaaten berechtigt sind, eine verstärkte Zusammenarbeit einzugehen. Diese ist jedoch nur zulässig, wenn sie die Ziele der EU fördert, ihre Interessen schützt und ihren Integrationsprozess stärkt. Sie darf den Binnenmarkt nicht aushöhlen: einen einheitlichen Markt für Waren, Dienstleistungen, Personen und Kapital. 

Die einschlägigen Bestimmungen des Vertrags von Lissabon (einschließlich der Artikel 326 bis 334 des anderen Vertrags von Lissabon, des "Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union") besagen, dass die neun EU-Mitgliedstaaten, wenn sie eine engere Partnerschaft eingehen (zum Beispiel in Form einer Föderation), die Institutionen der Union nutzen können. Das schließt alles ein, was es an Regelungen rund um diese Institutionen gibt. Streng genommen würde dies bedeuten, zumindest ist dies unsere Interpretation von Artikel 20 des "Vertrags über die Europäische Union", dass nach der Ratifizierung der Bundesverfassung durch die Völker von mindestens neun EU-Mitgliedstaaten diese Föderation rechtlichen Zugang zu allen bestehenden EU-Institutionen und deren Befugnissen hätte. Also auch auf die Europäische Zentralbank, den Europäischen Gerichtshof und so weiter. 

Sollte diese Argumentation zutreffen - was vom Bürgerkonvent zu beurteilen wäre -, dann wäre Klausel 3 überflüssig. Denn dann würde die Charta der Grundrechte bereits per Gesetz für die Europäische Föderation gelten. Und dann wäre ein ausdrücklicher Verweis auf sie in Artikel 1 Absatz 3 nicht notwendig. 

Artikel I - Der Bund und die Bill of Rights

  1. The European Federal Union is formed by sovereign Citizens and States, participating in the Federation.
  2. The powers not entrusted to the European Federal Union by the Constitution, nor prohibited to the States by this Constitution, are recognised powers of the Citizens and entrusted powers of the States, in order to protect the autonomous initiatives of Citizens and States, relating to activities of personal or general interest.
  3. The European Federal Union sees in the natural rights of every living human being the only source from which agreed rights can be derived, such as formulated in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and in the Charter of Fundamental Rights of the European Federal Union, whose rights shall have the same legal value as the Constitution.
  4. Every Citizen has a right of access to documents of the Federation, States, and local Governments and the right to follow the proceedings of the courts and democratically elected bodies. Limitations to this right may be prescribed by law to protect the privacy of an individual, or else only for extraordinary reasons.
  5. Subject to the provisions of Article V, Section 1, Clause 8, the European Federal Union may accede and adhere to a World Federation on the basis of an Earth Constitution.

Erläuternde Bemerkungen zu Artikel I

Explanation of Clause 1 – the formal basis
From a formal point of view, the sequence of establishing this constitution is as follows. Citizens of EU and other European states - vested with the right to vote - ratify this constitution by simple majority. It is up to the respective parliaments of those states to decide whether to follow the will of their Citizens. The States that follow the will of their Citizens thus establish the Federal European Union. This Federation has two possibilities of existence. Either alongside the intergovernmental European Union, or as a Federation within that European Union. After all, federal Germany, Austria, and Belgium are already members of the EU.

Explanation of Clause 1 – the philosophical basis
The philosophical basis for Clause 1 is as follows. The Federation is all about the sovereignty of the Citizens, the States and the Federation itself. Sovereignty means the right and obligation to’reign’; not to ‘govern’. This means:

  • For Citizens to reign their households based on economic principles to attain prosperity through financial liberty.
  • For States to reign their households based on sociologic principles to attain wellbeing through cultural equality.
  • For the Federation to reign its household based on judicial principles to attain wellness through morality.

The mutual relationship between the Citizens, the States and the Federation form a idiosyncratic trias politica: independent reigning spaces under the principle of subsidiarity, precisely defined, lest deliberations will produce unintelligeable cacofonic noise. If not, Citizens’ and States’ thougts will be quelled by hierarchical power play. Each of the three entities of that trias politica ‘sui generis’ should have and mind its own business for the sake of subsidiarity. The Federation as a whole needs protection against any (group of) Citizens or States with egoistic financial, cultural or political impulses breaking the complex of values of the Preamble, without which our communities remain or become ‘animalistic’ instead of ‘humanistic’.

There are views that deny or minimise Citizens' own independent and sovereign space for thought and action. However, history has repeatedly proven that Citizens do have their own space, and that the constitution (or documents of the same value) must reflects this. Think of the English Magna Carta of 1215 in which the vassals of King John Lackland made it clear that with his signature he had to respect the inalienable rights of his people, otherwise they would depose him. The Netherlands, with the Placcard of Abandonment of 1581, declared the Spanish King no longer to be their sovereign and were prepared for an 80-year war to win this battle. The French Revolution of 1789 and the Declaration of Independence with which the thirteen British colonies declared their independence in 1776 are also examples of the inalienable right of citizens to free themselves from autocratic rule. After WWII, the Dutch, Portuguese, French, Belgian and British colonies did the same. Most of them by force.

Thus, our federal constitution guarantees the free space of Citizens in various places. First, by placing the ratification of the Federal Constitution primarily in the hands of the Citizens of Europe: the ultimate form of direct democracy. This makes it a constitution of, by and for the Citizens. It is then up to the respective parliaments to decide whether or not to follow the will of the people; if so, Citizens and States are co-owners. Subsequently, this own space of the Citizens is laid down in Section III of the Preamble, which reads: 

III. Schließlich haben wir, unbeschadet unseres Rechts, die politische Zusammensetzung der föderalen Körperschaft durch Wahlen zu ändern, das unveräußerliche Recht, die Behörden der Föderation abzusetzen, wenn sie unserer Ansicht nach gegen die Bestimmungen der Punkte I und II verstoßen, 

Finally, the free space of the Citizens is reflected in the referendums of Article V, in particular the introduction of the decisive referendum of Clause 8 of that Article.

Other views grant no or little free space to the member states of the federation. They see the States’ position as 'only' representing the people. So, limited to an administrative role. In other words, they see the space of the Citizens and of the States as coinciding, as it were, and only see a clear distinction between the space of the States and that of the Federal Authority. We do not follow this line of thinking. Although the States are the representation of their people, they are responsible for their own decision making space for the democratic and functional order of the State. This is confirmed by Article VII, Section 3, Clause 2, reading in the original draft version:

“The United States of Europe wil not interfere with the internal organization of the States of the Federation”

The relationship of these three independent - subsidiary - worlds of thought between the Citizens, the States and the Federation can perhaps be better understood by visualising it with three intersecting circles.

Circle 1 is the world of the reign of the Citizens, Circle 2 of the States and Circle 3 of the Federation, with its horizontal trias politica of legislative, executive and judiciary branches. In the middle - at number 4 - lies the outcome of their combined reigning, expressed in the maximum protection of the complex of values of the Preamble: the ‘holy grail’ so to speak, untraceable but nevertheless obliging to an eternal search by the three entities involved.

Explanation of Clause 1 – the content
From a content point of view, we take inspiration from the American and Swiss Constitutions. The text of the first Clause defines the specific nature of a public federation: it consists not only of States, but also and especially of their Citizens; a Federation is of the Citizens and of the States. They are the co-owners of the federation. For all those who fear that a Federation, as a purported superstate, would absorb the sovereignty of the participating member states, it should now be clear that within the European Federal Union the States remain as they are: France remains France, Estonia remains Estonia, Spain remains Spain, et cetera. 

And there is more: by explicitly naming the Citizens as co-owners of the Federation, there is a constitutional mandate to consult them on proposed changes to the territory of the Federation. A right that the European Citizens have not yet received under the Lisbon Treaty: a form of direct democracy. We address this right in Article VII of our draft constitution. 

The States are represented alongside the Citizens at the federal level of government. Their representatives have an individual mandate. They do not act in the name and on behalf of the political institutions of their State. This important principle in the functioning of the Federation is addressed in the organization of the European Congress consisting of two Chambers. 

Erläuterung zu Klausel 2
Clause 2 of Article I makes clear that the European Federation has a non-hierarchical vertical division of powers. This creates ‘shared sovereignty’ between the States and the Federal entity: the States entrust the Federation with the use of some of their powers to look after common interests. These are interests that the States themselves cannot look after (anymore). Entrusting the federal authority with some state powers does not give it any hierarchical power, let alone enable it to intervene in the internal order of the States.

Both the Federal and Member State authorities are sovereign in those matters assigned by the Constitution to both levels of government. In the sense that the Federation is assigned powers for a number of limited policy areas, no others. For lovers of historical best practice from the end of the 18th century, this principle of the vertical separation of powers (not to be confused with hierarchic powers) was already laid down in the first ten days of the Philadelphia Convention and further elaborated in a draft Constitution a few weeks later. It constitutionally establishes that the Federal Authority cannot exercise hierarchical power over the States.

Wer den Vertrag von Lissabon kennt, genauer gesagt den Teilvertrag mit der Bezeichnung "Vertrag über die Europäische Union", wird sich fragen: "Was ist neu? In diesem Vertrag über die Europäische Union heißt es nämlich in Artikel 4 Absatz 1: "Die Befugnisse, die der Union nicht in den Verträgen zugewiesen sind, werden nach Maßgabe des Artikels 5 auf die Mitgliedstaaten übertragen". Das sieht aus wie zwei Wassertropfen auf unseren Artikel I, Satz 2.

But appearances can be deceptive. The subsequent Article 5 of that Treaty of Lisbon states that the delimitation of the Union's competences is governed by the principle of conferral. This is what should NOT be done; the principle of conferral leaves far too many competence issues indeterminate:

  • Whether the Union has power to act is determined by the principles of subsidiarity and proportionality; that is to say, in short, the Union may act decisively in cases which the Member States themselves (or their component parts) could not (better) take care of; in other words, the principle of subsidiarity (leave to the States what the States themselves can best do) is not absolute, but relative.
  • In the other part of the Lisbon Treaty - namely the 'Treaty on the Functioning of the European Union' - there are some articles that give a concrete list of the competences of the Union. But those articles are partly hierarchical in character, especially in the group of shared competences - these are competences allocated to both levels of government, but where the Union, when acting, obliges the Member States to conform to them. This does not exist in a Federation. 
  • Damit nicht genug, verfügt die Union auch über subsidiäre Zuständigkeiten, die ihr in Artikel 352 desselben "Vertrags über die Arbeitsweise der EU" eingeräumt werden. Dies bedeutet, dass die Union tätig werden kann, wenn dies zur Erreichung eines in den Verträgen festgelegten Ziels erforderlich ist und keine andere Vertragsbestimmung Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels vorsieht. Dies wird als "flexible Rechtsgrundlage" bezeichnet. Unserer Ansicht nach ist dies ein manipulativer und willkürlicher Schlüssel, der in jedes Schloss passt. Offensichtlich kann die Europäische Union bis heute nicht auf die Technik verzichten, sich auf das Ziel der "immer stärkeren Integration" zu berufen, um die Macht zu ergreifen, wenn es ihr passt.

Why does this not even remotely resemble federalisation? Let us discuss it again. Practice has shown for years that the principle of subsidiarity leaks badly. The Protocol preventing the Union from arbitrarily taking decisions outside the realm of its expressly granted competences, including the watchdog role of national parliaments in ensuring compliance with that Protocol, was already working very badly before the advent of the Lisbon Treaty. It has not worked at all since the entry into force of that Treaty in 2009, because from then on, the European Council took over principled decision-making. And nobody can stop that machine. Why is that? Because of the hierarchy we mentioned above: something once decided by the European Council means the obligation for the Member States to implement it uniformly in their own country: the source of assimilating integration. Not only is this alien to a federal system, but it is also unclear who is exclusively competent in what matters. It does say a few times that this or that authority has exclusive competence, but Articles 1 to 15 of the 'Treaty on the Functioning of the European Union' contain too many vague additions that there is no clarity.

The European Federal Union does not provide that the Federal Authority can overrule the Member States. It confers on the Federal Authority an exhaustively enumerated set of powers and that is all. There is no hierarchy towards the Member States, nor any division of powers. Just like in the Swiss and US Constitution.

This is the essence of federalism: a true federation has shared sovereignty but not shared powers: each, the Federal Authority, and the Member States, has its own powers. This is the result of the first two weeks of debates in the Philadelphia Convention that began in late May 1787. The 'Virginia Plan', which James Madison had put on the table as the federalist opening piece, contained a Clause giving the federal authority the power to overrule 'improper laws' of states. There was an objection to this, made explicit in the 'New Jersey Plan', produced immediately afterwards. The parties subsequently resolved this dispute in the 'Great Compromise' by opting for a vertical separation of powers, expressed in a series of limitable powers of the federal authority: no hierarchy. Thus, no intervention from above if a member state performs its legislative or executive functions 'improperly'.

So soll es auch sein: In einem föderalen System sind und bleiben die Mitgliedstaaten souverän in ihren eigenen Kreisen. In unserer Verfassung wird das Subsidiaritätsprinzip daher überhaupt nicht erwähnt, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die erschöpfende Aufzählung (mehr dazu später) der föderalen Zuständigkeiten die Subsidiarität in einem absoluten Sinne festschreibt. Die föderale Behörde hat keinen Ermessensspielraum - geschweige denn willkürliche Befugnisse -, um selbst zu bestimmen, was die Mitgliedstaaten nicht in der Lage wären, selbst zu regeln oder zu erreichen. 

Erläuterung zu Klausel 3
Immediately after the American Constitution came into force, the need for a Bill of Rights became apparent. This came in the form of ten amendments to the seven-article Constitution. That Bill of Rights subsequently formed an annex to the Constitution. The ten-article federal constitution of the European Federal Union does not contain a Bill of Rights either. It refers to rights that apply by reference to other documents. It is as follows.

The third Clause of Article I sees the rights of European Citizens as deriving from natural rights. Man has no authority over these. Natural rights are fundamental, self-evident rights. And what 'goes without saying' does not need to be explained. In addition to these rights by virtue of nature, we have rights by virtue of agreements made with the consent of all participants. In our modern time these agreements are laid down in Charters because they have a transnational character. 

The wording 'every living human being' means that the constitution does not grant natural, fundamental, self-evident rights to every other living being on earth: animals, plants, the seas, and all possible other living, non-human phenomena. Agreed rights are derived from them, but such rights are currently very much under discussion and can be laid down in other documents than the federal constitution.

So, there is a division between natural rights and cultural rights. Natural rights do not need to be formulated, because to do so would be to erroneously state that they are adaptable or negotiable. This is only possible with rights derived from natural law that are laid down by men made agreement in Charters. 

Clause 3 refers to Charters for those concrete, men made, cultural rights, without considering the Charters’ various intergovernmental arrangements and references to intergovernmental institutions. It is not necessary, nor advisable to incorporate concrete rights already laid down in Charters literally into the Constitution. This is also to avoid the need to develop new case law and the consequently need to amend the constitution when jurisprudence gives cause to modify these cultural rights. In the event that the EU ceases to exist, the Federation can adopt the Charters - adapted or not - as its own human rights domain.

Post-totalitarian constitutions have always worked like this: they open themselves to international human rights treaties and thanks to these they manage to update the protection of fundamental rights without having to change the text all the time. To pretend to fix an exhaustive list of fundamental rights without referring to the human rights treaties or the Charter of fundamental rights would end up frustrating the need to guarantee a high standard of protection to the rights themselves because the text of the constitutions gets old if it is not linked to the evolution of the international community. The history of constitutional law is full of referrals like this, we need to produce a document that has the ambition to work.If we do not recognise the constitutional value of the Charter of Fundamental Rights, we will undermine the strength of fundamental rights. It will bind lawmakers, but this is what constitutions normally do and this is how the judicial review of legislation works. Courts rely on the constitution to declare the invalidity of pieces of legislation that are seen as in conflict with fundamental rights.

There are many examples of constitutional provisions like this: Art. 10, paragraph 2, of the Spanish Constitution, Art. 16 of the Portuguese Constitution, Art. 5 of the Bulgarian Constitution, Art. 20 of the Romanian Constitution, Art. 93 of the Netherlands, and many others. If this reference is ignored we should write a detailed list of rights and this would make the constitutional text much longer, whereas one of the objectives is to draft a short, effective, and comprehensible text. So, this explains why it is not necessary, nor advisable to incorporate concrete rights already laid down in Charters literally into the Constitution.

The constitution - once ratified - binds everyone: individuals, governments, and private organisations of all kinds. Therefore, it is not necessary to require a signature from Citizens and organizations to confirm commitment to the constitution. That is implicitly established. The reason to mention it explicitly here is the circumstance that there are always individuals or organisations that violate human rights. With the third Clause of Article I, it is clear that the European Federal Union is a secular republic that unconditionally opposes the violation of human rights by any person or institution.

Explanation of Clause 4
The freedom of information and transparency is so fundamental and vital for democracy and legitimacy/public trust in authorities, that it deserves to be included directly right there in Article I.

Explanation of Clause 5
Clause 5 establishes constitutionally that the Federation Europe sees itself as one of the building blocks of a World Federation. Only if the Earth is governed by a World Federation, supported by a number of (continental) federal states such as the European Federal Union, can geopolitically tensions, armed conflicts, and greed - causes of unprecedented human suffering (destruction of the earth, refugees, torture, migration flows, poverty, disease, illiteracy and more) - be overcome.

All Clauses of Article I have the hallmark of establishing fundamental commitments. If we ask for commitment from EU Member States to sign up as members of a federal Europe, then a World Federation may ask for commitment from a federal Europe to act as one of the building blocks of the foundation of that World Federation. 

Just as our constitutional federal Europe must replace the undemocratic intergovernmental EU system, so a constitutional World Federation must replace the UN's dysfunctional system of treaties. 

Clause 5 makes it clear that it is indeed the Citizens of the European Federal Union who (must) take such a decision. This is stated in Article V, Section 1, Clause 8: the President shall organise a decisive referendum among all citizens on such affiliation/adherence.

de_DEDeutsch