TEIL 2  |  23. OKTOBER - 13. NOVEMBER 2021

Die folgende Begründung zum Entwurf einer Bundesverfassung für die Vereinigten Staaten von Europa wurde ursprünglich von Leo Klinkers und Herbert Tombeur in ihren European Federalist Papers (2012-2013) verfasst: https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Erläuterung zu Klausel 1
Hier lassen wir uns von der amerikanischen und der schweizerischen Verfassung inspirieren. Der Text des ersten Paragraphen definiert das spezifische Wesen einer öffentlichen Föderation: Sie besteht nicht nur aus Staaten, sondern auch und vor allem aus ihren Bürgern; eine Föderation ist von den Bürgern und von den Staaten. All jenen, die befürchten, dass eine Föderation als vermeintlicher Superstaat die Souveränität der beteiligten Nationalstaaten absorbieren würde, sei gesagt, dass in den Vereinigten Staaten von Europa die Staaten bestehen bleiben: Frankreich bleibt Frankreich, Estland bleibt Estland, Spanien bleibt Spanien, und so weiter. 

Mehr noch: Indem die Bürger ausdrücklich als Miteigentümer der Föderation benannt werden, besteht ein verfassungsrechtlicher Auftrag, sie zu vorgeschlagenen Änderungen auf dem Gebiet der Föderation zu konsultieren. Ein Recht, das die europäischen Bürgerinnen und Bürger mit dem Vertrag von Lissabon noch nicht erhalten haben: eine Form der direkten Demokratie. Wir sprechen dieses Recht in Artikel VII unseres Entwurfs an. 

Die Staaten sind neben den Bürgern auf der föderalen Ebene der Regierung vertreten. Ihre Vertreter haben ein individuelles Mandat. Sie handeln nicht im Namen und im Auftrag der politischen Institutionen ihres Staates. Dieser wichtige Grundsatz für das Funktionieren der Föderation wird in der Organisation des aus zwei Kammern bestehenden Europäischen Kongresses berücksichtigt. 

110 Die folgende Begründung zum Entwurf einer föderalen Verfassung für die Vereinigten Staaten von Europa wurde ursprünglich von Leo Klinkers und Herbert Tombeur in ihren European Federalist Papers (2012-2013) verfasst: https://www.faef.eu/the-european-federalist-papers/ 

Erläuterung zu Klausel 2
Unmittelbar nach Inkrafttreten der amerikanischen Verfassung wurde der Bedarf an einer Bill of Rights deutlich. Dies geschah in Form von zehn Zusatzartikeln zur Verfassung. Die Zusätze 1-9 enthielten die eigentlichen Grundrechte. Wir haben sie nun in Artikel I, Abschnitt 3 aufgenommen. Der zehnte Zusatzartikel (von James Madison vorgeschlagen und am 15. Dezember 1791 angenommen) hatte einen anderen, eher staatsähnlichen Charakter, indem er ausdrücklich das System der Bundesstaaten bekräftigte. Wir halten es für wichtig, dies hier in Satz 2 von Artikel I festzuhalten. Er stellt klar, dass die Europäische Föderation eine nicht-hierarchische vertikale Gewaltenteilung hat. Sowohl der Bund als auch die Mitgliedstaaten sind in den Angelegenheiten souverän, die von der Verfassung beiden staatlichen Ebenen zugewiesen sind. In dem Sinne, dass der Föderation Befugnisse für eine Reihe begrenzter Politikbereiche zugewiesen werden, keine anderen. Jahrhunderts wurde dieser Grundsatz der vertikalen Gewaltenteilung bereits in den ersten zehn Tagen des Philadelphia-Konvents festgeschrieben und einige Wochen später in einem Verfassungsentwurf weiter ausgearbeitet. Er legt verfassungsrechtlich fest, dass die Bundesbehörde keine hierarchische Macht über die Staaten ausüben kann. 

Wer den Vertrag von Lissabon kennt, genauer gesagt den Teilvertrag mit der Bezeichnung "Vertrag über die Europäische Union", wird sich fragen: "Was ist neu? In diesem Vertrag über die Europäische Union heißt es nämlich in Artikel 4 Absatz 1: "Die Befugnisse, die der Union nicht in den Verträgen zugewiesen sind, werden nach Maßgabe des Artikels 5 auf die Mitgliedstaaten übertragen". Das sieht aus wie zwei Wassertropfen auf unseren Artikel I, Satz 2. 

Doch der Schein kann trügen. Im nachfolgenden Artikel 5 des Vertrags heißt es, dass die Abgrenzung der Zuständigkeiten der Union nach dem Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung erfolgt. Dieser Grundsatz hat zwei Aspekte: 

o Die Handlungsbefugnis der Union richtet sich nach den Grundsätzen der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit, d. h. kurz gesagt, die Union kann in Fällen, die die Mitgliedstaaten selbst (oder ihre Bestandteile) nicht (besser) regeln können, entscheidend tätig werden; mit anderen Worten, das Subsidiaritätsprinzip (den Staaten das überlassen, was die Staaten selbst am besten können) ist nicht absolut, sondern relativ. 

o Im anderen Teil des Vertrags von Lissabon - nämlich dem "Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union" - gibt es einige Artikel, die eine konkrete Liste der Zuständigkeiten der Union enthalten. Diese Artikel sind jedoch teilweise hierarchisch aufgebaut, insbesondere in der Gruppe der geteilten Zuständigkeiten - das sind Zuständigkeiten, die beiden Regierungsebenen zugewiesen sind, bei denen die Union jedoch die Mitgliedstaaten verpflichtet, sie einzuhalten, wenn sie handelt. Das gibt es in einer Föderation nicht. 

Damit nicht genug, verfügt die Union auch über subsidiäre Zuständigkeiten, die ihr in Artikel 352 desselben "Vertrags über die Arbeitsweise der EU" eingeräumt werden. Dies bedeutet, dass die Union tätig werden kann, wenn dies zur Erreichung eines in den Verträgen festgelegten Ziels erforderlich ist und keine andere Vertragsbestimmung Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels vorsieht. Dies wird als "flexible Rechtsgrundlage" bezeichnet. Unserer Ansicht nach ist dies ein manipulativer und willkürlicher Schlüssel, der in jedes Schloss passt. Offensichtlich kann die Europäische Union bis heute nicht auf die Technik verzichten, sich auf das Ziel der "immer stärkeren Integration" zu berufen, um die Macht zu ergreifen, wenn es ihr passt. 

Warum hat das nicht einmal im Entferntesten etwas mit Föderalisierung zu tun? Lassen Sie uns das noch einmal diskutieren. Die Praxis zeigt seit Jahren, dass der Grundsatz der Subsidiarität schlecht durchdringt. Das Protokoll, das die Union daran hindert, willkürlich Entscheidungen außerhalb ihrer ausdrücklich zugestandenen Zuständigkeiten zu treffen, einschließlich der Überwachungsfunktion der nationalen Parlamente bei der Einhaltung dieses Protokolls, hat bereits vor dem Vertrag von Lissabon sehr schlecht funktioniert. Seit dem Inkrafttreten dieses Vertrags im Jahr 2009 hat es überhaupt nicht mehr funktioniert, denn von da an hat der Europäische Rat die Grundsatzentscheidungen übernommen. Und niemand kann diese Maschine aufhalten. Warum ist das so? Wegen der oben erwähnten Hierarchie: Was einmal vom Europäischen Rat beschlossen wurde, bedeutet für die Mitgliedstaaten die Verpflichtung, es in ihrem Land einheitlich umzusetzen: die Quelle der assimilierenden Integration. Dies ist nicht nur einem föderalen System fremd, sondern es ist auch unklar, wer in welchen Fragen ausschließlich zuständig ist. Zwar heißt es ein paar Mal, dass diese oder jene Behörde die ausschließliche Zuständigkeit hat, aber die Artikel 1 bis 15 des "Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union" enthalten so viele vage Zusätze, dass es keine Klarheit gibt, wie in der amerikanischen Verfassung. 

Die US-Verfassung sieht nicht vor, dass die Bundesbehörde sich über die Mitgliedstaaten hinwegsetzen kann. Sie überträgt der Bundesbehörde ein erschöpfend aufgezähltes Bündel von Befugnissen, und das ist alles. Es gibt weder eine Hierarchie gegenüber den Mitgliedstaaten noch eine Aufteilung der Befugnisse. Genau wie in der Schweizer Verfassung. 

Dies ist das Wesen des Föderalismus: Eine echte Föderation hat eine geteilte Souveränität, aber keine geteilten Befugnisse: Jeder, die Bundesbehörde und die Mitgliedstaaten, hat seine eigenen Befugnisse. Dies ist das Ergebnis der ersten zwei Wochen der Debatten im Konvent von Philadelphia, die Ende Mai 1787 begannen. Der "Virginia-Plan", den James Madison als föderalistisches Eröffnungsstück auf den Tisch gelegt hatte, enthielt eine Klausel, die der Bundesbehörde die Befugnis gab, "unzulässige Gesetze" der Staaten außer Kraft zu setzen. Dagegen gab es einen Einwand, der im unmittelbar danach vorgelegten "New Jersey Plan" ausdrücklich formuliert wurde. Die Parteien lösten diesen Streit später im "Großen Kompromiss", indem sie sich für eine vertikale Gewaltenteilung entschieden, die in einer Reihe von begrenzbaren Befugnissen der Bundesbehörde zum Ausdruck kommt: keine Hierarchie. Es gibt also kein Eingreifen von oben, wenn ein Mitgliedstaat seine legislativen oder exekutiven Funktionen "unangemessen" ausübt. 

So soll es auch sein: In einem föderalen System sind und bleiben die Mitgliedstaaten souverän in ihren eigenen Kreisen. In unserer Verfassung wird das Subsidiaritätsprinzip daher überhaupt nicht erwähnt, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die erschöpfende Aufzählung (mehr dazu später) der föderalen Zuständigkeiten die Subsidiarität in einem absoluten Sinne festschreibt. Die föderale Behörde hat keinen Ermessensspielraum - geschweige denn willkürliche Befugnisse -, um selbst zu bestimmen, was die Mitgliedstaaten nicht in der Lage wären, selbst zu regeln oder zu erreichen. 

Erläuterung zu Klausel 3
Die Vereinigten Staaten von Europa sind zwei Chartas beigetreten. Die eine ist die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ausgearbeitet wurde. Die andere ist die Charta der Grundrechte der Europäischen Union. 

Da beide Chartas zusammen ein perfekt geordnetes System von Grundrechten für Bürger innerhalb der EU und andere europäische Bürger, die (noch) nicht in der EU leben, bieten, betrachten wir beide Chartas als eine erweiterte Bill of European Rights. Im vierten Absatz von Klausel 3 fügen wir eine zusätzliche Garantie hinzu: das Recht der Bürger und der Presse auf freien Zugang zu Dokumenten der föderalen Regierung, allerdings vorbehaltlich weiterer Bestimmungen in einem Gesetz. 

Der Grund für die Übernahme der Charta-Artikel, nicht aber für den Verweis auf das Subsidiaritätsprinzip liegt also - wie bereits erläutert - darin, dass die strukturelle Dysfunktionalität dieses Prinzips es der EU ermöglicht hat, ihre assimilatorische Produktion seit Jahren fortzusetzen und damit die Tradition seit der Gründung der Europäischen Gemeinschaften fortzusetzen. Oder anders ausgedrückt: Das Subsidiaritätsprinzip, wie es von Anfang an in den europäischen Verträgen verankert war, hat nie in dem Sinne funktioniert, in dem es gedacht war, nämlich den Mitgliedstaaten das zu überlassen, was sie selbst am besten können. Wenn es dem Europäischen Rat passt, wird er immer umgangen. Nur wenn man die europäische Bundesbehörde mit einem begrenzten Katalog von Befugnissen ausstattet, kann die Missachtung des Subsidiaritätsprinzips gestoppt werden. 

Wir haben es hier mit einer rechtlichen Frage zu tun. Es geht um Artikel 20 Absatz 2 des "Vertrags über die Europäische Union" (einer der Teile des Vertrags von Lissabon): Dieser Artikel besagt, dass neun Mitgliedstaaten berechtigt sind, eine verstärkte Zusammenarbeit einzugehen. Diese ist jedoch nur zulässig, wenn sie die Ziele der EU fördert, ihre Interessen schützt und ihren Integrationsprozess stärkt. Sie darf den Binnenmarkt nicht aushöhlen: einen einheitlichen Markt für Waren, Dienstleistungen, Personen und Kapital. 

Die einschlägigen Bestimmungen des Vertrags von Lissabon (einschließlich der Artikel 326 bis 334 des anderen Vertrags von Lissabon, des "Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union") besagen, dass die neun EU-Mitgliedstaaten, wenn sie eine engere Partnerschaft eingehen (zum Beispiel in Form einer Föderation), die Institutionen der Union nutzen können. Das schließt alles ein, was es an Regelungen rund um diese Institutionen gibt. Streng genommen würde dies bedeuten, zumindest ist dies unsere Interpretation von Artikel 20 des "Vertrags über die Europäische Union", dass nach der Ratifizierung der Bundesverfassung durch die Völker von mindestens neun EU-Mitgliedstaaten diese Föderation rechtlichen Zugang zu allen bestehenden EU-Institutionen und deren Befugnissen hätte. Also auch auf die Europäische Zentralbank, den Europäischen Gerichtshof und so weiter. 

Sollte diese Argumentation zutreffen - was vom Bürgerkonvent zu beurteilen wäre -, dann wäre Klausel 3 überflüssig. Denn dann würde die Charta der Grundrechte bereits per Gesetz für die Europäische Föderation gelten. Und dann wäre ein ausdrücklicher Verweis auf sie in Artikel 1 Absatz 3 nicht notwendig. 

Erläuterung von Paragraf 1 - die formale Grundlage
Aus formaler Sicht sieht der Ablauf der Verfassungsgebung folgendermaßen aus. Die Bürgerinnen und Bürger der EU und anderer europäischer Staaten, die das Wahlrecht besitzen, ratifizieren diese Verfassung mit einfacher Mehrheit. Die jeweiligen Parlamente dieser Staaten müssen entscheiden, ob sie dem Willen ihrer Bürger folgen wollen. Die Staaten, die dem Willen ihrer Bürger folgen, gründen damit die Föderale Europäische Union. Diese Föderation hat zwei Möglichkeiten zu existieren. Entweder neben der intergouvernementalen Europäischen Union oder als Föderation innerhalb dieser Europäischen Union. Immerhin sind das föderale Deutschland, Österreich und Belgien bereits Mitglieder der EU.

Erläuterung von Klausel 1 - die philosophische Grundlage
Die philosophische Grundlage für Klausel 1 lautet wie folgt. In der Föderation geht es um die Souveränität der Bürger, der Staaten und der Föderation selbst. Souveränität bedeutet das Recht und die Pflicht zu "herrschen", nicht zu "regieren". Dies bedeutet:

• Die Bürger sollen ihre Haushalte nach wirtschaftlichen Grundsätzen führen, um durch finanzielle Freiheit Wohlstand zu erlangen.
• Die Staaten sollen ihre Haushalte auf der Grundlage soziologischer Prinzipien regieren, um durch kulturelle Gleichheit Wohlstand zu erreichen.
• Dass die Föderation ihren Haushalt auf der Grundlage von Rechtsgrundsätzen regiert, um Wohlbefinden durch Moral zu erreichen.

Die wechselseitigen Beziehungen zwischen den Bürgern, den Staaten und der Föderation bilden eine eigentümliche trias politica: eigenständige Herrschaftsräume unter dem Prinzip der Subsidiarität, die genau definiert sind, damit die Beratungen nicht zu unverständlichem kakofonischem Lärm führen. Andernfalls werden die Überlegungen der Bürger und Staaten durch hierarchische Machtspiele unterdrückt. Jede der drei Einheiten dieser trias politica "sui generis" sollte um der Subsidiarität willen ihre eigenen Angelegenheiten haben und sich um sie kümmern. Die Föderation als Ganzes braucht Schutz vor jeder (Gruppe von) Bürgern oder Staaten mit egoistischen finanziellen, kulturellen oder politischen Impulsen, die den Wertekomplex der Präambel brechen, ohne den unsere Gemeinschaften "animalisch" statt "humanistisch" bleiben oder werden.

Es gibt Ansichten, die den unabhängigen und souveränen Denk- und Handlungsspielraum der Bürger leugnen oder minimieren. Die Geschichte hat jedoch wiederholt bewiesen, dass die Bürger ihren eigenen Raum haben und dass die Verfassung (oder gleichwertige Dokumente) dies widerspiegeln muss. Denken Sie an die englische Magna Carta von 1215, in der die Vasallen von König John Lackland mit seiner Unterschrift klarstellten, dass er die unveräußerlichen Rechte seines Volkes zu respektieren habe, andernfalls würden sie ihn absetzen. Die Niederlande erklärten den spanischen König mit der Abandonsplakette von 1581 für nicht mehr souverän und waren bereit, einen 80-jährigen Krieg zu führen, um diese Schlacht zu gewinnen. Die Französische Revolution von 1789 und die Unabhängigkeitserklärung, mit der die dreizehn britischen Kolonien 1776 ihre Unabhängigkeit erklärten, sind ebenfalls Beispiele für das unveräußerliche Recht der Bürger, sich von autokratischer Herrschaft zu befreien. Nach dem Zweiten Weltkrieg taten dies auch die niederländischen, portugiesischen, französischen, belgischen und britischen Kolonien. Die meisten von ihnen mit Gewalt.

So garantiert unsere Bundesverfassung den Freiraum der Bürger an verschiedenen Stellen. Erstens, indem sie die Ratifizierung der Bundesverfassung in erster Linie in die Hände der Bürger Europas legt: die höchste Form der direkten Demokratie. Damit ist sie eine Verfassung von, durch und für die Bürger. Es ist dann Sache der jeweiligen Parlamente zu entscheiden, ob sie dem Willen des Volkes folgen wollen oder nicht; wenn ja, sind Bürger und Staaten Miteigentümer. Dieser eigene Raum der Bürger ist in Abschnitt III der Präambel verankert, der wie folgt lautet 

III. Schließlich haben wir, unbeschadet unseres Rechts, die politische Zusammensetzung der föderalen Körperschaft durch Wahlen zu ändern, das unveräußerliche Recht, die Behörden der Föderation abzusetzen, wenn sie unserer Ansicht nach gegen die Bestimmungen der Punkte I und II verstoßen, 

Schließlich spiegelt sich der Freiraum der Bürgerinnen und Bürger in den Volksabstimmungen des Artikels V wider, insbesondere in der Einführung des entscheidenden Referendums in Artikel 8 dieses Artikels.

Andere Auffassungen räumen den Mitgliedstaaten der Föderation keinen oder nur wenig Freiraum ein. Sie sehen die Position der Staaten "nur" als Vertreter des Volkes. Sie beschränken sich also auf eine administrative Rolle. Mit anderen Worten, sie sehen den Raum der Bürger und den der Staaten als gleichsam zusammenfallend an und sehen nur einen klaren Unterschied zwischen dem Raum der Staaten und dem der Bundesbehörde. Wir schließen uns dieser Denkweise nicht an. Obwohl die Staaten die Vertretung ihres Volkes sind, sind sie für ihren eigenen Entscheidungsspielraum für die demokratische und funktionale Ordnung des Staates verantwortlich. Dies wird durch Artikel VII, Abschnitt 3, Satz 2 bestätigt, der in der ursprünglichen Entwurfsfassung lautet:

"Die Vereinigten Staaten von Europa werden sich nicht in die innere Organisation der Staaten der Föderation einmischen".

Das Verhältnis dieser drei unabhängigen - subsidiären - Gedankenwelten zwischen den Bürgern, den Staaten und dem Bund lässt sich vielleicht besser verstehen, wenn man es sich mit drei sich kreuzenden Kreisen vorstellt.

Kreis 1 ist die Welt der Herrschaft der Bürger, Kreis 2 die der Staaten und Kreis 3 die des Bundes mit seiner horizontalen Trias politica aus Legislative, Exekutive und Judikative. In der Mitte - bei Nummer 4 - liegt das Ergebnis ihrer gemeinsamen Herrschaft, das im maximalen Schutz des Wertekomplexes der Präambel zum Ausdruck kommt: der "heilige Gral" sozusagen, unauffindbar, aber dennoch zu einer ewigen Suche durch die drei beteiligten Instanzen verpflichtet.

Erläuterung zu Klausel 1 - der Inhalt
Inhaltlich lassen wir uns von der amerikanischen und der schweizerischen Verfassung inspirieren. Der Text des ersten Paragraphen definiert die Besonderheit einer öffentlichen Föderation: Sie besteht nicht nur aus Staaten, sondern auch und vor allem aus ihren Bürgern; eine Föderation besteht aus den Bürgern und aus den Staaten. Sie sind die Miteigentümer der Föderation. All jenen, die befürchten, dass eine Föderation als vermeintlicher Superstaat die Souveränität der beteiligten Mitgliedsstaaten absorbieren würde, sei gesagt, dass in der Europäischen Föderalunion die Staaten bleiben, wie sie sind: Frankreich bleibt Frankreich, Estland bleibt Estland, Spanien bleibt Spanien, und so weiter. 

Mehr noch: Indem die Bürger ausdrücklich als Miteigentümer der Föderation benannt werden, besteht ein verfassungsrechtlicher Auftrag, sie zu vorgeschlagenen Änderungen auf dem Gebiet der Föderation zu konsultieren. Ein Recht, das die europäischen Bürgerinnen und Bürger mit dem Vertrag von Lissabon noch nicht erhalten haben: eine Form der direkten Demokratie. Wir behandeln dieses Recht in Artikel VII unseres Verfassungsentwurfs. 

Die Staaten sind neben den Bürgern auf der föderalen Ebene der Regierung vertreten. Ihre Vertreter haben ein individuelles Mandat. Sie handeln nicht im Namen und im Auftrag der politischen Institutionen ihres Staates. Dieser wichtige Grundsatz für das Funktionieren der Föderation wird in der Organisation des aus zwei Kammern bestehenden Europäischen Kongresses berücksichtigt. 

Erläuterung zu Klausel 2
Artikel I Satz 2 stellt klar, dass die Europäische Föderation eine nicht-hierarchische vertikale Gewaltenteilung hat. Dadurch entsteht eine "geteilte Souveränität" zwischen den Staaten und dem föderalen Gebilde: Die Staaten betrauen den Bund mit einem Teil ihrer Befugnisse, um gemeinsame Interessen wahrzunehmen. Dabei handelt es sich um Interessen, die die Staaten selbst nicht (mehr) wahrnehmen können. Die Betrauung der föderalen Behörde mit bestimmten staatlichen Befugnissen verleiht ihr keine hierarchische Macht, geschweige denn die Möglichkeit, in die innere Ordnung der Staaten einzugreifen.

Sowohl die föderalen als auch die mitgliedstaatlichen Behörden sind in den Angelegenheiten souverän, die von der Verfassung beiden Regierungsebenen zugewiesen werden. In dem Sinne, dass dem Bund Befugnisse für eine Reihe von begrenzten Politikbereichen zugewiesen werden, für keine anderen. Jahrhunderts wurde dieser Grundsatz der vertikalen Gewaltenteilung (nicht zu verwechseln mit hierarchischen Zuständigkeiten) bereits in den ersten zehn Tagen des Philadelphia-Konvents festgelegt und einige Wochen später in einem Verfassungsentwurf weiter ausgearbeitet. Er legt verfassungsmäßig fest, dass die Bundesbehörde keine hierarchische Macht über die Staaten ausüben kann.

Wer den Vertrag von Lissabon kennt, genauer gesagt den Teilvertrag mit der Bezeichnung "Vertrag über die Europäische Union", wird sich fragen: "Was ist neu? In diesem Vertrag über die Europäische Union heißt es nämlich in Artikel 4 Absatz 1: "Die Befugnisse, die der Union nicht in den Verträgen zugewiesen sind, werden nach Maßgabe des Artikels 5 auf die Mitgliedstaaten übertragen". Das sieht aus wie zwei Wassertropfen auf unseren Artikel I, Satz 2.

Doch der Schein kann trügen. Der spätere Artikel 5 des Vertrags von Lissabon besagt, dass die Abgrenzung der Zuständigkeiten der Union nach dem Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung erfolgt. Das sollte man NICHT tun; der Grundsatz der Übertragung lässt viel zu viele Fragen der Zuständigkeit unbestimmt:

• Die Handlungsbefugnis der Union richtet sich nach den Grundsätzen der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit, d. h., die Union kann in Fällen, die die Mitgliedstaaten selbst (oder ihre Bestandteile) nicht (besser) regeln können, entscheidend tätig werden; mit anderen Worten, das Subsidiaritätsprinzip (den Staaten überlassen, was sie selbst am besten können) ist nicht absolut, sondern relativ.
• Im anderen Teil des Vertrags von Lissabon - nämlich dem "Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union" - gibt es einige Artikel, die eine konkrete Auflistung der Zuständigkeiten der Union enthalten. Diese Artikel sind jedoch teilweise hierarchisch aufgebaut, insbesondere in der Gruppe der geteilten Zuständigkeiten - das sind Zuständigkeiten, die beiden Regierungsebenen zugewiesen sind, bei denen die Union jedoch die Mitgliedstaaten verpflichtet, sie einzuhalten, wenn sie handelt. Das gibt es in einer Föderation nicht. 
• Damit nicht genug, verfügt die Union auch über subsidiäre Zuständigkeiten, die ihr in Artikel 352 desselben "Vertrags über die Arbeitsweise der EU" eingeräumt werden. Dies bedeutet, dass die Union tätig werden kann, wenn dies zur Erreichung eines in den Verträgen festgelegten Ziels erforderlich ist und keine andere Vertragsbestimmung Maßnahmen zur Erreichung dieses Ziels vorsieht. Dies wird als "flexible Rechtsgrundlage" bezeichnet. Unserer Ansicht nach ist dies ein manipulativer und willkürlicher Schlüssel, der in jedes Schloss passt. Offensichtlich kann die Europäische Union bis heute nicht auf die Technik verzichten, sich auf das Ziel der "immer stärkeren Integration" zu berufen, um die Macht zu ergreifen, wenn es ihr passt.

Warum hat das nicht einmal im Entferntesten etwas mit Föderalisierung zu tun? Lassen Sie uns das noch einmal diskutieren. Die Praxis zeigt seit Jahren, dass der Grundsatz der Subsidiarität schlecht durchdringt. Das Protokoll, das die Union daran hindert, willkürlich Entscheidungen außerhalb ihrer ausdrücklich zugestandenen Zuständigkeiten zu treffen, einschließlich der Überwachungsfunktion der nationalen Parlamente bei der Einhaltung dieses Protokolls, hat bereits vor dem Vertrag von Lissabon sehr schlecht funktioniert. Seit dem Inkrafttreten dieses Vertrags im Jahr 2009 hat es überhaupt nicht mehr funktioniert, denn von da an hat der Europäische Rat die grundsätzliche Entscheidungsfindung übernommen. Und niemand kann diese Maschine aufhalten. Warum ist das so? Wegen der oben erwähnten Hierarchie: Was einmal vom Europäischen Rat beschlossen wurde, bedeutet für die Mitgliedstaaten die Verpflichtung, es in ihrem Land einheitlich umzusetzen: die Quelle der assimilierenden Integration. Dies ist nicht nur einem föderalen System fremd, sondern es ist auch unklar, wer in welchen Fragen ausschließlich zuständig ist. Zwar heißt es ein paar Mal, dass diese oder jene Behörde die ausschließliche Zuständigkeit hat, aber die Artikel 1 bis 15 des "Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union" enthalten zu viele vage Zusätze, so dass keine Klarheit herrscht.

Die Europäische Föderale Union sieht nicht vor, dass die Bundesbehörde sich über die Mitgliedstaaten hinwegsetzen kann. Sie überträgt der Bundesbehörde eine erschöpfend aufgezählte Reihe von Befugnissen, und das ist alles. Es gibt weder eine Hierarchie gegenüber den Mitgliedstaaten noch eine Aufteilung der Befugnisse. Genau wie in der schweizerischen und amerikanischen Verfassung.

Dies ist das Wesen des Föderalismus: Eine echte Föderation hat eine geteilte Souveränität, aber keine geteilten Befugnisse: Jeder, die Bundesbehörde und die Mitgliedstaaten, hat seine eigenen Befugnisse. Dies ist das Ergebnis der ersten zwei Wochen der Debatten im Konvent von Philadelphia, die Ende Mai 1787 begannen. Der "Virginia-Plan", den James Madison als föderalistisches Eröffnungsstück auf den Tisch gelegt hatte, enthielt eine Klausel, die der Bundesbehörde die Befugnis gab, "unzulässige Gesetze" der Staaten außer Kraft zu setzen. Dagegen gab es einen Einwand, der in dem unmittelbar danach vorgelegten "New Jersey Plan" zum Ausdruck kam. Die Parteien lösten diesen Streit später im "Großen Kompromiss", indem sie sich für eine vertikale Gewaltenteilung entschieden, die in einer Reihe von begrenzbaren Befugnissen der Bundesbehörde zum Ausdruck kommt: keine Hierarchie. Es gibt also kein Eingreifen von oben, wenn ein Mitgliedstaat seine legislativen oder exekutiven Funktionen "unangemessen" ausübt.

So soll es auch sein: In einem föderalen System sind und bleiben die Mitgliedstaaten souverän in ihren eigenen Kreisen. In unserer Verfassung wird das Subsidiaritätsprinzip daher überhaupt nicht erwähnt, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die erschöpfende Aufzählung (mehr dazu später) der föderalen Zuständigkeiten die Subsidiarität in einem absoluten Sinne festschreibt. Die föderale Behörde hat keinen Ermessensspielraum - geschweige denn willkürliche Befugnisse -, um selbst zu bestimmen, was die Mitgliedstaaten nicht in der Lage wären, selbst zu regeln oder zu erreichen. 

Erläuterung zu Klausel 3
Unmittelbar nach Inkrafttreten der amerikanischen Verfassung wurde der Bedarf an einer Bill of Rights deutlich. Diese wurde in Form von zehn Zusätzen zu der aus sieben Artikeln bestehenden Verfassung verfasst. Diese Bill of Rights bildete später einen Anhang zur Verfassung. Auch die zehn Artikel umfassende Bundesverfassung der Europäischen Föderalen Union enthält keine Bill of Rights. Sie verweist auf Rechte, die durch Verweis auf andere Dokumente gelten. Sie lautet wie folgt.

Nach dem dritten Satz von Artikel I leiten sich die Rechte der europäischen Bürger aus den natürlichen Rechten ab. Über diese hat der Mensch keine Macht. Die natürlichen Rechte sind grundlegende, selbstverständliche Rechte. Und was "selbstverständlich" ist, muss nicht erklärt werden. Neben diesen Rechten, die sich aus der Natur ergeben, haben wir Rechte, die sich aus Vereinbarungen ergeben, die mit der Zustimmung aller Beteiligten getroffen wurden. In unserer modernen Zeit sind diese Vereinbarungen in Chartas niedergelegt, weil sie einen transnationalen Charakter haben. 

Die Formulierung "jeder lebende Mensch" bedeutet, dass die Verfassung allen anderen Lebewesen auf der Erde - Tieren, Pflanzen, Meeren und allen möglichen anderen lebenden, nicht-menschlichen Phänomenen - keine natürlichen, grundlegenden, selbstverständlichen Rechte gewährt. Daraus leiten sich zwar vereinbarte Rechte ab, aber solche Rechte sind derzeit sehr in der Diskussion und können in anderen Dokumenten als der Bundesverfassung festgeschrieben werden.

Es gibt also eine Unterscheidung zwischen natürlichen Rechten und kulturellen Rechten. Natürliche Rechte brauchen nicht formuliert zu werden, denn damit würde man fälschlicherweise behaupten, dass sie anpassbar oder verhandelbar sind. Dies ist nur bei Rechten möglich, die sich aus dem Naturrecht ableiten und die von Menschen durch Vereinbarungen in Chartas festgelegt werden. 

Satz 3 verweist für diese konkreten, vom Menschen geschaffenen kulturellen Rechte auf die Chartas, ohne die verschiedenen zwischenstaatlichen Vereinbarungen und Verweise auf zwischenstaatliche Institutionen in den Chartas zu berücksichtigen. Es ist weder notwendig noch ratsam, konkrete Rechte, die bereits in Chartas niedergelegt sind, wörtlich in die Verfassung zu übernehmen. Damit soll auch vermieden werden, dass eine neue Rechtsprechung entwickelt werden muss und in der Folge die Verfassung geändert werden muss, wenn die Rechtsprechung Anlass gibt, diese kulturellen Rechte zu ändern. Für den Fall, dass die EU nicht mehr existiert, kann die Föderation die Chartas - angepasst oder nicht - als ihren eigenen Menschenrechtsbereich übernehmen.

Posttotalitäre Verfassungen haben schon immer so funktioniert: Sie öffnen sich den internationalen Menschenrechtsverträgen und können dank dieser Verträge den Schutz der Grundrechte aktualisieren, ohne den Text ständig ändern zu müssen. Der Anspruch, eine erschöpfende Liste von Grundrechten festzulegen, ohne sich auf die Menschenrechtsverträge oder die Charta der Grundrechte zu beziehen, würde dazu führen, dass die Notwendigkeit, den Rechten selbst einen hohen Schutzstandard zu garantieren, vereitelt wird, weil der Text der Verfassungen veraltet, wenn er nicht mit der Entwicklung der internationalen Gemeinschaft verbunden ist. Wenn wir den verfassungsrechtlichen Wert der Grundrechtecharta nicht anerkennen, werden wir die Stärke der Grundrechte untergraben. Sie wird den Gesetzgeber binden, aber das ist es, was Verfassungen normalerweise tun, und so funktioniert auch die gerichtliche Überprüfung von Rechtsvorschriften. Die Gerichte stützen sich auf die Verfassung, um die Ungültigkeit von Rechtsvorschriften zu erklären, die als mit den Grundrechten unvereinbar angesehen werden.

Es gibt viele Beispiele für derartige Verfassungsbestimmungen: Art. 10, Absatz 2, der spanischen Verfassung, Art. 16 der portugiesischen Verfassung, Art. 5 der bulgarischen Verfassung, Art. 20 der rumänischen Verfassung, Art. 93 der niederländischen Verfassung, und viele andere. Würde man diesen Verweis ignorieren, müsste man eine detaillierte Liste von Rechten verfassen, was den Verfassungstext sehr viel länger machen würde, während eines der Ziele darin besteht, einen kurzen, wirksamen und verständlichen Text zu verfassen. Dies erklärt, warum es weder notwendig noch ratsam ist, konkrete Rechte, die bereits in Chartas niedergelegt sind, wörtlich in die Verfassung zu übernehmen.

Die Verfassung - einmal ratifiziert - bindet alle: Einzelpersonen, Regierungen und private Organisationen aller Art. Daher ist es nicht notwendig, eine Unterschrift von Bürgern und Organisationen zu verlangen, um ihr Engagement für die Verfassung zu bestätigen. Das ist bereits implizit festgelegt. Der Grund, dies hier ausdrücklich zu erwähnen, ist der Umstand, dass es immer wieder Einzelpersonen oder Organisationen gibt, die die Menschenrechte verletzen. Mit dem dritten Satz von Artikel I wird deutlich, dass die Europäische Föderale Union eine säkulare Republik ist, die sich bedingungslos gegen die Verletzung der Menschenrechte durch Personen oder Institutionen wendet.

Erläuterung zu Klausel 4
Informationsfreiheit und Transparenz sind für die Demokratie und die Legitimität bzw. das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Behörden von so grundlegender und entscheidender Bedeutung, dass sie es verdienen, direkt in Artikel I aufgenommen zu werden.

Erläuterung zu Klausel 5
Satz 5 legt verfassungsmäßig fest, dass sich die Föderation Europa als einer der Bausteine einer Weltföderation versteht. Nur wenn die Erde von einer Weltföderation regiert wird, die von einer Reihe von (kontinentalen) Bundesstaaten wie der Europäischen Föderalen Union getragen wird, können geopolitische Spannungen, bewaffnete Konflikte und Gier - Ursachen für beispielloses menschliches Leid (Zerstörung der Erde, Flüchtlinge, Folter, Migrationsströme, Armut, Krankheit, Analphabetismus und mehr) - überwunden werden.

Alle Klauseln von Artikel I haben das Merkmal, grundlegende Verpflichtungen zu begründen. Wenn wir von den EU-Mitgliedstaaten verlangen, dass sie sich als Mitglieder eines föderalen Europas verpflichten, dann kann eine Weltföderation von einem föderalen Europa verlangen, dass es als einer der Bausteine für die Gründung dieser Weltföderation fungiert. 

So wie unser konstitutionelles föderales Europa das undemokratische zwischenstaatliche EU-System ersetzen muss, so muss eine konstitutionelle Weltföderation das dysfunktionale Vertragssystem der UNO ersetzen. 

Paragraf 5 stellt klar, dass es tatsächlich die Bürger der Europäischen Föderalen Union sind, die eine solche Entscheidung treffen (müssen). Dies ist in Artikel V, Abschnitt 1, Satz 8 festgelegt: Der Präsident organisiert ein entscheidendes Referendum unter allen Bürgern über diese Zugehörigkeit/den Beitritt.