Artikel 1 moet (niet) verwijzen naar externe juridische documenten

[Jakub Jermar]

Ik heb de koppeling aan de externe handvesten voor de rechten van de mens altijd beschouwd als een interessante techniek om te voorkomen dat iets als een Bill of Rights rechtstreeks in de grondwet zou worden opgenomen. Aan de andere kant denk ik nu of het niet beter zou zijn de grondwet op zichzelf te laten staan en niet afhankelijk te laten zijn van de drie externe documenten.

Een van de beweegredenen is mensen te besparen dat zij de gekoppelde charters moeten googelen wanneer zij de betekenis van de grondwet proberen te achterhalen. Om je een idee te geven, ik ben er net niet in geslaagd de genoemde Open Access to Public Documents Act te vinden. Ik weet gewoon niet wat het is en waar ik het kan vinden.

Een ander probleem dat ik zie, is dat die handvesten iets meer doen dan alleen maar mensenrechten opsommen. Zij bevatten ook diverse intergouvernementele regelingen en verwijzingen naar intergouvernementele instellingen. Zou de grondwet, door naar deze documenten te verwijzen, het bestaan van deze intergouvernementele instellingen niet cementeren? (Europese Ombudsman, Europees Parlement en verkiezingen voor het Europees Parlement)

Ik zie in principe drie alternatieven:

1. laten zoals het is
2. de (geselecteerde) artikelen van de drie documenten in de grondwet zelf invoeren en combineren, maar alle procedurele artikelen en de intergouvernementele opzet ervan weglaten
3. een klein redelijk aantal grondrechten opstellen en deze in de grondwet opnemen en de federatie later laten toetreden tot de charters

[Adam Nettles]

Ik ben het eens met deze beoordeling Jakub en steun hem, zij het om andere redenen.

De toetreding tot deze verdragen is prijzenswaardig. Maar dat is precies wat het zou moeten zijn. Toetreding tot deze verdragen als soevereine macht, niet afhankelijkheid van verdragen binnen de binnenlandse constitutionele orde.

Ik heb hier twee problemen mee:

Verdragen:

Zoiets fundamenteel als grondrechten moet worden gewaarborgd door de Federatie zelf, niet door verdragen buiten de Federatie. Als het aanvaardbaar is om voor zoiets als grondrechten van verdragen afhankelijk te zijn, waarom zou je dan überhaupt overstappen van het EU-Verdragssysteem? Om deze rechten zo goed mogelijk te beschermen, moeten ze in de nieuwe federale grondwettelijke orde worden geïntegreerd (ze kunnen zelfs gewoon worden gekopieerd/geplakt, optie 2 die Jakub voorstelde). Wat Jakub's opmerking over het bestaansrecht van deze organisaties betreft: dat is een ander duidelijk punt van zorg. Het probleem is dat de federatie het bestaan van deze organisaties niet kan bestendigen, omdat ze internationaal zijn en afhankelijk van de toestemming van internationale ondertekenaars. Dus, stel dat op een dag elke andere Lid-Staat de Raad van Europa zou verlaten. De Federatie zou dan gedwongen zijn deze rechten uiteindelijk toch in haar interne orde op te nemen, waarbij alle institutionele procedures herschreven zouden moeten worden. Dit zou een zeer omstreden en problematisch punt kunnen worden in een functionerende, regerende polity. Het zou ook een potentiële ruimte laten waar burgers zich onbeschermd zouden kunnen bevinden. Het zou veel verstandiger zijn om dit alles nu te vermijden en een wetsvoorstel in te voeren. Vermeldenswaard is ook dat andere, niet-federale ondertekenaars (waarvan sommige niet bepaald de sterkste voorstanders zijn van mensenrechten in het algemeen, zoals Turkije en Rusland) invloed kunnen uitoefenen op de werkzaamheden van sommige van de internationale organisaties die verantwoordelijk zijn voor deze verdragen.

Toegankelijkheid

Ten tweede, Jakub's opmerking over Google is zeer terecht. Het feit dat een zoekopdracht op Google niet meteen je rechten laat zien, heeft sociale implicaties. Het zou niet de verantwoordelijkheid van de gemiddelde Europese burger moeten zijn om externe documenten op te zoeken en te raadplegen om zijn basisrechten te kennen. De meeste mensen zijn geen juristen of geleerden, en dat mag ook niet van hen worden verwacht. Een van de ernstige problemen van het huidige systeem is dat de Europese rechten en instellingen door velen worden gezien als zeer ver verwijderd van een groot deel van de bevolking. Deze grondwet moet een manier bieden om dat te verhelpen. Een onderdeel daarvan zou de totstandbrenging moeten zijn van een politiek bestel waarin de burgers rechtstreeks kunnen verwijzen naar één enkel document, hun grondwet, en een Bill of Rights te zien krijgen waarin hun rechten duidelijk worden opgesomd.

Daarom stel ik voor om de suggesties 2 en 3 van Jakub te volgen. Invoer van de rechten in deze documenten zonder de procedure, maar ook aanvulling van deze rechten indien nodig/wenselijk. Toetreding tot de verdragen kan plaatsvinden bij de stichting, volgens de daarvoor geschetste procedures.

[Giuseppe Martinico]

Posttotalitaire grondwetten hebben altijd zo gewerkt: zij stellen zich open voor de internationale mensenrechtenverdragen en dankzij die verdragen slagen zij erin de bescherming van de grondrechten te actualiseren zonder de tekst steeds te moeten wijzigen. Pretenderen een uitputtende lijst van grondrechten vast te stellen zonder naar de mensenrechtenverdragen of het Handvest van de grondrechten te verwijzen, zou uiteindelijk de noodzaak frustreren om een hoog niveau van bescherming van de rechten zelf te waarborgen, omdat de tekst van de grondwetten oud wordt als hij niet wordt gekoppeld aan de evolutie van de internationale gemeenschap. De geschiedenis van het constitutionele recht staat bol van dit soort verwijzingen, we moeten een document opstellen dat de ambitie heeft om te werken.

[Ramon Maynou]

ES: Estoy de acuerdo con la opción 2 y 3. La constitución no debe depender de textos externos que podrían cambiar con el tiempo. Si la opción 2 es demasiado voluminosa puede se una buena opción la opción 3.

En: Ik ben het eens met optie 2 en 3. De grondwet moet niet afhankelijk zijn van externe teksten die in de loop van de tijd kunnen veranderen. Als optie 2 te omvangrijk is, kan optie 3 een goede optie zijn.

[Giuseppe Martinico]

Ik kan u vele voorbeelden geven van grondwettelijke bepalingen als deze: Art. 10, lid 2, van de Spaanse grondwet, Art. 16 van de Portugese Grondwet, Art. 5 van de Bulgaarse Grondwet, Art. 20 van de Roemeense Grondwet, om nog maar te zwijgen van Nederland op grond van zijn Art. 93 en vele andere. Als wij deze verwijzing niet opnemen, zouden wij een gedetailleerde lijst van rechten moeten opstellen en zou de grondwetstekst veel langer worden, terwijl een van de doelstellingen was een korte, doeltreffende en begrijpelijke tekst op te stellen. We kunnen dat natuurlijk doen, maar we moeten ons ervan bewust zijn dat het gedetailleerd werk zou inhouden, waardoor de grondwet veel langer zou worden.

• Deze reactie is gewijzigd 2 jaren, 11 maanden geleden door Giuseppe Martinico.

[Ramon Maynou]

https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights

[Ramon Maynou]

ES: Debemos evitar que Declaraciones de Derechos Humanos del Islam puedan incluirse en la Constitución
NL: We moeten voorkomen dat verklaringen van de mensenrechten van de islam in de grondwet kunnen worden opgenomen
https://www.refworld.org/docid/3ae6b3822c.html

[Christer Lundquist]

Het huidige, nieuwe ontwerp verheft de documenten over de externe rechten tot "dezelfde waarde als deze Grondwet". Dit bindt wetgevers en verbiedt hen om aanpassingen in wetten aan te brengen. Tegen de laatste spreker: ik ben het ermee eens dat de Grondwet en de wetten van de Federatie door en door seculier moeten zijn.
Nogmaals, ik verwijs naar mijn post over hoe Noorwegen dat probleem heeft opgelost; door links naar externe teksten in de Grondwet op te nemen - zonder ze grondwettelijke waarde toe te kennen; het wordt aan de wetgevers overgelaten om in latere wetten een keuze te maken. Zie mijn post en kijk vooral naar het Noorse grondwetsartikel 92:
Artikel 92.
De autoriteiten van de Staat eerbiedigen en waarborgen de mensenrechten zoals die zijn neergelegd in deze Grondwet en in de verdragen betreffende de mensenrechten die bindend zijn voor Noorwegen.

[Giuseppe Martinico]

Het Noorse geval verschilt radicaal van het onze, omdat men in Noorwegen een catalogus van rechten heeft ingevoerd na grondwettelijke hervormingen (http://www.iconnectblog.com/2015/06/norway-human-rights-and-judicial-review-constitutionalized/), terwijl we hier geen bepalingen over rechten in de tekst van de grondwet hebben, zodat we moeten verwijzen naar het Handvest van de grondrechten. Als we de constitutionele waarde van het Handvest van de grondrechten niet erkennen, ondermijnen we de kracht van de grondrechten. Ja, het zal wetgevers binden, maar dit is wat grondwetten normaal doen en dit is hoe de rechterlijke toetsing van wetgeving werkt. Rechtbanken baseren zich op de grondwet om de ongeldigheid vast te stellen van stukken wetgeving die in strijd worden geacht met de grondrechten.

[Herbert Tombeur]

Ik stel deze tekst voor voor clausule 3 in artikel 1: "De Federatie Europa onderschrijft de bepalingen van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, welke rechten dezelfde rechtskracht hebben als de Grondwet.". Punt. Geen enkele extra verwijzing naar andere verdragen of naar een politieke verklaring of ander document. Waarom? Ten eerste is de kern van een federale grondwet de politieke toewijzing, dat wil zeggen de overdracht van bepaalde bevoegdheden van de lidstaten, van de federatie en de institutionele organisatie van dit nieuwe bestuursniveau. Ten tweede zouden dergelijke extra bepalingen de nog op te richten Europese federatie ex ante binden. Verwijzen naar meer externe documenten zou ook voorbarig zijn, aangezien niemand weet wanneer deze federatie zal worden opgericht en in welke interne en internationale situatie - de EU zou bijvoorbeeld over een paar jaar kunnen instorten.

[Auteur]

Berichten