Brainstorming pour voir si l'article II peut être rationalisé davantage

[Fabrice Luijten]

Il y a quelques semaines, le conseil d'administration a demandé à quelques membres du groupe 55+ de voir s'ils pouvaient rationaliser davantage le deuxième article de la constitution. La question a été posée de savoir s'il existait une manière plus élégante de combiner certains compromis entre la taille et la facilité de gestion de la maison des citoyens, ainsi qu'un compromis possible entre l'âge minimum pour être éligible à une fonction et la garantie d'avoir des politiciens dignes de la fonction en termes d'expérience, de connaissances, de valeurs, de diversité et de vertus. On espère ainsi que le deuxième article contribuera à une prise de décision de haute qualité, bénéfique pour tous les citoyens de la fédération.

La demande du conseil d'administration a ensuite été traduite en un brainstorming qui a eu lieu vendredi dernier. Nous aimerions partager les résultats de ce brainstorming avec les membres de la convention.

Résultat du brainstorming :
Nous avons pris le document de Fabrice (voir pièce jointe) comme point de départ de notre discussion. Le sentiment général était que la version actuelle de l'article II fait déjà un bon travail pour équilibrer les différents compromis entre la taille, la diversité, la qualité et l'âge de la Chambre des Citoyens.

Une suggestion spécifique a été mentionnée concernant le dimensionnement dynamique. Il a été suggéré de conserver le cadre actuel, mais de travailler avec des étapes plus petites. Au lieu d'ajouter 100 délégués tous les 100 millions de citoyens en croissance démographique, il a été suggéré d'ajouter 25 délégués tous les 25.000.000 citoyens en croissance démographique. Une idée intéressante qui ajoute du dynamisme, sans pour autant devenir trop importante. Cela pourrait toutefois signifier que si un pays décide de rejoindre ou de quitter la fédération, la taille de la chambre des citoyens sera modifiée. Cela soulève la question de savoir s'il est toujours sage de travailler avec le recensement décennal comme fréquence correcte pour ajuster la taille de la Chambre des Citoyens. Une autre idée serait d'ajuster le nombre de délégués à chaque cycle électoral.

En outre, des remarques générales ont été formulées sur ce qui est nécessaire pour traduire correctement la constitution en institutions fonctionnant correctement :

1) La mise en œuvre des articles "dans l'esprit" de la constitution est importante. Cela signifie qu'il est possible de traduire le deuxième article de la constitution en lois, règles de procédure, politiques, etc. très traditionnelles, voire démodées. Il en va de même pour la traduction de la signification de l'article en lois et politiques qui vivent et respirent les valeurs du préambule. Cela ne demande toutefois pas une formulation différente de l'article lui-même. Il n'existe tout simplement aucun moyen de formuler l'article de telle sorte que nous puissions être assurés d'une traduction correcte. Nous pouvons essayer de prévenir les traductions incorrectes dans la mesure du possible, et lors du brainstorming, nous avons estimé que cela avait été fait de manière suffisante.
o Par exemple,
 Si nous disposons d'une constitution sage et adaptée à notre époque mais que nous conservons des règles de procédure très traditionnelles, une grande partie de l'effet de levier de la nouvelle constitution sera perdue.
 La manière dont la procédure de sélection est conçue par les partis politiques déterminera si elle aboutira aux candidats sages, expérimentés et diversifiés que nous souhaitons voir.
o Ce point pourrait être explicitement mentionné dans l'exposé des motifs afin de s'assurer qu'il recevra l'attention qu'il mérite lors de l'élaboration de la constitution.

2) La constitution espère contribuer à une prise de décision de qualité conduisant à une fédération prospère, bénéfique pour tous les citoyens. Le résultat de notre brainstorming devrait être exactement cela.
o Encore une fois, ce n'est pas quelque chose qui peut être facilement garanti sur le papier ou par une formulation méticuleuse des mots. L'histoire et la situation actuelle nous prouvent que l'élaboration des politiques est souvent guidée par des intérêts (au lieu de "l'intérêt commun"), qu'elle se traduit par des procédures bureaucratiques et qu'elle devient souvent très détaillée au cours du processus. Cela semble révéler une sorte de méfiance mutuelle à la base de l'élaboration des lois et des politiques. Plus de paperasserie ou une meilleure paperasserie ne signifie pas toujours plus de sagesse.
 L'une des choses importantes que la Constitution peut faire est de limiter les possibilités d'abus de pouvoir et d'autorité par de bons contrôles et contrepoids, mais ce n'est pas la même chose que d'assurer une prise de décision de haute qualité. Empêcher qu'une mauvaise chose ne se produise n'est pas la même chose que garantir que les bonnes choses se produisent. Mais nous avons estimé qu'il s'agissait d'une limite que nous devions accepter plutôt qu'ignorer.
 La version actuelle de l'article II limite bien les possibilités d'abus de pouvoir.

Il s'agit plutôt, semble-t-il, de donner aux membres de la Chambre des citoyens les moyens de faire correctement leur travail. Il existe un certain nombre de moyens possibles pour faciliter cette tâche :
 Faire en sorte que les règles de procédure intègrent toutes les connaissances scientifiques sur les processus de prise de décision, adaptant ainsi le mode de fonctionnement de l'Assemblée aux exigences du 21e siècle.
 Se réserver des moyens sous forme d'expertise, de personnel et d'installations pour acquérir continuellement de la sagesse et se développer en tant que professionnel dans son rôle de politicien. Nous ne devons pas tomber dans l'écueil qui consiste à croire que la sagesse est un état statique qui, une fois acquis, est un acquis. On ne devient pas un homme politique avisé en passant un examen spécifique.
- Encore une fois, la solution n'est pas d'organiser cela en ajoutant des paragraphes supplémentaires à la constitution, mais en se concentrant sur une mise en œuvre correcte et complète de son esprit et de son intention.

3) Une autre ligne de raisonnement intéressante abordée dans notre brainstorming est l'approche consistant à rééquilibrer la trias politica. Si nous voulons renforcer le pouvoir législatif, nous pouvons également envisager de limiter les pouvoirs du pouvoir exécutif. Il est donc important d'examiner les articles suivants dans leur intégralité afin de voir si les trois pouvoirs se maintiennent mutuellement en équilibre.

Nous pouvons donc conclure que le résultat de notre brainstorming a été décevant dans la mesure où nous n'avons pas proposé d'amélioration textuelle fondamentale de l'actuel article II. D'un autre côté, cela peut également être considéré comme un compliment pour le travail effectué jusqu'à présent.

[Lars Næsbye Christensen]

Merci pour ce brainstorming et ce très bon tour d'horizon, Fabrice.

Je pense que l'article II est suffisamment bon aujourd'hui (dans l'attente de corrections conséquentes si nous changeons les noms des institutions ou autres) en ce sens qu'il fournit un bon cadre pour le pouvoir législatif.

[Auteur]

Messages