Die perversen Auswirkungen des Betriebs mit Verträgen

Die EU-Politiker kennen nicht den Unterschied zwischen einem undemokratischen zwischenstaatlichen Vertrag und einer demokratischen Bundesverfassung. Der Mangel an Wissen ist amoralisch, das Ergebnis ist unmoralisch

Die perversen Auswirkungen des Betriebs mit Verträgen

Mein vorheriger Artikel[1] war der schonungslosen Kritik von James Madison und Alexander Hamilton (Federalist Papers 1787-1788) an den gefährlichen Auswirkungen eines Vertrages zur Schaffung einer Union gewidmet. Als Ansammlung von nationalen Interessen ist ein Vertrag eine auflösende Sache, wenn die Mitgliedstaaten der Ansicht sind, dass ihre nationalen Interessen verletzt werden. Das Ergebnis: eine Spaltung.

Dies war in Amerika zwischen 1776 und 1787 mit dem Vertrag "Articles of Confederation" der dreizehn Staaten nach der Unabhängigkeitserklärung von 1776 der Fall. Anstatt eine Grundlage für eine Union zu bieten, begünstigte der Vertrag zersetzende Kräfte. Genau dasselbe ist in der Europäischen Union der Fall: Die zwischenstaatliche Steuerung der EU auf der Grundlage des Vertrags von Lissabon wirkt spaltend.

Schon damals wussten Madison und Hamilton, dass ein Vertrag - als Mittel zum Versuch, die Mitgliedstaaten zu vereinen - voller systemischer Fehler ist und dass solche Fehler nur eines bewirken können, nämlich das System zu untergraben, so dass es früher oder später implodiert. Sie waren sich darüber im Klaren, dass jeder Versuch, systemische Fehler zu beheben, nur noch mehr Fehler hervorrufen würde; in der Systemtheorie als positive Rückkopplung (Forward Coupling) bekannt. Sie sahen es als das Dümmste an, einen fehlerhaften Vertrag zu ändern und immer wieder anzupassen.

Deshalb verteidigten sie nachdrücklich die Entscheidung des Philadelphia-Konvents, den Vertrag, der nicht in der Lage war, ihre dreizehn Staaten als Union zusammenzuhalten, in den Papierkorb zu werfen und eine Bundesverfassung auszuarbeiten, nach dem Motto: An einem Vertrag, der nicht gut ist, soll man nicht rütteln, sondern etwas Neues machen, das gut ist.

Die Frage ist natürlich: Was ist gut? Nun, Madison und Hamilton erklärten, dass der Konvent von Philadelphia mit der Ausarbeitung einer Bundesverfassung anstelle eines Vertrags eine einzigartige verfassungsrechtliche Neuerung vorgenommen habe. Auf der Grundlage der Ideen europäischer politischer Philosophen wie Aristoteles, Althusius, Montesquieu, Rousseau und Locke schufen sie mit verbindlichem Recht eine Kohärenz zwischen der vertikalen Gewaltenteilung, durch die die dreizehn Staaten ihre Souveränität mit einem föderalen Organ teilten, in Verbindung mit den Normen der verfassungsmäßigen Rechtsetzung (nur sieben Artikel), der trias politica, den auf einer perfekten Zuweisung und Verteilung der Befugnisse beruhenden Kontrollen und Gegengewichten, den institutionellen Strukturen auf der Grundlage einer föderalen Verfassung, dem Prozess der Entwicklung und Umsetzung von Politiken und der Überwachung ihrer Durchführung. Nach Ansicht von Madison und Hamilton fehlte es dem Vertrag an der erforderlichen Kohärenz, so dass die rechtliche Grundlage der Union erodierte und unweigerlich zusammenbrechen würde. Die Folge war nationalstaatliche Anarchie mit ihren unvermeidlichen Kriegen.

Warum lernen die EU-Politiker nicht von der besten Praxis aller Zeiten?

Was würde Europa glücklicher machen als EU-Politiker, die sich eine Stunde lang mit solchen grundlegenden Weisheiten und Erkenntnissen beschäftigen? Ich weiß, es ist Wunschdenken, es wird nicht passieren. Wenn selbst Angela Merkel - Bundeskanzlerin eines der stärksten Bundesländer der Welt - sich zu Äußerungen hinreißen lässt wie "Wir müssen noch einmal über einen Verfassungsvertrag nachdenken", "Es ist notwendig, die EU-Verträge noch einmal anzupassen" und "Wir müssen zeigen, dass eine Rückkehr zum Nationalismus nicht mehr, sondern weniger Mitsprache bedeutet", müssen wir ernsthaft daran zweifeln, ob die EU überleben wird. So etwas wie einen Verfassungsvertrag gibt es nicht. Wie ein 'schwangerer Mann' ist er ein sprachliches Oxymoron: zwei Wörter, die nicht zusammenpassen. Die Tatsache, dass sie für neue Anpassungen der EU-Verträge plädiert, beweist, dass die Rechtsgrundlage der EU - der Vertrag von Lissabon - grundlegend falsch ist. Jeder Versuch, die Fehler eines fehlerhaften Systems zu beheben, macht es noch schlimmer. Und ihre Warnung vor einer Rückkehr des Nationalismus ist grotesk, wenn man weiß, dass der EU-Vertrag nichts anderes als eine Ansammlung nationaler Interessen ist. Sobald sich ein Mitgliedstaat in seinen nationalen Interessen berührt fühlt, ist der erste Reflex: 'Das eigene Land zuerst', was die gleiche Reaktion der anderen Mitgliedstaaten hervorruft. Die daraus resultierende Spaltung zwischen den Mitgliedstaaten führt uns zurück in die nationalstaatliche Anarchie, die zwischen dem Westfälischen Frieden 1648 und dem Zweiten Weltkrieg zu verheerenden Kriegen führte.

Es gibt noch einen weiteren Grund, grundsätzlich daran zu zweifeln, ob die derzeitigen EU-Führer auch nur einen Bruchteil dessen wissen, was sie tun, denn es ist offensichtlich, dass sie nicht aus Fehlern lernen, die vor zwanzig Jahren gemacht wurden. Um das Jahr 2000 herum war selbst dem unwissendsten EU-Politiker klar, dass das System der EU-Verträge nicht bindend ist, sondern die Mitgliedstaaten auflöst. In dem Bemühen, Wiedergutmachung zu leisten, organisierten sie den Konvent zur Zukunft Europas" 2001-2003 mit der Absicht, der EU eine bessere Rechtsgrundlage zu geben. Man wollte sogar auf eine föderale Verfassung hinarbeiten. Aber weil sie alle Fehler aus dem großen intergouvernementalen Buch der Irrtümer gemacht haben, wurde daraus ein Drama, das 2009 in dem mehrköpfigen Drachen namens Lissabon-Vertrag endete.

Und was tun sie jetzt? Die EU plant, in Kürze eine "Konferenz über die Zukunft Europas" 2020-2022 einzuberufen. Ihr Ziel und ihre Organisation sind noch mangelhafter als die des "Konvents zur Zukunft Europas" 2001-2003[2]. Das Ergebnis wird eine Vervielfachung der Fehler sein, die mit dem Versuch einhergehen, eine staatliche Regierung zu etablieren, indem - wieder - die EU-Verträge angepasst werden, was - wieder - ein undemokratisches Rechtsmonster hervorbringt, das letztendlich zum Zusammenbruch der EU führen könnte. Dies ist eine realistische Annahme angesichts der weltweiten wirtschaftlichen Rezession, die von führenden Wirtschaftswissenschaftlern vorhergesagt wird und die uns bald bevorstehen könnte. Die Vorstellung, dass diese Rezession von der vertragsgestützten EU erfolgreich bekämpft werden kann, ist sträflicher Unsinn. Die Art und Weise, wie die "Konferenz über die Zukunft Europas" 2020-2022 derzeit organisiert ist, ist Hunderte von Lichtjahren von einem starken demokratischen Verfassungsfundament der EU entfernt, das in der Lage sein könnte, dem erwarteten wirtschaftlichen Orkan zu widerstehen. Dies rechtfertigt mich zu sagen, dass diese Konferenz - wenn sie durchgeführt wird - zusammen mit der erwarteten wirtschaftlichen Rezession der EU den Todesstoß versetzen könnte. Ratschlag: EU-Führungskräfte, stoppen Sie sofort den Prozess dieser "Konferenz über die Zukunft Europas", treten Sie zurück und lassen Sie Experten für die Standards der föderalen Rechtsetzung zeigen, was zu tun ist, um ein föderales Europa zu schaffen.

Die Ausführungen von Madison und Hamilton in meinem vorangegangenen Artikel betrafen Disziplinen wie die politische Philosophie, die föderale Verfassungsgesetzgebung und die Systemtheorie. Ich fahre nun mit der grundsätzlichen Kritik am Vertragsrecht fort - ausgehend von der Disziplin der Psychologie. Ich werde eine noch schonungslosere Kritik an Verträgen auf der Grundlage eines Aufsatzes von Roger Kotila aufzeigen[3].

Ein genauerer Blick auf psychologische Faktoren bei der Überprüfung der UN-Charta und der Erdverfassung

Dies ist der Titel von Kotilas Aufsatz für eine Panel-Präsentation auf der Jahreskonferenz des Academic Council on the UN System (Juli 2020). Als Psychologe konzentriert sich Kotila auf Fehler des Vertragssystems der UNO mit Konzepten aus der Psychologie. Zentral ist seine Ansicht, dass das UN-Vertragssystem durch eine föderale Erdverfassung ersetzt werden sollte. Er untermauert diese Position mit der Metapher, dass sich Bully-Nationen auf der ganzen Welt genau so verhalten wie Gangs in einem Gefängnis; ein Verhalten, das aus Paranoia entsteht. Er assoziiert dies mit der Rolle soziopathischer und psychopathischer Weltführer, die eigentlich in Gefängnissen eingesperrt werden sollten. Die UN-Charta gibt den fünf Veto-Nationen im Sicherheitsrat (und ihren Verbündeten und Stellvertretern) jedoch einen Freifahrtschein, um nicht ins Gefängnis zu müssen, selbst wenn ein Staatsoberhaupt entsetzliche Verbrechen in der Welt begangen hat.

Dennoch ändert sich nichts, was diese Vetoländer betrifft. Es wird keine Veränderung im Sinne einer "Neuen UNO" geben, die auf einer föderalen Erdverfassung und nicht auf dem System der Verträge basiert, weil die fünf Veto-Länder von Angst als psychologischem Widerstand gegen Veränderungen geleitet werden. Sie fürchten, dass die anderen 188 Länder das undemokratische UN-System nutzen werden, um die unbegrenzte Macht der fünf Veto-Länder zu beschneiden. Kotila ist jedoch der Meinung, dass die Zeit für diese 188 Länder reif ist, sich dieses Systems zu entledigen. Ihr Gefühl der Demütigung und des Unmuts, innerhalb der UNO Bürger zweiter Klasse zu sein, ist eine starke Motivation für Veränderungen, ebenso wie ihr Bedürfnis nach Respekt und Würde. Kotila zufolge werden sie verstehen, dass sie dies nur im Rahmen einer föderalen Weltverfassung bekommen können.

Kotila macht sich über das Image des Sicherheitsrates als "verantwortlich für Frieden und Sicherheit" lustig, indem er feststellt, dass die fünf Veto-Länder in Wirklichkeit als kriminelle Kabale im Kriegsgeschäft agieren. Sie sind die führenden Waffenlieferanten der Welt. Dahinter verbirgt sich psychologische Leugnung im Sinne von "nichts sehen, nichts hören und nichts sagen". Außerdem stellt die UN-Charta die Tyrannen-Nationen über das Gesetz und "erlaubt ihnen, schwächere Länder zu bedrohen, zu erpressen, zu stürzen oder in sie einzumarschieren, ohne dass dies für die Führer, die für diese internationalen Verbrechen verantwortlich sind, Konsequenzen hat. Die Erdverfassung bringt uns ein globales System mit echtem 'Recht und Ordnung', der einzige praktische Weg, um Soziopathen und Psychopathen zu stoppen."

Wie schon Madison und Hamilton betonten und wie die Verwaltungspraxis in der Europäischen Union regelmäßig zeigt, stellt Kotila fest, dass "Nationen, insbesondere die stärkeren, nicht daran gehindert werden können, einen Vertrag zu verletzen, wenn sie glauben, dass dies in ihrem eigenen Interesse liegt - unabhängig davon, ob es im Interesse der Weltöffentlichkeit ist oder nicht." Um fortzufahren mit: "Wir wissen aus der Geschichte, dass Verträge wie auf Treibsand bauen. Der Grund dafür ist sowohl politisch als auch psychologisch. Politisch gesehen brechen die Nationen Verträge ab, wenn sich die Wahrnehmung ihrer eigenen Interessen ändert. Aber der psychologische Faktor ist in einem globalen System, das sich auf Verträge stützt, letztlich stärker", indem man sich mit institutioneller Paranoia an die nationale Souveränität klammert, die zur Gier hinzukommt. Er charakterisiert die institutionelle Paranoia als ein Nebenprodukt des globalen Systems der Nationalstaaten, das in der UN-Charta verankert ist. Ohne eine Entlarvung dieses nationalstaatlichen Systems wird es niemals Abrüstung und Weltfrieden geben: "Wenn Nationen Verträge unterzeichnen, die sich auf globale Fragen beziehen, gibt uns das ein falsches Gefühl von Sicherheit."

Kotila ist sich über die strukturelle Schwäche der Arbeit mit Verträgen im Klaren. Die Geschichte zeigt, dass sie immer wieder gebrochen oder ignoriert werden. Aus Eigeninteresse, privaten Interessen oder religiösen Interessen. Die psychologische Dynamik von Paranoia und Gier - die Motive von Gefängnisbanden - beruht auf der Angst, dass eine andere Partei nach Vorteilen sucht. Um nicht selbst angegriffen oder ihres Reichtums beraubt zu werden, werden sich Nationalstaaten - genau wie diese Banden - immer bewaffnen wollen. Das ist eine automatische Reaktion innerhalb des Systems der nationalstaatlichen Souveränität - ohne grenzüberschreitende Governance, die Konflikte verhindern oder lösen kann. Das System wird von der Mentalität des "The winner takes all" und dem "Überleben des Stärkeren" bestimmt.

An dieser harten psychologischen Tatsache führt kein Weg vorbei. Institutionelle Paranoia und Gier werden niemals verschwinden, ganz gleich, wie viele Verträge die auf ihre eigenen nationalen Interessen bedachten Staaten auch unterzeichnen werden. Nur in einer föderalen Staatsform, in der die Staaten ihre Souveränität mit einem föderalen Organ teilen, in der Kontrollen jederzeit und überall stattfinden können, können Paranoia und Gier eingedämmt werden. Dann gilt die Rechtsstaatlichkeit für alle:

"Diese Rechtsstaatlichkeit ist notwendig, denn während Menschen mit einem normalen, gesunden Gewissen ohne Strafandrohung das Richtige tun, müssen die Führer von Nationen, die Soziopathen oder Psychopathen sind, durch das Wissen, dass sie bestraft werden, wenn sie Verbrechen begehen, zurückgehalten werden. Es ist reines Wunschdenken zu glauben, dass Verträge oder Vereinbarungen allein zu einer dauerhaften vollständigen Abrüstung von Massenvernichtungswaffen führen, Kriege verhindern oder räuberisches Wirtschaftsverhalten beseitigen können. Die psychiatrische Dynamik der Paranoia (und der Gier) wird, genau wie bei den Gefängnisbanden, letztendlich alle auf Verträgen basierenden Vereinbarungen zwischen souveränen Nationen sabotieren."

Achten Sie besonders auf Kotilas Betonung der Gefahr der nationalstaatlichen Anarchie als offensichtlichstes Nebenprodukt der Arbeit mit Verträgen. Je größer die territoriale Ausdehnung eines Vertrags zur Vereinigung von Nationen als Union ist, desto schneller werden Paranoia und Gier einsetzen und der Vertrag wird aus Eigeninteresse ignoriert, was zu neuen Kriegen als Produkt der nationalstaatlichen Anarchie führt. Die Tatsache, dass die große Mehrheit der EU-Führer dies nicht weiß - oder es lieber ignoriert - ist einfach ein Produkt von Politikern, die die Grundlagen des politischen Amtes nicht kennen. Warum aber eine kluge Politikerin wie Angela Merkel dies nicht versteht und die Fehler des Lissabon-Vertrags durch eine erneute Änderung des EU-Vertragssystems korrigieren will, anstatt einen Prozess der grundlegenden Veränderung - nämlich die Schaffung eines föderalen Europas - anzuführen, ist unverständlich.

Schließlich: Was ist in diesem Zusammenhang amoralisch und unmoralisch?

Wie passt das alles mit den Begriffen der amoralisch und unmoralisch mit der ich diesem Artikel den Titel gegeben habe:

DIE EU-POLITIKER KENNEN DEN UNTERSCHIED ZWISCHEN EINEM UNDEMOKRATISCHEN ZWISCHENSTAATLICHEN VERTRAG UND EINER DEMOKRATISCHEN BUNDESVERFASSUNG NICHT. DAS FEHLENDE WISSEN IST AMORALISCH, DAS ERGEBNIS IST UNMORALISCH

Amoralisch bedeutet: ohne eine Idee oder Vorstellung davon, was gut oder schlecht ist. Unmoralisch bedeutet: etwas, das im Gegensatz zum Guten steht.

Nun, ich bin seit 1980 als Berater in der öffentlichen Verwaltung verschiedener Länder tätig, nachdem ich zehn Jahre lang das (schlechte) Funktionieren von Regierungen studiert habe, was ich auch heute noch tue. Ich habe noch nie einen Politiker kennengelernt, der die Grundlagen der politisches Amtdas wichtigste Amt der Welt. Wo das politische Amt fehlt, zerfällt die Gesellschaft. Ich habe das erlebt Politik - wie die Art und Weise, wie das politische Amt täglich ausgeübt wird - ist fast immer die Ursache für die schwerwiegendsten sozialen Probleme. Nicht die Lösung. Warum ist das so? Weil sie die Frage nicht kennen, welche rechtlichen und organisatorischen Mittel gut und welche schlecht sind, um die Freiheit, das Glück und den Wohlstand ihrer Bürger zu verwirklichen. Die Unkenntnis der zerstörerischen Natur zwischenstaatlicher Verträge gegenüber der positiven Natur föderaler Verfassungen versetzt sie in die Lage, sich amoralisch zu verhalten: Sie kennen den Unterschied zwischen gut und schlecht nicht. Und da die stärksten Politiker von Paranoia (Angst, angegriffen zu werden) und Gier (Sublimierung von Reichtum und Macht) geleitet werden, ist das Ergebnis dieses Verhaltens unmoralisch: im Gegensatz zum Guten.

Was die Europäische Union anbelangt, so begann dieses amoralische Verhalten und diese unmoralischen Auswirkungen mit dem schweren Fehler, den Robert Schuman (französischer Außenminister) in seiner berühmten Schuman-Erklärung vom 9. Mai 1950 beging. Zwischen 1945 und 1950 wurden auf zahlreichen Konferenzen Pläne zur endgültigen Föderalisierung Europas geschmiedet. Im Jahr 1948 trafen sich sogar alle großen politischen Führer Europas in Den Haag, um die Grundlagen dafür zu schaffen und das berühmte Ventotene-Manifest von Altiero Spinelli (1941) umzusetzen. Dies gipfelte in der Schuman-Erklärung, in der Schuman zweimal die Nützlichkeit und Notwendigkeit eines föderalen Europas betonte. Allerdings beging er den unverzeihlichen Fehler (der zum Teil Jean Monnet anzulasten ist), die Schaffung dieses föderalen Europas den Regierungschefs zu überlassen, während er hinzufügte: "Die oben definierten wesentlichen Grundsätze und Verpflichtungen werden Gegenstand einer Vertrag zwischen den Staaten unterzeichnet und ihren Parlamenten zur Ratifizierung vorgelegt werden". So legten sechs Regierungschefs ein Jahr später, 1951, mit dem Vertrag über die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl den Grundstein für das trennende intergouvernementale EU-Betriebssystem. Dieses wurde seither - aufgrund der Anhäufung von Systemfehlern - mehrfach angepasst und gipfelt in den aktuellen Trennungskonflikten zwischen den südlichen EU-Mitgliedstaaten gegen die nördlichen, zwischen den östlichen und den westlichen Mitgliedstaaten sowie zwischen allen 27 Mitgliedstaaten gegen "Brüssel". Ich bleibe bei meiner Meinung.

[1] Siehe Episoden des Aufflammens der europäischen Einheit im Kontext des Föderalismus.

[2] Siehe Irren ist menschlich, aber im Irrtum zu verharren ist teuflisch. Beobachtungen zur Konferenz über die Zukunft Europas 2020-2022 in Europa heute.

[3] Präsident der Demokratischen Weltföderalisten (DWF), Vizepräsident der World Constitution & Parliament Association und Vorstandsmitglied des Center for UN Constitutional Research.