Macron e Rutte: intergovernamentalismo 2.0

Para que conste, gostaria de descrever dois conceitos-chave:

• O intergovernamentalismo é uma cooperação política entre governos - baseada num tratado ou num acordo - em que são atribuídos poderes normativos aos administradores sem que estes tenham de prestar contas da execução desses poderes a um parlamento transnacionalmente eleito;
• uma federação baseia-se numa constituição do povo dos estados-membros, segundo a qual a separação vertical de poderes conduz a uma soberania partilhada entre os estados-membros e um organismo federal. Este órgão cuida de uma gama limitativa de interesses comuns que os estados membros individuais não podem (ou já não podem) cuidar por si próprios. Os estados membros não perdem a sua soberania e recebem alguns extras, entre os quais o cuidado de interesses comuns.

O fio condutor do discurso de Rutte é: afastar-se da ingenuidade do "poder suave" dos princípios e valores; em vez disso, com o "poder duro" da realpolitik em busca do poder; não ter medo de adquirir esse poder através de políticas comerciais inflexíveis, a fim de alinhar a geopolítica da UE com a China e os Estados Unidos. Sob a custódia segura da América, a Europa - de acordo com Rutte - há demasiado tempo que se preza por um poder brando auto-satisfeito.

Embora defenda valores como a democracia e os direitos humanos, está preparado para adquirir este poder, se necessário, através de ferozes batalhas de rua. Em suma, Rutte fala agora da "Europa primeiro". Na sua opinião, isto só pode ser conseguido permitindo à parte administrativa de "Bruxelas" tomar uma posição tanto externa (isto é, geopoliticamente) como interna (isto é, no sistema multilateral dos estados membros). Mais poder de decisão dos administradores da UE para o exterior e para o interior, é disso que se trata.

Na sua opinião, este poder de decisão deveria ser alcançado através da troca do princípio da unanimidade no Conselho Europeu sobre questões específicas, tais como a imposição de sanções a outros países (Rússia, Síria e Irão), por um princípio maioritário. Isto significa: tomar decisões no Conselho Europeu administrativo por maioria de votos e não com base na unanimidade, através da qual um veto de um dos estados membros pode bloquear o processo de tomada de decisão.

Não há nada contra a abolição do princípio da unanimidade no Conselho Europeu. É uma forma retardada de tomar decisões porque - com uma ameaça de veto - os votos são trocados no sentido de que "se me apoiam nesta questão, então eu apoio-vos na vossa questão". A adesão à votação por unanimidade é um instrumento para chefes de governo orientados para os nacionalistas, que operam com base no proteccionismo. Não é o interesse comum do total, mas o controlo preventivo dos danos da própria nação determina a sua posição no processo de tomada de decisão.

No entanto, a proposta de Rutte de quebrar o princípio da unanimidade não é motivada pela importância de dizer adeus a um sistema de tomada de decisão atrasado, mas sim de concentrar mais poder de decisão nas mãos de um pequeno número de membros do Conselho Europeu. Para compreender isto, devemos voltar ao discurso do presidente Emmanuel Macron na Sorbonne, em Setembro de 2017.

Macron apontou para a necessidade de reconstruir a UE. A fim de afinar e ligar seis prioridades políticas da UE de tal forma, a União Europeia poderia finalmente tornar-se uma potência na cena geopolítica. Para tal, propôs uma refundação da UE com um grupo de representantes de cada Estado-Membro, mais um novo tratado, com o objectivo de reforçar a tomada de decisões do topo do sistema da UE, o Conselho Europeu. Mas qualquer construtor pode dizer-lhe que a fundação e a refundação devem ocorrer na base, na base e não no topo. A única forma relevante de refundação é a troca da base jurídica da UE, nomeadamente o Tratado intergovernamental de Lisboa, por uma Constituição federal.

A Holanda é membro de cerca de 53 organizações intergovernamentais. Não é um problema entrar em organizações intergovernamentais com base num tratado ou num acordo. Mas assim que tais organizações tenham poderes normativos face aos cidadãos, a representação democrática desses cidadãos deve ser a medida do dia. Este nunca é o caso dos sistemas intergovernamentais de governo.

O ferrão, porém, está no instrumento de que Macron necessita para ganhar poder e influência globais nestas seis áreas políticas. A sua leitura atenta mostra que, segundo Macron, a possibilidade de bloquear a tomada de decisões no Conselho Europeu tem de acabar. Ele afirma implicitamente: "abolir o princípio da unanimidade no Conselho Europeu".

Um ano e meio mais tarde, Rutte diz, explicitamente: "Quebremos o princípio da unanimidade". A sua palestra de 13 de Fevereiro de 2019 é, portanto, uma extensão da palestra de Macron's Sorbonne em Setembro de 2017. Trocando o princípio da unanimidade por um sistema maioritário, ambos querem colocar o poder administrativo nas mãos daqueles que já possuem o poder de direcção, mas que podem ser impedidos na execução desse poder por colegas que utilizam, ou ameaçam utilizar, o seu direito de veto, bloqueando assim o processo de tomada de decisão.

Para evitar que pensem que estou apenas a fantasiar, vou dar-vos algumas citações literais do discurso de Macron:

• "Temos de progredir em todos os nossos principais desafios, acelerando o ritmo e colocando os nossos objectivos mais elevados. Nenhum Estado deve ser excluído do processo, mas nenhum país deve ser capaz deblocoaqueles que querem progredir mais rapidamente ou forjar mais à frente".
• "Deixem-me dizer, voltando ao que Mario Monti e Sylvie Goulard propuseram há alguns anos: a ideia de que quem menos quiser pode bloquear os outrosé uma heresia. Temos de aceitar estas muitas diferenças e, como em cada momento chave da sua história, a Europa avançará primeiro que tudo através da determinação de umpoucos.”
• "Do mesmo modo, não devemos definir um clube fechado para aqueles que poderiam ser membros dele, definamos o caminho a seguir, o método e todos aqueles que têm a ambição, o desejo e o poder estarão nele, sem bloqueioou paragemos outros".

Mas há mais do que apenas o seu desejo de eliminar a possibilidade de bloquear a tomada de decisões no Conselho Europeu. Dê outra boa olhada a "através da determinação de alguns".. O que é que isso nos faz lembrar? A Jean-Jacques Rousseau, no final do século XVIII. Ele explicou que um parlamento comporta-se sempre como uma aristocracia eletiva, que tende sempre para uma oligarquia.

O Conselho Europeu é o oposto de uma representação do povo e já funciona como uma aristocracia ao abrigo do Tratado de Lisboa. É da natureza de um tal órgão lutar pela concentração do poder administrativo. Macron - que cresceu na cultura administrativa centralista típica da França - quer uma vanguarda de alguns líderes governamentais, uma oligarquia no seio do Conselho Europeu, para impulsionar as decisões por maioria através do Conselho.

Antes que suspeitem de uma teoria de conspiração, gostaria de chamar a vossa atenção para a uniformidade administrativa de indivíduos como Macron e Rutte. Eles são "dois da mesma espécie". Uma pessoa faz a assistência e a outra bate a bola na baliza porque está no lugar certo no momento certo. Fazem-no automaticamente, como uma unidade de duas unidades. É assim que eles são colocados juntos. O seu ADN, por definição, direcciona-os na direcção de uma posição administrativa. Não na de um representante do povo. E pensam mesmo - sem dúvida sinceramente - que representam o povo na sua luta por mais poder administrativo para um grupo mais pequeno de decisores. Tendo em conta o que está a acontecer com base na França rebelde, Macron já deveria saber melhor.

A "refundação" da UE prevista por Macron ao levantar potenciais bloqueios no seio do Conselho Europeu e apoiada por Rutte ao pôr explicitamente em causa o princípio da unanimidade, é um salto quântico que a) coloca ainda mais poder administrativo intergovernamental, b) ainda mais fora do controlo democrático do Parlamento Europeu. Este é o nascimento do intergovernamentalismo 2.0.

Nesta altura não posso ignorar o jargão de natureza teórica / cibernética dos sistemas. Embora extremamente curto. Estamos aqui a lidar com um exemplo de "feedback positivo". O erro básico, ou seja, a introdução do intergovernamentalismo europeu da CECA em 1951 por meio de um objectivo errado significa uma relação errada, criou gradualmente mais problemas do que soluções. As tentativas de reparação de problemas resultantes de um erro de sistema nunca resolvem nada, mas antes aumentam o número de problemas como as séries 2-4-8-16 e assim por diante. Enquanto o "feedback negativo" é o mecanismo universal de procura de objectivos através da eliminação sistemática de desvios nos processos de decisão política, os actos de "feedback positivo" provocam um reforço exponencial do desvio. Isto facilita a previsão de que os crescentes conflitos internos levarão a UE intergovernamental para o abismo.

A implementação da tomada de decisões por maioria no Conselho Europeu, sem primeiro criar uma base democrática para uma constituição federal, é um tal aumento do já ilegítimo poder administrativo do Conselho Europeu que este sistema entrará em colapso. Neste contexto, "ilegítimo" significa: não de acordo com os princípios constitucionais. É uma receita para conflitos no seio do Conselho Europeu, entre o Conselho Europeu e o Parlamento Europeu e entre os estados membros. Países que têm grandes problemas com o euro, outros países que se opõem à imigração, e ainda outros que não querem ser corrigidos se violarem o Tratado e outros acordos não vão querer renunciar ao princípio da unanimidade. Quanto mais não seja porque um sistema maioritário - embora concebido por Rutte para acelerar as sanções contra países fora da UE - também pode ser utilizado contra eles se não respeitarem o Tratado de Lisboa. Pense não só nos estados membros anti-imigração, mas também nos estados membros que, sob a liderança dos Países Baixos, estão a resistir a uma base orçamental sob a Zona Euro. Desta forma, Rutte, com a sua própria ambição como lutador de rua, organiza a sua própria Waterloo.

Quanto maior for a divisão interna, mais fácil é para o nacionalista-direita agarrar o poder. Na página 45 do "Sétimo Relatório sobre Racismo, Anti-Semitismo e Violência de Direita Extrema nos Países Baixos" (Dezembro de 2018), o Instituto Verwey-Jonker menciona uma declaração do membro do parlamento holandês Thierry Baudet, afirmando que "... seria melhor se fôssemos governantes absolutos. No parlamentarismo, não é possível implementar grandes mudanças políticas". Dada a ascensão da direita nacionalista na Europa, devemos assumir que a sua visão é partilhada em outros países. A República de Weimar ensinou-nos que o caminho de um homem forte é pavimentado pela má governação anterior. O intergovernamentalismo 2.0 oferece exactamente o mesmo quadro.