wijzigingen in art. 1 (voorgesteld door Giuseppe Martinico en Cristina Fasone)

[Giuseppe Martinico]

De wijzigingen in Art. 1 en aanbevelingen zijn overeengekomen tussen mijzelf, Prof. Giuseppe Martinico, en mijn collega en vriendin Prof. Cristina Fasone en zijn bedoeld als gezamenlijk ingediend.

Tweede regel. herformuleren: "Binnen de bevoegdheden die bij de Grondwet niet aan de Verenigde Staten van Europa zijn verleend en die bij deze Grondwet niet aan de staten zijn verboden, worden de autonome initiatieven van burgers, zowel in hun hoedanigheid van individu als van leden van verenigingen, met betrekking tot activiteiten van algemeen belang bevorderd.

Derde regel. Na "Het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie" toevoegen "dat dezelfde rechtskracht als de Grondwet heeft".

[Jakub Jermar]

Ik denk dat het eerste voorstel de totstandbrenging van de verticale scheiding der machten in de federatie zou verstoren. Het deel over de niet-toegewezen bevoegdheden die aan de staten zijn voorbehouden, wordt volledig geschrapt en er wordt niet rechtstreeks een dergelijke scheiding vastgelegd, maar slechts de helft ervan vermeld. Ook de burgerinitiatieven worden in een van de volgende artikelen van het ontwerp behandeld.

[Giuseppe Martinico]

In feite kenmerkt het bevoegdheidsbeginsel ("Binnen de bevoegdheden die niet zijn toevertrouwd") elke federale staat, aangezien federalisme ook een techniek van verticale scheiding der machten is. Dit verandert daar niets aan. Als u dit niet verduidelijkt, kan de combinatie zelfbestuur/gedeelde heerschappij (het hart van het federalisme) in gevaar komen. Sterker nog, wij hebben ook een wijziging van Art. III om deze bepaling te coördineren met de andere relevante passage. Deze formule herinnert aan de formulering van reeds bestaande grondwettelijke normen in federale stelsels en bevordert de participatie, die van cruciaal belang is om de rol van de burgers te versterken.

[Adam Nettles]

Ja, ik deel ook de bezorgdheid van Jakub. Mijn reflex bij het lezen van deze clausule is dat het een standaard (maar belangrijke) "voorbehouden bevoegdheden"-clausule zou moeten zijn, zoals die in het Amerikaanse model. Met de wijzigingen die hier zijn aangebracht, namelijk het verwijderen van de expliciete verwijzing dat niet-aangewezen bevoegdheden zijn voorbehouden aan de staten, lijkt het zijn doel niet meer te dienen.

Er is een impliciete veronderstelling hier: "Binnen de bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten van Europa zijn toevertrouwd, noch door deze Grondwet aan de staten zijn verboden". Er staat ergens geschreven welke bevoegdheden aan de federatie zijn toevertrouwd en welke door de staten zijn verboden. De voorbehoudsclausule is nodig om die veronderstelling expliciet te maken, en te garanderen dat niet-opgedragen bevoegdheden voorbehouden zijn aan de staten/burgers en niet aan de Federatie.

Het lijkt erop dat deze garantie misschien een andere regel op zich zou moeten zijn. Het gedeelte over de bevordering van autonome burgerinitiatieven en wat al niet meer.

Ook over het punt van de verdragen heb ik een heel lang artikel geschreven op Jakub's commentaar, waarin ik mijn gedachten uiteenzet over het vastleggen van verdragsverplichtingen in grondwetten, dus dat zal ik hier niet herhalen.

[Giuseppe Martinico]

Eigenlijk lijkt het erg op het 10e amendement van de Amerikaanse grondwet ("De bevoegdheden die door de Grondwet niet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet aan de Staten zijn verboden, zijn voorbehouden aan de Staten, respectievelijk aan het volk."), maar wij aanvaarden hier graag de wil van de meerderheid.

[Auteur]

Berichten