Citoyenneté au lieu de nationalité

[Lars Næsbye Christensen]

Section I, article 3 : Je pense que nous devrions remplacer "nationalité" par "citoyenneté", puisque la Fédération deviendra une nation à part entière en vertu du droit international et que les États membres cesseront d'être des nations à partir de ce moment-là.

[Christer Lundquist]

À mon avis, ce n'est pas une bonne idée. Une fédération se compose d'États membres. L'un des objectifs de la Constitution est de préserver et de défendre la merveilleuse diversité de l'Europe. Présenter cela au public comme l'avènement d'un super-État où les nations et les identités millénaires cessent, provoquera sans aucun doute un retour de flamme majeur, MAJEUR, ET une résistance : Par exemple, certaines nations européennes, la Scandinavie +++, sont des monarchies depuis mille ans. Le soutien à une monarchie constitutionnelle en Norvège est de 95%. Si les gens pensent que nous perdrons notre roi (et notre drapeau ?) et notre statut d'État en adhérant à l'UE, tout le projet est mort à l'arrivée. Les Norvégiens sont très satisfaits d'avoir un chef d'État apolitique (et une figure de grand-père merveilleuse et aimable en plus - une figure que chaque citoyen, indépendamment de ses opinions politiques, peut respecter et soutenir dans les moments où l'unité nationale est primordiale). Seuls les petits partis d'extrême gauche veulent une république. Notre démocratie est néanmoins considérée comme l'une des meilleures au monde. Il n'y a donc pas de contradiction entre, par exemple, une monarchie moderne et une démocratie très développée et ouverte à tous.

Je crois que cela a également été exprimé par le conseil d'administration/Leo et al dans des écrits antérieurs.

[Lars Næsbye Christensen]

Dans ce cas, il y a une prémisse surprenante à toute cette constitution fédérale que je ne connaissais pas et que j'ai dû négliger. Si les États-nations actuels doivent rester des États-nations en vertu du droit international, comment pouvons-nous sortir du marécage intra-gouvernemental dans lequel se trouve l'UE et qui - si j'ai bien compris - a été le fondement de toute l'idée d'une fédération. Où est le gain si la fédération ne devient pas une véritable nation ?

Les drapeaux et les monarchies n'auront pas besoin d'être modifiés. L'Espagne, la Belgique, la Norvège, le Danemark, le Royaume-Uni, etc. peuvent conserver leurs chefs d'État comme auparavant. Mais il y a une différence entre l'État et la nation. Le Dakota du Nord est un État de la nation fédérale des États-Unis, la Hesse est un État (Land) de la nation fédérale allemande, Victoria est un État de la nation fédérale australienne.

Le site États mais ils mettent en commun leurs compétences collectives. nation dans l'Union fédérale européenne.

[Jakub Jermar]

Permettez-moi de vous faire part de ma conception de ce qu'est une fédération et de la manière dont elle se constitue, ou plutôt de la manière dont elle devrait se constituer dans l'idéal. Bien sûr, il existe des documents et des boîtes à outils entiers sur le sujet, mais pour résumer, voici comment je vois les choses (et je ne suis pas un spécialiste du fédéralisme). Au début, il y a quelques États indépendants avec des citoyens. Les citoyens de chaque État sont la source de la souveraineté de cet État. Ils ont créé cet État ou l'ont au moins maintenu. En fin de compte, ils décident de tout. À un moment donné, ils se rendent compte que leur État est trop inefficace pour les tâches qu'ils lui ont confiées et trop inefficace pour les raisons pour lesquelles ils l'ont créé ou maintenu. Et ils voient qu'il y a des citoyens qui partagent les mêmes idées dans les États voisins et dont les intérêts se recoupent. Ils réalisent qu'ensemble, ils peuvent devenir les citoyens (un seul peuple) d'un nouvel État en ce qui concerne les quelques tâches qui sont mieux accomplies à ce nouveau niveau plus grand et les intérêts partagés. Ils rédigent une constitution pour créer un nouvel État (ou une république) qui existe en parallèle (c'est-à-dire pas au-dessus) des États d'origine. Les habitants du nouvel État et ceux des États d'origine réattribuent les pouvoirs de manière à ce que les quelques tâches et pouvoirs soient confiés à leur nouvel État commun, tandis que le reste demeure entre les mains des anciens États d'origine. Ainsi, chaque citoyen est citoyen d'au moins deux États : son État d'origine et le nouvel État (le niveau fédéral). En fait, ce sont les citoyens partagés entre la fédération et les États d'origine qui collent les États à la fédération. Je dirais même que les États ne sont pas membres de la fédération au sens traditionnel du terme, les différentes parties étant simplement maintenues ensemble par les citoyens ordinaires (et leur volonté) et la constitution (c'est-à-dire l'expression de la volonté des citoyens ; et oui, la constitution limite les États et leur donne également une certaine voix au niveau fédéral).

[Lars Næsbye Christensen]

Je suis d'accord avec votre présentation et votre définition générales, Jakub.

Cela ne me fait toujours pas changer d'avis sur ce qu'est une nation au sens westphalien et sur la façon dont la formation d'une fédération entraînera une réduction globale du nombre de nations telles qu'elles sont représentées au sein des Nations unies. Les entités multiples restent des États avec des droits et des devoirs d'État, mais une nation est formée avec le pouvoir de signer des traités auxquels les nations peuvent être parties.

Si je me trompe et que nous recherchons une représentation double et parallèle comme celle des États membres actuels de l'UE - avec les États membres comme membres à part entière et la fédération comme observateur ou autre ambassadeur limité - je crains que nous ne construisions pas une fédération capable de gérer les problèmes auxquels nous sommes confrontés beaucoup mieux que ne le fait l'UE.

Dans ce cas, ne pourrions-nous pas nous rendre sur les forums du CoFoE et modifier les traités de l'UE, en plaidant en faveur de listes de partis transnationales et autres ?

[Giuseppe Martinico]

Disons que les positions sont à la fois compréhensibles et reflètent une vision différente de la réalité que nous voulons construire.

Dans de nombreux contextes, la nationalité et la citoyenneté seraient considérées comme des synonymes, mais d'un point de vue juridique, ce n'est pas toujours le cas. Aujourd'hui, le droit comparé nous montre que le concept de nationalité n'est pas toujours pertinent. La constitution espagnole fait expressément la distinction entre nation et nationalité. En droit américain, la règle de base est l'INA, l'Immigration and Nationality Act (INA).
Je cite un collègue : "Le terme "nationalité" existe également dans l'INA, mais son manque d'importance historique dans le droit américain a laissé sa relation avec la citoyenneté quelque peu ambiguë. Cependant, "nationalité" et "citoyenneté" ne sont manifestement pas interchangeables. L'INA définit la "nationalité" comme la qualité "d'allégeance permanente à un État"[96]. Il a donc toujours été clair que tous les ressortissants ne sont pas des citoyens[97]. Ce qui n'est pas clair, c'est si tous les citoyens doivent être des ressortissants. Considérons, par exemple, la loi sur l'expatriation : "Une personne qui est un ressortissant des États-Unis, que ce soit par naissance ou par naturalisation, perd sa nationalité en accomplissant volontairement l'un des actes suivants dans l'intention de renoncer à la nationalité des États-Unis..."[98] La loi mentionne la nationalité six fois, et la citoyenneté pas une seule fois. L'interprétation stricte de l'INA envisage donc que des personnes perdent leur "allégeance permanente aux États-Unis", mais n'indique pas que ces expatriés doivent également perdre les avantages et les charges de la citoyenneté américaine établis ailleurs dans les Statuts at Large" (source :https://jeanmonnetprogram.org/archive/papers/97/97-10.html)

Personnellement, j'opterais pour la citoyenneté, car c'est un concept que l'on retrouve également dans les fédérations multinationales comme le Canada. Je pense que le Canada, plus que les États-Unis, devrait être notre modèle.
De même, pour protéger la diversité nationale, on pourrait introduire un article ou un paragraphe similaire à l'article 4.2 du TUE, selon lequel " L'Union respecte l'égalité des États membres devant les traités ainsi que leur identité nationale, inhérente à leurs structures fondamentales, politiques et constitutionnelles, y compris en ce qui concerne l'autonomie régionale et locale ".

[Christer Lundquist]

J'ai peut-être négligé la nuance dans les mots de Lars "les États membres cesseront d'être des nations à partir de ce moment-là". Je l'ai lu (peut-être comme un citoyen à qui l'on présente la Constitution pour la première fois) comme l'avocat du diable : Ce que nous percevons comme nos entités historiques, culturelles et politiques, appelées à la fois nations et États, devrait cesser d'exister. Je comprends maintenant votre point de vue, qui est valable : Les "nations" ne sont pas ce qui constituera la fédération. Ce sont les États. Les États membres.
L'ère du nationalisme aurait dû être révolue depuis longtemps, à mon avis. La notion qui est apparue et s'est renforcée dans les années 1800 a causé d'innombrables problèmes/guerres, etc. Une Europe fédérale finira par faire disparaître les nations et le nationalisme, ainsi que leurs aspects négatifs, et les gens s'habitueront à considérer leur pays comme un État.
Il s'agit toutefois d'un problème sémantique, lorsque les gens se verront présenter le concept. Du point de vue des relations publiques.

[Lars Næsbye Christensen]

Cher Guiseppe,

Merci pour cette comparaison très intéressante. Indépendamment de la discussion précédente sur les nations, j'ai le sentiment que le terme "citoyenneté" est plus approprié si nous voulons parler de droits civils.

Vous m'avez également incité à examiner de plus près la constitution canadienne. Elle mentionne en effet partout le terme "citoyen" et non le terme "national", et elle garantit des droits à la fois pour "tout le monde" et pour les "citoyens".
Il n'est peut-être pas nécessaire d'élaborer autant que le fait la constitution canadienne, puisque l'article I, section 3, où nous adhérons à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à la Charte des droits fondamentaux de l'Union fédérale européenne, couvre déjà une grande partie de la question.

[Lars Næsbye Christensen]

Cher Christer. D'accord, c'est beaucoup plus logique pour moi 🙂 .

J'ai moi-même constaté que les conséquences de la fédéralisation étaient bien plus importantes que le simple "nous allons mieux coopérer", qui était mon point de départ. Et je pensais moi aussi que la monarchie constitutionnelle du Danemark serait alors mise au rancart. Je suis un républicain "doux" à cet égard - tant qu'ils se comportent bien et n'outrepassent pas leur rôle, ils peuvent rester en place.

La FAEF pourrait peut-être publier un texte énumérant les conséquences possibles. J'ai déjà essayé de faire la même chose ici : https://docs.google.com/document/d/1S6eRg9ECLVw7wRaOzMPbc9o4nn-wZxnxfwoqw1X3SW0 mais n'est jamais allé très loin.....

[Herbert Tombeur]

J'essaie de contribuer à conclure sur ce sujet, comme suit. Il existe une différence de contenu entre les deux couples de notions discutés ci-dessus :

1° la citoyenneté n'équivaut pas à la nationalité, car la citoyenneté suppose l'appartenance à une gouvernance publique, qu'elle ait une dimension locale (un village, ..., une ville), régionale (= provinciale) ou nationale (État) et n'exclut pas les droits civils pour les étrangers, c'est-à-dire une personne qui ne jouit pas de la nationalité de l'État sur le territoire concerné - un exemple est le droit de vote local dans les États membres de l'UE pour les ressortissants d'autres États membres de l'UE ;

2° une organisation fédérale n'est pas limitée aux Etats, à la gouvernance publique en général, car le fédéralisme est un système d'organisation qui peut être utilisé également dans une sphère privée, par exemple la gestion des parties communes dans des immeubles d'habitation privés, et, de plus, une Fédération européenne (FE) ne suppose pas automatiquement la qualité d'Etat de manière classique, rappelant le monopole de la violence - supposons que la FE n'ait pas d'armée ni de pouvoir de police.

Enfin, je me joins à ceux qui s'intéressent à d'autres fédérations que les États-Unis, en particulier celles qui sont multilingues/religieuses comme le Canada, l'Inde et la Suisse.

[Auteur]

Messages