Dezembro 25

0 comentários

Relatório de progresso da Convenção dos Cidadãos 16

Por Leo Klinkers

Dezembro 25, 2021


Fundamentos da abordagem federal da Convenção dos Cidadãos da FAEF

Embora a melhoria do Artigo II ainda não tenha sido concluída, na semana de 20 a 24 de Dezembro recebemos uma série de propostas adicionais sobre o tema dos Interesses Europeus Comuns do Artigo III. Mas consideradas em conjunto, estas propostas ainda não fornecem um fio condutor comum para finalizar devidamente o Artigo III, que é uma parte central e crucial da Constituição. 

Dá ao conselho razão para voltar ao básico. Consideramos que seria útil destacar os seguintes tópicos, já discutidos em vários locais nos documentos oficiais da Convenção dos Cidadãos da FAEF e no Conjunto de Ferramentas Institucionais e Constitucionais para o estabelecimento dos Estados Unidos da Europa, uma vez mais em relação uns aos outros. 

1. Federalização centrípeta

Johannes Althusius é o filósofo político que, no seu Método Político, formulou os fundamentos de uma estrutura federal de estados por volta de 1600. Uma construção de baixo para cima. Só em 1787 é que a Convenção de Filadélfia transformou esta forma de pensar numa constituição federal concreta de baixo para cima. 

Ou seja federalismo centrípeta: as partes criam um todo. Porque é que o fazem? Porque compreendem que cada parte por si só é incapaz de cuidar de interesses comuns. Por conseguinte, criam um todo, um centro, para cuidar de interesses comuns. A força de uma tal forma de organização é que o todo depende das partes. Não o contrário.  

A outra forma de federalizar é centrífuga: o todo cria as partes, de cima para baixo. São os estados unitários originais que federalizam de forma centrífuga. A fraqueza inerente a essa forma de federalização é que o centro, o todo, tentará sempre colocar aspectos centralistas, unitários, na formação de estados federais. Estes são poderes com os quais o todo tem a liberdade de interferir de cima para baixo no funcionamento e estrutura das partes. Vê-se isto, por exemplo, na federação da Índia. A sua constituição tem cerca de dezasseis regras unitárias, incluindo o poder do Presidente de nomear os Governadores dos 28 estados. 

Dois lugares na nossa constituição incorporam a operação centrípeta a partir de baixo e impedem assim a operação de cima para baixo. O segundo parágrafo do Artigo I afirma: 

"Os poderes não confiados aos Estados Unidos da Europa pela Constituição, nem proibidos aos Estados pela presente Constituição, são reservados aos Cidadãos ou aos respectivos Estados". 

O segundo parágrafo da Secção 3 do Artigo VII estabelece: 

"Os Estados Unidos da Europa não irão interferir com a organização interna dos Estados da Federação". [as palavras "Estados Unidos da Europa" serão emendadas assim que tratarmos do Artigo VII].

2. Federalização assimétrica e simétrica

Os Estados da Europa são muito diferentes uns dos outros. Em termos de constituição, existem repúblicas, monarquias e um grão-ducado. Em termos de organização, existem estados unitários centralizados, estados unitários descentralizados, estados desconcentrados e estados federais. Em termos de identidade cultural, línguas, dialectos, tradições e costumes, a diversidade é sem precedentes. Isto também se aplica entre partes da Europa: as partes norte, sul, leste e oeste. 

É aqui que os conceitos de assimétrico e simétrico federalizar entra em jogo. 

Uma interpretação limitada da federalização assimétrica significa que as diferenças entre estados levam a diferenças na extensão e natureza dos seus poderes. Por exemplo, na Bélgica federal centrífuga, a pequena parte federada de língua alemã não tem o mesmo reconhecimento e estatuto que a Valónia francófona e a Flandres de língua holandesa. A interpretação limitada da assimetria refere-se assim à concessão de poderes aos estados federados que podem variar de um estado federado para outro. Uma interpretação mais ampla da assimetria respeita a grande diferença entre estados federados - e grupos de estados federados - como tal. Este é o caso na nossa constituição. A extensão e profundidade das diferenças genéricas e específicas entre e dentro dos estados europeus são tão grandes que a assimetria no sentido de respeitar e manter essa diversidade é um dos nossos alicerces federais. Mas ao mesmo tempo, não iremos certamente repetir as pesadas falhas do sistema intergovernamental e do Tratado de Lisboa que não só falharam na criação de uma Federação Europeia como encheram o sistema da UE com opt-outs e excepções a regras geralmente vinculativas que estão a exacerbar disfuncionamentos, conflitos e situações do tipo Brexit. 

Além disso, a federalização simétrica desempenha um papel: os estados têm o mesmo estatuto e, portanto, os mesmos poderes. Este é o caso, por exemplo, nos Estados Unidos, Alemanha e Suíça. Mas aqui, as palavras desempenham por vezes um papel difícil. Embora seja certo que a Suíça é uma federação, a palavra "confederação" ainda é utilizada em nome desse estado. Por exemplo, o Canadá chama-se a si próprio uma federação simétrica mas, na realidade, é assimétrica porque para o Québec as regras diferem. De certa forma, os EUA também são assimétricos porque para Porto Rico, Guam, Ilhas Virgens, Samoa, o estatuto também difere. Preferimos interpretar o conceito de simetria em termos da sua igualdade perante a constituição: eles derivam da constituição os mesmos direitos e deveres, as mesmas responsabilidades e poderes, a mesma soberania partilhada com o organismo federal.

Este último leva-nos ao próximo bloco de construção elementar.

3. Separação vertical de poderes, levando a uma soberania partilhada[1]

Um dos mais difíceis elementos fundamentais de uma federação centrípeta é o conceito de separação vertical de poderes, levando à soberania partilhada entre os estados e o organismo federal. Foi esta dificuldade que levou à percepção generalizada na Europa de que a federalização significa a transferência de soberania dos estados federados para o órgão federal e, consequentemente, a perda de soberania. Este persistente equívoco popular é habilmente interpretado por políticos que ainda vivem na defesa dos Estados-nação, tendo o Tratado de Lisboa como seu símbolo. 

Com a federalização centrípeta, os Estados Membros não transferem a soberania e muito menos a perdem. Deixam alguns dos seus poderes adormecidos e confiam a sua aplicação ao conjunto, o organismo federal. Não perdem nenhuma das suas soberanias. Para pôr isto em tantas palavras, o Preâmbulo da nossa Constituição declara o seguinte:

(a) "que o sistema federal se baseia numa separação vertical de poderes entre os estados membros e o organismo federal através do qual os estados membros e o organismo federal partilham a soberania; 

(b) (-)

III. Finalmente, sem prejuízo do nosso direito de ajustar a composição política do órgão federal em eleições, temos o direito inalienável de depor as autoridades da federação se, na nossa opinião, estas violarem as disposições dos pontos I e II,".

O ponto III não deixa nada a desejar em termos de clareza: se o organismo federal abusar dos poderes que lhe foram confiados pelos Estados, o povo tem o direito soberano de depor essa autoridade. Nesse momento, esses poderes deixam de estar adormecidos.  

A fórmula "separação vertical de poderes, conducente à soberania partilhada" pode dar origem a outro mal-entendido, sob o nome de "poderes partilhados". Isto significa que duas pessoas ou organismos são ambos competentes para decidir sobre o mesmo assunto. Trata-se de um elemento fixo no Tratado de Lisboa e, como fonte importante de conflito entre os Estados-Membros e as instituições da UE (principalmente o Conselho e a Comissão da UE), de um erro sistémico fundamental. Um exemplo simples: se você e o seu chefe têm o poder de decidir sobre as suas férias, surge rapidamente um conflito. O conceito de poderes partilhados carece do elemento de responsabilidade: quem é responsável por quê? A UE compreende muito bem que se trata de um erro sistémico e tenta contorná-lo afirmando que, ao aplicar os princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade - dois encantamentos políticos - não perturba injustificadamente os poderes dos Estados-Membros, mas qualquer pessoa com a coragem de examinar cuidadosamente o Tratado de Lisboa encontrará uma disposição no artigo 352º que confere ao Conselho Europeu o poder de tomar qualquer decisão que, na opinião do Conselho, sirva os objectivos da União. Sem subsidiariedade, sem proporcionalidade. Assim, evite a todo o custo a introdução de "poderes partilhados" na Constituição.

A grande questão com a separação vertical de poderes é: como podem os estados constituintes que formam uma federação em conjunto confiar ao organismo federal alguns poderes para zelar pelos seus interesses comuns? Trataremos disso no ponto 5.

4. Evolução dos sistemas europeus de estados

O capítulo 2 do Toolkit mencionado na nota 2 descreve como, ao longo de quatro séculos, a Europa adquiriu sucessivos sistemas de estados - sempre após uma crise. Bem na Idade Média, houve um sistema de reis, condes, duques e outros fidalgos. Eles estavam constantemente em guerra uns com os outros. Chama-se a isso a anarquia da nobreza. A Paz de Vestefália, em 1648, pôs fim à guerra dos 100 anos do Sacro Império Romano e à Guerra dos Oitenta Anos entre a Holanda e Espanha. Depois surgiram Estados-nação, com fronteiras e cidadãos. Mas os combates continuaram: as Guerras Napoleónicas, as guerras entre a Alemanha e a França, e duas guerras mundiais. E muitos conflitos regionais: a anarquia dos estados-nação. Depois de 1945, o sistema de tratados que agora se desenvolveu para a União Europeia, surgiu na Europa. Com as Nações Unidas como a sua contraparte global. Mas tal como os Estados membros da ONU podem eximir-se impunemente das suas obrigações de tratados, também os Estados membros da UE podem ignorar as obrigações de tratados e acordos quando tal se adequa melhor aos seus interesses nacionais. Os interesses europeus não são conhecidos: a anarquia dos tratados. 

Esta anarquia do tratado, na qual os estados membros ignoram mesmo a autoridade do Tribunal de Justiça Europeu (na Hungria, Eslovénia e Polónia, mas também na Alemanha), aponta para uma crise de identidade do sistema da UE. Isto - juntamente com a posição geopolítica sem sentido da UE - está a fazer com que a UE vacile. Uma crise de identidade - marcada pelo consumo de mais energia do que a que é poupada para mais vida - é a fase final da vida de uma organização. Um pequeno incidente pode causar uma crise grave e depois levar a organização da UE a implodir ou a desintegrar-se. 

A análise sistémica apresentada no Capítulo 2 do Toolkit é fortemente apoiada por uma análise económica que aponta para uma evolução em direcção exactamente ao mesmo futuro do sistema europeu de estados. Este é um livro (2020) de Klaus Schwab, director do Fórum Económico Mundial "Now is the time for a 'great reset'".[2]Schwab descreve a evolução dos sistemas económicos - em quatro fases - rumo a uma reforma natural da economia mundial, levando a uma remodelação fundamental dos sistemas estatais. A importância da semelhança da nossa análise sistémica no Toolkit e da análise económica de Schwab leva-nos a afirmar brevemente o essencial do ponto de vista de Schwab.

A descrição de Schwab do desenvolvimento da economia global segue-se a quatro transições sociais/acrescimentos de valor, cada um deles desencadeado por uma grave crise social e política, causada por uma mudança dramática do valor acrescentado nos processos de produção:

1.0: O valor criado pela sociedade feudal foi a recuperação de terras. Como resultado, o poder estava com os proprietários de terras: uma pequena elite poderosa dos ricos.
2.0: O advento dos estados nacionais a partir de 1600 criou valor sob a forma de comércio internacional. Alguns países tornaram-se - em parte devido às suas actividades de escravatura - muito ricos. 
3.0: Com a Revolução Industrial do século XVIII, o valor acrescentado da produção industrial criou uma relação totalmente nova entre trabalho e capital.
4.0: Em 2021, a produção industrial já não é a principal fonte de valor acrescentado. As empresas industriais já não se encontram no topo das maiores empresas do mundo. São agora empresas tecnológicas, investidores, bancos, e empresas farmacêuticas.

No centro disto está a sua visão de que o mundo está a caminhar para uma nova ordem económica. Isto exige uma nova ordem política - e uma ordem social (mundial) correspondente - porque as superpotências económicas do futuro (resumidas como as empresas tecnológicas, os bancos, os investidores e as empresas farmacêuticas) operam como estados-empresa: com o seu poder financeiro fazem as "leis" que se aplicarão globalmente e contra as quais os estados-nação - e também a União Europeia - não podem oferecer qualquer contrapeso. Se os governos estatais quiserem proteger os seus cidadãos, então estes Estados terão de se fundir em associações estatais maiores que, tal como as superpotências económicas, devem ser capazes de oferecer protecção aos cidadãos de grandes partes do mundo - e do próprio mundo inteiro. Schwab fala da necessidade de substituir o pensamento e a actuação do Estado-nação por uma governação à escala do mundo: uma "Nova Ordem Mundial". Uma mensagem de boas-vindas para os federalistas, mas ao livro de Schwab falta a ordem democrática que o acompanha: uma ordem económica mundial requer uma ordem política democrática do mesmo nível. 

No entanto, outra preocupação ao examinar a análise de Schwab é o facto de, em 2019, o Fórum Económico Mundial ter celebrado um Memorando de Entendimento (MOU) com a ONU para cooperar. Este memorando foi identificado na literatura[3] como um processo em que o WEF e a ONU estão a trabalhar no sentido de uma parceria público-privada. Se queremos apoiar essa é a questão. Isso daria ao WEF uma forma de governação mundial. Impulsionado pelas empresas mais poderosas financeiramente e sem qualquer forma de responsabilidade política.

A análise económica de Schwab deveria levar os políticos a novos conhecimentos. Se isto será bem sucedido é a questão. Por esta razão, a Convenção dos Cidadãos da FAEF já está a trabalhar numa constituição federal para um sistema estatal federal europeu que irá inevitavelmente suceder ao sistema estatal baseado em tratados. Um estado federal democrático que tenha poderes políticos e democráticos suficientes para contrabalançar os imensos poderes económicos que se avizinham. 

A evolução dos sistemas de valor acrescentado está a moldar as relações sociais e políticas em novas formas de convivência e de política. No que diz respeito à política, os partidos políticos - seja dentro de sistemas multipartidários ou bipartidários - enfrentam a tarefa de reinventar o habitual sistema democrático de representação do povo. A perpetuação do seu actual modo de funcionamento conduzirá ao seu desaparecimento. 

O equilíbrio de poder entre os estados nacionais e as empresas que criam mais valor está a mudar rapidamente a favor destas últimas. A forma como a indústria farmacêutica determinou o que os Estados - e também a União Europeia - podiam e não podiam fazer para combater a pandemia de Corona diz tudo. A utilidade e necessidade da governação nacional está a desaparecer e a pressão para a criação de uma governação transnacional está a crescer rapidamente. Os poderes globais das empresas estão a adaptar-se cada vez menos às leis e tratados nacionais e europeus. Enquanto estados-empresa, começam a ditar as relações políticas e sociais. Mas não são democracias. Não têm responsabilidade política, nem sistemas de feedback democráticos que ofereçam protecção aos cidadãos. Os cidadãos só podem receber esta protecção se os políticos compreenderem que precisam de se adaptar às estruturas estatais transnacionais. 

Enquanto os políticos não conseguirem ver isto, a transição para o 4.0 será acompanhada de incerteza, agitação social e mal-estar (casacos amarelos, violência contra a polícia, ataque a políticos, teorias da conspiração), conflitos entre Estados que querem usar o crescente vácuo de poder para regressar às "certezas" do seu Estado-nação e líderes de tratados que não sabem como evitar esses conflitos. Muito menos que esses líderes saibam que chegou o momento de trabalhar para um sistema de estados de ordem superior. 

A descrição de Schwab de que novas potências económicas necessitarão de uma ampliação abrangente das actuais estruturas do Estado-nação e dos tratados, apoia o trabalho que estamos a fazer com a Convenção dos Cidadãos. Apoiamos igualmente a sua ideia da necessidade de escalar o sistema político para uma ordem mundial. Na nossa terminologia: uma federação mundial. Só assim se poderá salvar a "democracia" e a "responsabilidade política" no século XXI. Segundo Schwab, se os Estados-nação não derem este passo para uma ordem superior de cooperação - na nossa opinião, uma ordem federal - deixarão de desempenhar um papel significativo num futuro próximo. Os estados-nação terão e manterão todas as rédeas do poder. 

É por esta razão que a Constituição da FAEF se baseia não só nas disposições padrão da democracia representativa, mas também em formas de democracia directa. Não só a "democracia directa" no sentido de tomada de decisões pelos cidadãos, mas também, de forma mais ampla, sob a forma de disposições que prevêem que os cidadãos liderem os processos de tomada de decisões. Estas são acréscimos revolucionários de valor acrescentado a um novo estilo de democracia em grande escala. Os Apêndices II A e III A são de leitura obrigatória neste contexto. 

5. Apêndice III A

5.1 Os Interesses Comuns Europeus

O artigo III contém uma lista concreta de sete Interesses Europeus Comuns. De acordo com uma das normas federais, esta lista é limitativa e exaustiva. E só pode ser alterada através de um rigoroso procedimento de emenda constitucional. Isto requer uma reflexão muito cuidadosa sobre o seu nome e significado. Após a ratificação da constituição, eles estarão no centro das relações entre os estados membros e a federação durante muito tempo. Os sete Interesses do Artigo III têm de ser correspondidos com as propostas sobre esses Interesses Europeus Comuns agora no Fórum de Discussão. Trata-se portanto de um pedido aos membros da Convenção para alinharem essas propostas com os sete Interesses, ou para adaptarem esses sete Interesses - com justificação - a essas propostas. Todos temos de estar convencidos de que a lista é correcta e exaustiva.

5.2 A aplicação da separação vertical de poderes

Não basta, contudo, chegar a uma formulação equilibrada desses sete Interesses Europeus Comuns. Os cidadãos e os Estados podem exigir de nós a formulação de um procedimento pelo qual os Estados que desejem tornar-se membros da federação - de baixo para cima - indiquem quais os poderes que fazem adormecer para que a federação possa tratar dos sete Interesses com estes poderes dos Estados. 

Por conseguinte, concebemos um procedimento no Apêndice III A. Os cidadãos desempenham um papel de liderança neste procedimento, em parte no quadro de uma forma de democracia directa alargada. Por conseguinte, é necessário um estudo minucioso do Apêndice III A. 

As melhorias são bem-vindas. Tendo em conta a forma criativa e disciplinada como os membros da Convenção dos Cidadãos conceberam até agora melhorias à Constituição, a direcção espera que seja também esse o caso com o Artigo III.

Desejamos-lhe sabedoria nesta semana de descanso entre o Natal e o Ano Novo. 

Em nome do conselho,
Leo Klinkers,
Presidente


[1] A separação vertical de poderes é o mesmo que estabelecer a subsidiariedade. Por outras palavras, em parte alguma de uma constituição federal bem concebida existe uma frase que aponte para o princípio da subsidiariedade pela simples razão de que os conceitos de "separação vertical de poderes" e "subsidiariedade" coincidem. Ver para mais informações os parágrafos 4.2.5, 4.2.8, 5.2, 5.3.2, 5.4 do referido Toolkit: https://www.faef.eu/wp-content/uploads/Constitutional-Toolkit.pdf.

[2] Bob de Wit, o livro do ex Schwab 'Covid-19': The Great Reset (2020)'. 

[3] https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/how-united-nations-quietly-being-turned-public-private-partnership/

{"e-mail": "Endereço de e-mail inválido", "url": "Endereço de website inválido", "necessário": "campo obrigatório em falta"}
pt_PTPortuguês