Fundamentele rechten en vrijheden

Ik dacht aan hetzelfde; maar door twee woorden toe te voegen na "plicht tot ondersteuning" - namelijk "en beschermen" - in de regel over geluk en vrijheid.
De bescherming van zijn burgers is de belangrijkste plicht van elke democratische staat en ik vind dat dit letterlijk moet worden uitgedrukt. Het gaat mij vooral om de individuele rechten en vrijheden van burgers, maar stel dat het toevoegen van "en beschermen" deze fundamentele functie van een democratie gebaseerd op recht en rechtvaardigheid omvat.

Hoi Olivia, Christer en anderen,

Interessante discussie. Ik ben het ermee eens dat het belangrijk is om de bescherming van fundamentele rechten en vrijheden expliciet te benadrukken.

Maar ik wil graag de link leggen naar een ander forumonderwerp, gestart door Jakub Jermar, dat de preambule ook kan worden gezien als te breedsprakig en ideologisch. Dit brengt me bij de vraag: 'hoe beslissen we welke waarden zo universeel belangrijk zijn dat ze een plaats moeten krijgen in de preambule? en wat moeten we overlaten aan de politiek of aan de samenleving zelf om te organiseren?' Ik denk dat een van de criteria tijdloosheid is, dus ik ben een beetje huiverig om dingen in de preambule / grondwet op te nemen op basis van de trends die we nu zien in onze samenleving. Wat niet wil zeggen dat ik de bescherming van grondrechten en vrijheid niet als 'tijdloos' beschouw, want dat doe ik wel.

De discussie hier en die gestart door Jakub Jermar maakt me alleen maar nieuwsgierig naar jullie ideeën over waar we de grens moeten trekken wat betreft wat er in de preambule komt te staan. Zijn er criteria die ons kunnen helpen bij het nemen van een beslissing? Hopelijk heeft een van de deelnemers waardevolle inzichten over deze kwestie.